Решение по делу № 33-123/2024 (33-7945/2023;) от 07.12.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.	Дело № 33-123/2024 М13-1947/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                                     17 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Курбановой Т.С. – Максиняевой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года о сохранении ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, которым постановлено:

«Сохранить Курбановой Т. С. в рамках исполнительного производства № № <...> от 28.07.2023 года заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в размере 15 669,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., суд

Установил:

Курбанова Т.С. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум. В обоснование требований указала, что нотариусом Риповой Т. И. 28.07.2023 выдана исполнительная надпись № № <...> о принятии мер принудительного исполнения о взыскании с нее задолженности в пользу АО «Альфа Банк» по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 56 889,30 рублей.

АО «Альфа Банк» было подано заявление о передаче исполнительного документа в ФССП России.

На основании исполнительной надписи № № <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска 01.08.2023 в отношении нее возбуждено исполнительное производство N° № <...>.

Просила сохранить ей доход в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, а именно в размере 29 613,00 рублей в связи с тем, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из расчета прожиточного минимума на должника и половины прожиточных минимумов его иждивенцев.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на определение суда представитель заявителя Курбановой Т.С. – Максиняева Е.А. не соглашается с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять определение о сохранении прожиточного минимума в заявленном заявителем размере. Со ссылкой на императивность положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, отмечает, что, частично удовлетворив заявление должника, суд ограничил заявителя и ее несовершеннолетних детей в правах. Указывает, что положения абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ применяются вне зависимости от размера дохода должника.

Проверив материалы по частной жалобе, оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из представленного материала следует, что нотариусом Риповой Т.И. совершена исполнительная надпись № № <...> о взыскании с Курбановой Т.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 56893,3 руб.

01.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска в отношении Курбановой Т.С. возбуждено исполнительное производство N° № <...>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из копии исполнительного производства, полученной по запросу суда первой инстанции, следует, что за период с 23.08.2023 по 18.09.2023 от Курбановой Т.С. в счет погашения долга взыскателю поступило 240,40 рублей, остаток задолженности с учетом исполнительного сбора составляет 60 631, 15 рублей.

Из заявления Курбановой Т.С. следует, что ее ежемесячный доход составляет в среднем 16 103, 53 рублей.

На иждивении у Курбановой Т.С. находятся несовершеннолетние дети: Курбанов А.Р., <...> г.р., Курбанов Т.Р., <...> г.р.

С 01.01.2023 на дату рассмотрения судом первой инстанций настоящего заявления установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, для трудоспособного населения - в размере 15 669 рублей, для детей - в размере 13 944 рублей.

Постановлением Правительства Омской области от 15 декабря 2022 года № 721-п с 01.01.2023 величина прожиточного минимума в указанном регионе для трудоспособного населения определена в размере 14 383 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 203, абз. 8 п. 1 ст. 446 ГК РФ, п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Курбанова Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление Курбановой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, т.е. при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица – Банка АО «Альфа Банк») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ей необходимый уровень существования. Приняв во внимание наличие у заявителя на иждивении двоих несовершеннолетних детей, средний заработок заявителя в размере 18928,71 руб., суд пришел к выводу о сохранении в рамках указанного исполнительного производства заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, т.е. в размере 15669,00 руб.

Не соглашаясь с определением суда, представитель должника указывает, что частичное удовлетворение судом заявления должника ограничивает последнюю и ее несовершеннолетних детей в правах, предоставленных императивными положениями абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов); с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Курбанова Т.С. ссылалась на положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, предписывающие, по ее мнению, императивные положения о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с учетом нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как указано выше, такие доводы заявителя ошибочны.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции и установления юридически значимых с учетом содержащейся в заявлении Курбановой Т.С. просьбы обстоятельств, судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие размер ее дохода; является ли этот доход единственным источником средств существования ее и ее несовершеннолетних детей; сведения о размере дохода отца детей, участвует ли он в содержании несовершеннолетних детей и в каком размере; а также представить сведения о ежемесячных расходах и их видах.

Представленные заявителем копии справки о доходах за семь месяцев 2023 год, справки БУ МФЦ г. Омска о том, что Курбанова Т.С. получателем пособий не является, копия свидетельства о заключении брака с Курбановым Р.К., справка Социального Фонда РФ об отсутствии сведений о мерах социальной защиты приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

Из справки о доходах за семь месяцев 2023 года следует, что Курбанова Т.С. работает в ООО «Холлифуд», ее среднемесячный доход в 2023 году составил 18512,68 руб. (129588,76:7).

Сведений об иных видах дохода Курбановой Т.С. в материалы дела не представлено.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Курбанова Т.С. состоит с <...> в зарегистрированном браке с Курбановым Р.С., который является отцом несовершеннолетних детей Курбановой Т.С.

Сведений о доходах Курбанова Р.С., который в силу п. 1 ст. 61 СК РФ также несет равную с заявителем обязанность по содержанию детей, заявителем не представлено. На неоказание отцом детей помощи по их содержанию, равно как и на то, что получаемый ею по месту работы в ООО «Холлифуд» доход в виде заработной платы является единственным источником существования ее семьи, Курбанова Т.С. не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при том что судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить пояснения по данному обстоятельству.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств тому, что сохраненный ей судом доход в размере 15669 руб. является единственным источником содержания ее семьи.

Не представлено суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение, и сведений о среднемесячных расходах семьи Курбановой Т.С. и их видах.

При таких обстоятельствах и в отсутствие жалобы взыскателя суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Курбановой Т.С. и сохранении ей в рамках исполнительного производства № № <...> заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, в размере 15669 руб.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Курбановой Т.С. – Максиняевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________

Председательствующий: Зинченко Ю.А.	Дело № 33-123/2024 М13-1947/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

город Омск                                                                     17 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу представителя заявителя Курбановой Т.С. – Максиняевой Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года о сохранении ежемесячного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, которым постановлено:

«Сохранить Курбановой Т. С. в рамках исполнительного производства № № <...> от 28.07.2023 года заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в размере 15 669,00 рублей.».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Курбановой Т.С. – Максиняевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: