Решение по делу № 33-30899/2023 от 22.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-30899/2023 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова С. Е. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года об отказе в выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, материал 13-703/2023,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2015 года по гражданскому делу №2-87/2025 удовлетворены исковые требования Данилова С.Е. к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

3 августа 2023 года в суд поступило заявление Данилова С.Е. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 9 октября 2023 года в удовлетворении заявления Данилову С.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Данилов С.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Данилова С.Е. о рассмотрении частной жалобы с его участием, поскольку рассматриваемый вопрос является сложным и требует допроса свидетеля.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств необходимости рассмотрения частной жалобы с его участием, суд апелляционной инстанции таких оснований исходя из представленного материала не усматривает, в связи с чем приходит к вывод об отсутствии оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилова С.А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 428 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что при вынесении 23 сентября 2015 года решения по делу №2-87/2015 в судебном заседании принимал участие представитель истца Бордо Е.А., в связи с чем истцу было достоверно известно о состоявшемся решении суда, решение вступило в законную силу, исполнительный лист по делу не выдавался, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек, в разумный срок заявление о выдаче исполнительного листа истцом в суд не подано, после вынесения решения на дату обращения Данилова С.Е. с заявлением о восстановлении пропущенного срока прошло 7 лет 10 месяцев, доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 этого же Федерального закона определено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу чч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Данилова С.Е. к Васильеву А.А. о взыскании сумм по договору займа, вступило в законную силу, исполнительный лист по делу не выдавался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Данилова С.Е. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, учитывая, что доказательств совершения заявителем действий по исполнению судебного постановления в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства не представлено. Между тем заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении вступившего в законную силу судебного постановления лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в суд с заявлением выдаче исполнительного листа в установленный срок.

Из материалов дела и, в частности, содержания рассматриваемого заявления не усматривается наличие уважительных причин, препятствовавших совершению данных действий.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к необоснованно выводу об участии представителя истца в судебном заседании опровергаются представленной в дело копией решения суда от 23 сентября 2015 года. Из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель истца Бордо Е.А., который исковые требования поддержал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного периода времени после вынесения судом решения составляющего 7 лет 10 месяцев, заявитель не предпринимал разумных и активных действий, направленных на получение и реализацию исполнительного документа. Бездействие заявителя в отношении получения и реализации процессуальных прав на принудительное исполнение судебного решения не может быть признано добросовестным поведением со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Данилова С. Е. – без удовлетворения.

Судья