Решение по делу № 2-5633/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-5633/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Милованову А. В., Кустовлянкину В. Н. об освобождении земельного участка,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что за границами данного участка на территории общего пользования расположены ограждение в виде забора и часть деревянного сарая, общая площадь самовольно занятых земель составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с этим истец просит: обязать ответчиков освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно части деревянного сарая и ограждения в виде забора, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа просит указать в решении, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно
части деревянного сарая и ограждения в виде забора с возложением на
ответчиков расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок; в случае неисполнения ответчиками решения суда по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленных сооружений за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно части деревянного сарая и ограждения в виде забора, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, присудить Администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с
ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к Милованову А.В. о сносе деревянного сарая в части, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, прекращено.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, представлены письменные дополнения к доводам иска.

Ответчик Милованов А.В. неоднократно извещался судом по известным суду адресам регистрации и возможного места жительства, судебная корреспонденция не получена, возращена в суд, в связи с чем данный ответчик согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик Кустовлянкин В.Н. в судебном заседании пояснил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом фактически разделены, две части земельного участка отгорожены забором, Кустовлянкин В.Н. не имеет доступа на часть земельного участка, используемую Миловановым А.В., спорный сарай и забор установлены именно со стороны Милованова А.В. и эксплуатируются исключительно данным ответчиком. Сарай Милованов А.В. с момента приобретения участка не перестраивал, металлический забор со своей стороны поставил самостоятельно, не обсуждая это с Кустовлянкиным В.Н.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № №, материалы административного дела № №, материалы дел об административном правонарушении № №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 590 кв.м., принадлежит на праве собственности Кустовлянкину В.Н., его доля в праве составляет 21/52, и Милованову А.В., его доля в праве составляет 31/52. Разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комитетом градостроительства и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа в отношении данного земельного участка установлено, что часть деревянного сарая и часть ограждения находятся на территории общего пользования.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ эти права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу егонарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Подп. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органа местного самоуправления относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации. законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктами 2, 3 ст. 72 ЗК РФ определено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского круга объектов земельных отношений. Муниципальный земельный контроль в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля в Республике Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 04.07.2015 № 206-П Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-808 осуществляет Администрация Петрозаводского городского округа.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике из числа долевых собственников земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки, являющейся таковой в том числе, в случае ее расположения на самовольно захваченном земельном участке, не допускается. Самовольная постройка, в случае отсутствия оснований для ее сноса, подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведение самовольной постройки представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого наступает по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такой же поход предусмотрен ст. 62 ЗК РФ, предусматривающей возложение ответственности за нарушение земельного законодательства именно на виновное лицо. Из объяснений Кустовлянкина В.Н. следует, что земельный участок фактически разделен на две самостоятельные части, отгороженные забором, доступа к части земельного участка, эксплуатируемой Миловановым А.В., Кустовлянкин В.Н. не имеет. Спорное ограждение было установлено Миловановым А.В. со стороны его части земельного участка, исключительно по инициативе данного ответчика, с Кустовлянкиным В.Н. работы по установке не согласовывались. Спорный сарай также располагается на части земельного участка, принадлежащей Милованову А.В., данный сарай был построен до перехода права собственности на земельный участок ответчикам, с момента перехода и по настоящее время используется только Миловановым А.В.

Указанные обстоятельства были установлены также при рассмотрении дела № № по иску Администрации к Милованову А.В. об освобождении самовольно захваченной части территории общего пользования, решение суда по данному делу, возложившее обязанность на Милованова А.В. освободить часть территории общего пользования, вступило в законную силу.

Милованов А.В., как видно из исследованных судом в связи с настоящим делом материалов об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в связи с выходом за пределы границ земельного участка по ул. Плеханова, 39.

Судебное постановление по делу № № о привлечении Кустовлянкина В.Н. к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение предписания надзорного органа) в силу ст. 61 ГПК РФ признаками преюдиции не обладает, так как не содержит выводов о виновности данного ответчика именно в самовольном захвате земель.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, исковые требования у Милованову А.В. об освобождении территории общего пользования от расположенной на ней части ограждения заявлены обосновано, в иске к Кустовлянкину А.В. следует отказать в полном объеме.

Суд считает необходимым обязать Милованова А.В. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, с позиции ч. 1 ст. 206 ГПК РФ считая такой срок – один месяц разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

Исходя из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд также считает возможным постановить, что Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора с возложением на Милованова А.В. расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи ЗГКРФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные нормы в толковании Пленума Верховного Суда РФ, исходя из принципа разумности, соразмерности справедливости при определении размера неустойки, суд считает необходимым постановить, что в случае неисполнения Миловановым А.В. решения суда по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу взыскивать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа с Милованова А.В. судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Милованова А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске к Кустовлянкину В. Н. отказать.

Исковые требования к Милованову А. В. удовлетворить частично.

Обязать Милованова А. В. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора с возложением на Милованова Андрея Викторовича расходов по исполнению, если ответчик не исполнит решение суда в остановленный срок.

В случае неисполнения Миловановым А. В. решения суда по освобождению территории общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса самовольно установленного сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно ограждения в виде забора, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу взыскивать в пользу Администрации Петрозаводского городского округа с Милованова Андрея Викторовича судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Милованова А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.11.2020