Решение по делу № 33-13688/2022 от 22.04.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты>                                         4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредита

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ПАО «ФИО» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 873 695,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей 95 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами <данные изъяты> заключен ФИО договор <данные изъяты> на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 640 425 рублей 53 копеек.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО», ФИО договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. В соответствии с графиком платежей к ФИО договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения ФИО договора, составляет 48 172,52 рубля. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика <данные изъяты>, открытый в ФИО, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств в п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательства, установленного п. 6 индивидуальных условий, кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика. Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, ФИО договор может быть расторгнут по инициативе ФИО в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по ФИО договору, истец в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении ФИО договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом по ФИО договору составила 873 695,05 рублей, в том числе, задолженность по просроченной ссуде составила 642 658,37 рублей, по просроченным процентам по срочной ссуде – 79 620,80 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 63 940,96 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 71 045,48 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам – 16 429,47 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «ФИО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в письменном ходатайстве, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного разбирательства.

Решением Коломенского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск Публичного акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить в части. Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «ФИО» задолженность по ФИО договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 838 220 рублей 10 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 642 658 рублей 37 копеек, просроченные проценты по срочному основному долгу в размере 79 620 рублей 80 копеек, проценты по просроченному основном долгу в размере 63 940 рублей 93 копеек, неустойку по просроченному основному долгу в размере 40 000 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 12 000 рублей. Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «ФИО» расходы по госпошлине в размере 11 582 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на то, что иск принят с нарушением правил подведомственности, взыскание задолженности по кредитам вне зависимости от суммы иска не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, иск ФИО является экономическим спором.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО договору ФИО или иная ФИО организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по ФИО договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «ФИО» и ФИО на основании заявления последнего на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «ФИО» (л.д.15-18) был заключен ФИО договор <данные изъяты>.

По вышеуказанному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под 18 % годовых (л.д.15-19).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита <данные изъяты> (л.д. 21), размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 48 172,52 рубля в соответствии с согласованным графиком платежей (л.д.19).

С договором, с памяткой держателя карты ПАО «ФИО», а также «Едиными тарифами ПАО «ФИО» на выпуск и обслуживание банковских карт», Тарифами ПАО «ФИО» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ПАО «ФИО» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, ответчик ознакомлен и обязался их соблюдать (л.д.17-18).

В пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита <данные изъяты> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; в соответствии с указанным пунктом, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения клиентом наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, ФИО имеет право начислять клиенту штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщику не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается клиентом в дату списания денежных средств.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита <данные изъяты> ответчик с общими условиями договора согласился.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита за ФИО образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.07-09).

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 873 695,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 642 658,37 рублей; проценты, начисленные по срочной ссуде в размере 79 620,80 рублей; проценты, начисленные по просроченной ссуде в размере 63 940,93 рублей; неустойка, начисленная за просрочку оплаты ссуды в размере 71 045,48 рублей; неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов в размере 16 429,47 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора с ФИО, сумма задолженности на день рассмотрения дела не погашена, в связи с чем требования ФИО являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд снизил, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств по договору, размер заявленных ко взысканию неустоек: по просроченной ссуде с 71045руб.48коп. до 40000руб., по просроченным процентам с 16429руб.47коп. до 12000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор по существу, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подведомственности и подсудности при разрешении настоящего спора, поскольку данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не носил экономического характера и подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи