Решение по делу № 33-99/2022 (33-1326/2021;) от 10.12.2021

Октябрьский районный суд г.Грозного                                                      дело № 33-99/22

судья Налаева Х.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-18/21

город Грозный                                                                              18 января 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                                 Узиевой Т.А.,

судей                                                             Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                                          Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асабаева Джамалая Османовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 11 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Караева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асабаев Д.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут на 36-м км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14., принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асабаева Д.О. и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный    знак №, ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Также им были представлены для осмотра пострадавший автомобиль, а также все необходимые документы, однако истец получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику осталась без удовлетворения.

Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к Главному финансовому уполномоченному осталось также без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 302 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Асабаева Д.О. были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Асабаева Д.О. денежные средства в размере 206 000 рублей, из которых: сумма страхового возмещения – 100 000 рублей; сумма неустойки – 20 000 рублей; штраф в размере - 50 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере - 6 000; расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 – рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Губанова В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно назначил судебную экспертизу и принял его за основу судебного решения, при этом не указал, по каким основаниям не принял в качестве доказательства экспертизу, выполненную службой финансового уполномоченного.

В суд апелляционной инстанции Асабаев Д.О., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асабаева Д.О. и принадлежащего на праве собственности ему же, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный    знак №, ФИО16

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

07 октября 2019 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21 октября 2019 года истцом получено уведомление о том, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

26 февраля 2020 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно статье 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 2 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Статья 15 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрела, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Поскольку Асабаев Д.О. являлся потребителем финансовых услуг и его требования вытекали из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то <данные изъяты> года он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 18 Федеральным законом 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

В статье 19 данного закона приведен перечень обращений, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федеральным законом 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования Асабаева Д.О. о взыскании страхового возмещения.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного экспертному исследованию от 13 июля 2020 года №52-1013 (У-20-91002/3020-004), проведенному ООО «Росоценка» все повреждения транспортного средства заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (пункт 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (пункт 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Из материалов дела видно, что Асабаев Д.О. обратился в суд после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его обращения в установленные законом сроки.

При этом, Асабаев Д.О. не предоставил суду допустимые достоверные доказательства, подтверждающие причинение повреждений его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия считает, что проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО «Росоценка» экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ года №№ соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, имеющим надлежащую квалификацию, содержит ссылки на Методику исследования.

Заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

Судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенную ООО «Альянс-Плюс» на основании определения Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца, судебная коллегия считает недопустимым и недостоверным доказательства, так как проведена в нарушение закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос 4 указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении судебной транспортно-трасологической, авто-товароведческой экспертизы по тем же вопросам, по которым экспертиза была проведена по поручению финансового уполномоченного, истец не обосновал необходимость ее проведения.

При наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции по тем же вопросам назначил первичную экспертизу при отсутствии обоснования необходимости ее проведения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Асабаева Д.О. к САО «РЕСО-Гарантия» полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асабаева Джамалая Османовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Председательствующий

судьи