Решение от 12.05.2022 по делу № 22-3249/2022 от 12.04.2022

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-3249/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.

12 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Балюковой М.С., адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова С.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, которым

абрамов сергей владимирович, родившийся <дата> года, судимый:

18 июня 2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

30 октября 2020 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года, и окончательно по совокупности приговоров Абрамову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания АбрамоваС.В. под стражей в период с 16 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления адвоката Устюговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Балюковой М.С., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Абрамов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 6 170 рублей совершена им в утреннее время до 13:00 01 января 2022 года из жилого дома, расположенного на участке <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.В., просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что преступление он совершил не в состоянии алкогольного опьянения, а страдая похмельным синдромом. Обращает внимание на то, что он активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно присоединил весь неотбытый срок наказания по приговору от 18 июня 2014 года, поскольку он соблюдал условия условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Кузнецов Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания, установлено, что Абрамов С.В. не участвует в воспитании и содержании своего малолетнего сына, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Вопреки доводам жалобы суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Абрамова С.В. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Абрамов С.В., признав в суде первой инстанции свою вину в полном объеме, подробно описал, как обнаружил, что потерпевшая дома отсутствует и решил похитить её имущество. С этой целью он взял ключ от дома потерпевшей, с помощью ключа открыл входную дверь, проник в летнюю кухню и взял с находящегося там стеллажа пилу, после чего разбил окно с целью скрыть следы совершенного им преступления.

Помимо этих показаний вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., которая пояснила, как 01 января 2022 года около 19:00 вернувшись домой с Ф.И.О.2. она увидела, что входная дверь не закрыта, на веранде разбито одно из стекол. В период с 04 по 06 января 2022 года она встретила ранее знакомую Ф.И.О.3 и узнала от нее, что Ф.И.О.6 продают дисковую пилу. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу дисковой пилы «Парма 185Д», ранее находившейся на стеллаже в летней кухне. После этого она пришла к Ф.И.О.6, на вопрос, откуда у них дисковая пила, Ф.И.О.4. сообщила, что ее принес знакомый, просил ее продать. Также она сообщила, что пила не может принадлежать потерпевшей, что они ее продали. Свидетель Ф.И.О.2. дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.5., оглашенным в судебном заседании, к нему пришел Абрамов С.В. и предложил купить у него дисковую электрическую пилу, он согласился, забрал пилу и передал Абрамову денежные средства в качестве оплаты. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данная пила была похищена.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4., оглашенных в судебном заседании, следует, что она видела в сумке своего сына Абрамова С.В. пилу красного цвета. В этот же день он забрал свою сумку, вышел с ней из дома, чрез некоторое время уже без пилы.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются с подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. Так, в ходе осмотров места происшествия у свидетеля Ф.И.О.5. изъята дисковая электрическая пила «Парма 185Д» в корпусе красного цвета, серийный номер <№>, которая, согласно кассовому чеку и гарантийному талону, была приобретена потерпевшей Ф.И.О.1.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, подтвержденные совокупностью указанных доказательств, в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Абрамова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку летняя кухня является неотъемлемой частью жилища потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, суд обоснованно учел явку Абрамова С.В. с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, отсутствие у неё претензий, неудовлетворительное состояние здоровья Абрамова С.В., оказание им помощи близкому родственнику. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении Абрамова С.В. малолетнего ребенка не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не участвует в его воспитании и содержании.

Абрамов С.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное тяжкое преступление. В связи с этим суд в соответствии обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, вид которого является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание не признано, в связи с этим в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное Абрамову С.В. наказание в виде трех лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Абрамов С.В. надлежит отбывать наказание, определен судом на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░