Решение по делу № 8Г-18689/2023 [88-24179/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24179/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-572/2022

    УИД № 91RS0004-01-2022-000150-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о сносе строения, по иску администрации г. Алушта Республики Крым к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Алуштинского городского суд Республики Крым от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «Континент» по доверенности ФИО8, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе строения с подвалом, площадью <данные изъяты>м, пристроенного к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ООО «Континет» на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, кадастровый №, обшей площадью <данные изъяты>.м, на котором расположено нежилое здание (отель «Камелот») кадастровый №. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на котором находится жилой дом, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №. К жилому дому ответчиком самовольно, без разрешительных документов пристроено двухэтажное капитальное здание с подвалом, располагающееся между жилым домом ответчика и границей земельного участка, принадлежащего истцу, без отступа, что нарушает противопожарные нормы. Направленная ответчику претензия от 2 апреля 2021 года об устранении допущенных нарушений оставлена без ответа. Факт нарушения в виде несоблюдения отступов подтверждается заключением эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2021 года №, проведенным по гражданскому делу №, а также актом проверки органа муниципального земельного контроля администрации г. Алушты Республики Крым от 17 сентября 2021 года №.04-19/122. Двухэтажное капитальное строение с подвалом, построенное самовольно, без отступов от границ земельного участка нарушает права и интересы ООО «Континент».

Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации г. Алушты Республики Крым от 10 августа 2021 года №-р, 17 сентября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 при использовании принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ДЗ, кадастровый №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В ходе проверки осуществлён обмер площади используемого земельного участка и строений, находящихся на нем и установлен факт возведения пристройки - 2-х этажного объекта капитального строительства к северо- восточной части здания, площадью <данные изъяты>м, без соблюдения отступов от границ земельного участка (3 м, предусмотренных при возведении жилого дома), установленных Правилами землепользования и застройки, утверждёФИО5 решением Алуштинского городского совета № от 22 февраля 2019 года «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым». Самовольно возведенная постройка с северо-восточной части здания площадью <данные изъяты>.м является самовольной и подлежит сносу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года исковые заявления ООО «Континент», администрации г. Алушты Республики Крым удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> (периметр застройки <данные изъяты> м), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м по ул. А.Дижи, 13, с. Малореченское, г. Алушта, Республики Крым, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № в соответствии с координатами размещения в СК-63 (приведены кадастровые координаты). В случае невыполнения ФИО1 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрации г. Алушта Республики Крым предоставлено право принудительно снести объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты>.м (периметр застройки <данные изъяты> м), расположенный на земельном участке площадью 1109 кв.м по <адрес> Республики Крым, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости с кадастровый № в соответствии с координатами размещения в СК-63 (приведены кадастровые координаты), с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Континент» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов, содержит противоречивые, ошибочные выводы, ответчиками представлена рецензия на данное заключение; спорный объект является вспомогательным, а не объектом капитального строительства.

Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Континент» является собственником земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2018 года.

В пределах границ земельного участка расположено нежилое здание - отель «Камелот», кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м, принадлежность которого истцу ООО «Континент» подтверждена выпиской из ЕГРН от 14 марта 2018 года.

Ранее, земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в собственности ООО «Континент» принадлежали ФИО9 на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 года, государственного акта от 1 ноября 2010 года свидетельства о праве собственности от 8 ноября 2011 года.

Согласно заключению управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 9 февраля 2011 года проект строительства жилого дома по <адрес>, заказчиком которого выступал ФИО9, согласован для оформления в соответствии с действующим законодательством. Основные показатели по объекту: площадь участка <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты>.м, этажность:    полуподвал+цоколь+4+мезонин.

Градостроительными условиями и ограничениями земельного участка от 9 февраля 2011 года, согласованными главным архитектором г. Алушты ФИО9, предусмотрено соблюдение отступов зданий/сооружений от смежных зданий/сооружений - в соответствии с действующими государственными строительными нормами.

Из выписок ЕГРН от 3 декабря 2020 года, 8 июля 2020 года, 17 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года, 22 марта 2022 года, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года, государственного акта о праве собственности на земельный участок от 13 октября 2006 года, постановления администрации г. Алушты Республики Крым от 1 октября 2010 года № следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. м, по <адрес>, Республики Крым, кадастровый №, на котором расположен жилой дом, кадастровый №.

3 апреля 2021 года ООО «Континент» направил ФИО1 претензию о приведении в соответствие возведенную самовольно пристройку к обязательным требованиям месторасположения и параметрам постройки, предусмотренными действующим законодательством либо произвести снос самовольной постройки в срок до 15 апреля 2021 года.

2 июля 2021 года из прокуратуры Республики Крым в администрацию г. Алушта Республики Крым поступило обращение ООО «Континент» для рассмотрения, в части довода о законности использования земельного участка и объекта недвижимости.

10 августа 2021 года главой администрации г. Алушта Республики Крым издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. Малореченское уд. А.Дижи, 15 кадастровый №, о чем ФИО1 уведомлена.

Согласно акту проверки от 17 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м принадлежит ФИО1 В пределах земельного участка находится трехэтажный жилой дом. При осуществлении обмера площади земельного участка установлено, что в границах занимаемого земельного участка расположен земельный участок площадью <данные изъяты> без сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН. Ввиду отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты>м в ее действиях должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в ходе проверки установлено, что к объекту капитального строительства кадастровый № осуществлена пристройка двухэтажного объекта к северо-восточной части здания, площадью <данные изъяты> без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м.). Информации о получении Градостроительного плана земельного участка, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка кадастровый № ФИО1 в ходе проверки не представлено. Также установлено, что объект капитального строительства кадастровый № зарегистрирован как 3-хэтажный дом, при этом, в ходе проверки установлено, что строение является четырёхэтажным зданием, четвёртый этаж является мансардным, имеет выход на балкон. Информация о реконструкции дома, путем обустройства мансарды в ходе проверки не представлена. Данный факт подтверждается заключением эксперта Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной по гражданскому делу № года.

17 сентября 2021 года ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, путем демонтажа ограждений либо оформления прав на занимаемый земельный участок.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 28 апреля 2021 года, проведенному по гражданскому делу №, расстояние между объектами недвижимости, кадастровые номера № (жилой дом по <адрес>) и № (нежилое здание по <адрес>) составляют от <данные изъяты> м. Исследуемый жилой дом кадастровый № на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал имеющимся правоустанавливающим документам, в части площади и количества этажей, так как не учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный, а также п.3.19* ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний от границы земельного участка до дома для его обслуживания (0,28 м. вместо 1 м); п.3.25* приложению 3.1 ДБН360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояний между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (расстояние составляет 4,83-6,56, вместо 8 м).

17 сентября 2021 года начальником управления муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым направлены материалы проверки в отношении ФИО1 главному государственному инспектору в г. Алушта Республики Крым по использованию и охране земель и уведомление о выявлении самовольной постройки №.

Из протокола заседания Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым № от 22 сентября 2021 года следует, что при рассмотрении уведомления управления муниципального контроля администрации г. Алушты Республики Крым от 17 сентября 2021 года № принято решение о направлении материалов в юридическое управление администрации города Алушта Республики Крым для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы», представившему заключение № от 10 октября 2022 года, согласно выводам которого характеристики двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью 1109 кв.м по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № следующие: этажность - два наземных этажа, площадь застройки <данные изъяты>. м., периметр застройки <данные изъяты>. м, капитальность - объект капитального строительства, группа капитальности - III.

Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № возведен впритык (без отступов) между этими двумя зданиями, на расстоянии <данные изъяты> до границы участка площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № в точке № и на расстоянии 0,39 м в точке №. Двухэтажный объект площадью застройки 40 кв. м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости с кадастровый № не соответствует градостроительным, строительным и санитарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п.5.3.4 СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства», а также ч.2 ст.38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, утверждённых решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 г. №, так как расстояние от возведенного объекта до границы земельного участка площадью 3686 кв. м, кадастровый № составляет от 0,39 -0.40 м., что менее минимального регламентированного расстояния в размере 1 м; противопожарным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.4.3 СП 4.13139.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого объекта до нежилого здания общей площадью <данные изъяты>. м (отель «Камелот» с кадастровым номером № принадлежащего ООО «Континент» составляет 0 м (здание построено впритык), при минимально регламентируемом расстоянии 6 м. Двухэтажный объект площадью застройки возводился без утверждёФИО5 проектной документации, что не соответствует п.4.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-0102004».

Исследуемый двухэтажный объект площадью застройки 40 кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м по <адрес>, кадастровый №, возведенный между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый № создаёт угрозу жизни издоровью граждан, а также возможна угроза имуществу третьих лиц, поскольку здание поострено с нарушениями градостроительных и пожарных норм, нарушено противопожарное расстояние между ним и нежилым зданием кадастровый №, не соблюдены санитарные нормы в 1 м при расположении здания до границ смежного земельного участка, отсутствует рабочий проект на возведение исследуемого здания.

Возможен снос двухэтажного объекта, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, кадастровый №, возведенного между жилым домом кадастровый № и объектом недвижимости кадастровый №, без угрозы жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц. Исследуемый двухэтажный объект является капитальным зданием, по этой причине произвести демонтаж части здания, без нанесения несоразмерного ущерба зданию, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 85 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что строительство постройки, не отвечающей требованиям противопожарной безопасности, санитарным и градостроительным нормам создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а как следствие, нарушает право ООО «Континент» на безопасное пользование принадлежащим ему имуществом и создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на его территории, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом нормам и правилам.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Установив, что строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, с нарушением пожарных норм, санитарных, градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта относительно отступов от границ земельного участка; устранение нарушений в части минимальных отступов от границ земельного участка возможно лишь путем сноса, при этом демонтаж части указанного строения экспертом признан невозможным, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного строения.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной ответчиками рецензией.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суд Республики Крым от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.П. Богатых

                                                                                                        Е.В. Якубовская