Решение по делу № 33-4847/2015 от 05.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4847 Судья: Епищева В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Кирпу О. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в приеме заявления Кирпу О. А. о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирпу О.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № №..., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации <дата> Определения № 2003-О по жалобе Кирпу О.А., а также в связи с тем, что при вынесении решения суд не учел ответ ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга <дата> Кирпу О.А. в принятии заявления о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кирпу О.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Кирпу О.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кирпу О.А. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по указанным основаниям, документы были исследованы судом в полном объеме, им дана правовая оценка в определении суда от <дата>, которое вступило в законную силу.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, Кирпу О.А. отказано в пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по жалобе Кирпу О.А. на отказ Информационного центра Главного управления внутренних дел по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в признании ее жертвой политических репрессий по национальному признаку и выдаче справки о реабилитации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> Кирпу О.А. ссылалась на те же обстоятельства, а именно, что при вынесении решения суд не учел ответ ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата>, а также на Определение Конституционного Суда РФ № 2003-О от <дата>, принятое по жалобе Кирпу О.А.

    При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-