Решение по делу № 2-1143/2018 от 10.10.2018

Дело № 2- 1143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 декабря 2018 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А,

при секретаре Яшкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сазонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 36,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, предусмотренных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.03.2017 г., общая сумма выплат ответчика составила <данные изъяты> руб. По состоянию на 24.09.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 208177,69 рублей. Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требование осталось не исполненным. Просил суд взыскать с ответчика Сазонова В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 208177,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик Сазонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям, до 4286,08 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПАО «Совкомбанк» и Сазоновым В.И. 15 декабря 2016 г. заключен кредитный договор № посредством представления ответчиком Банку письменного заявления о предоставления потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с данными условиями Банк предоставил Сазонову В.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 26.90 % годовых. В случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка устанавливается в размере 36,90 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

    Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено: количество платежей 36, размер ежемесячного платежа в сумме 7883,42 руб., срок платежа по кредиту по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 16.12.2019 г. в сумме 7882,63 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

     Пунктами 4.1.1 и 4.1.2. общих условий кредитования установлено, что заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.12.2016 г. Сазонову В.И. предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из представленной выписки следует, что Сазонов В.И. обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно, последнее погашение кредита производилось в октябре 2017 г., в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 г. по состоянию на 24.09.2018 г. составила 208177,69 руб., из которых: просроченная ссуда – 158575,01 руб., просроченные проценты – 15073,46 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 7948,56 руб., неустойка по ссудному договору – 22294,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 4286,08 руб.

    Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Ответчику Банком 10.01.2018 г. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, до настоящего времени требование не исполнено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности: просроченная ссуда – 158575,01 руб., просроченные проценты – 15073,46 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 7948,56 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об умещении размера штрафных санкций (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако считает, что заявленный к взысканию размер неустойки по ссудному договору в размере 22294,58 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 4286,08 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поэтому суд находит возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4286,08 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 185883,11 руб., из который: просроченная ссуда – 158575,01 руб., просроченные проценты – 15073,46 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 7948,56 руб., неустойка по ссудному договору и на просроченную ссуду - 4286,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4716,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016 г. в размере 185883 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4716 рублей 10 копеек, а всего 190599 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 21 копейку, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.