Решение по делу № 2-1757/2017 от 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/17 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Стариковой Н. П. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Стариковой Н.П. о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения, возвратив в собственность муниципального образования–Раменский муниципальный район Московской области.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...>, в результате которой <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в сельском поселения <...>. Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников из земель находящихся в собственности администрации Раменского муниципального района Московской области, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер>, первичное право собственности на который <дата> было зарегистрировано в Росреестре. В результате отчуждения земельный участок перешел в собственность Стариковой Н.П.Из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка гражданам не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, не возникло право распоряжения им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца - Муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» Шевченко Л.А. поддержала требования прокурора, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Старикова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменного мнения не представлено.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Из выписки из ЕГРП от <дата> следует, что право собственности на спорный земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Стариковой Н. П. <дата> (л.д.8).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН без учета мнения собственника земельного участка неуполномоченным на данные действия лицом.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 в составе организованной группы без участия фиктивных собственников из земель находящихся в собственности администрации Раменского муниципального района Московской области, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <номер>, первичное право собственности на который <дата> было зарегистрировано в Росреестре. В результате отчуждения земельный участок перешел в собственность Стариковой Н.П. Из материалов уголовного дела можно сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка гражданам не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. Учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, не возникло право распоряжения им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п.2.7 Положения право собственности на землю удостоверяется госактом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Следовательно, постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановлений (решений) о предоставлении земельного участка в собственность правопредшественника Стариковой Н.П. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Старикова Н.П. добросовестным приобретателем, в связи, с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истребования участка из его чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за Стариковой Н. П. право собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета, исключив сведения из ЕГРН.

Истребовать у Стариковой Н. П. из незаконного владения земельный участок, площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> возвратив в неразграниченную государственную собственность.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: