Решение по делу № 33-4337/2016 от 15.07.2016

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4337/2016

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адрифановой Э.В. к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Адрифановой Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Адрифанова Э.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту – МУП «Чистый город») о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что из-за протечки кровли крыши пятиэтажного жилого дома № ... по ... в г.Канаше происходило неоднократное затопление квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности истцу и ее сыну. Управляющей компанией по поводу затопления были составлены акты, однако неоднократные обращения истца в МУП «Чистый город» с просьбой принять меры по устранению протекания крыши оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что в результате затопления квартиры в коридоре от влаги разбух дверной откос, отклеились и пожелтели обои, на стенах и на потолках появились желтые пятна; в квартире из-за постоянной сырости появился грибок, что ведет к респираторным заболеваниям ее сына, который страдает заболеванием «астма». Предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики об устранении выявленных нарушений, выданных по результатам проверок ее заявлений и обращений, ответчиком были игнорированы. Вследствие несвоевременного ремонта кровли крыши истцу был причинен материальный ущерб, для оценки размера которого Адрифанова Э.В. обращалась в ООО «Эксперт плюс». Согласно отчетам эксперта-оценщика от 07 декабря 2015 года и 08 апреля 2016 года рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры составила 35868 руб.

С учетом изложенного, Адрифанова Э.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35868 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за период с 28 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 26281 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики 13 мая 2016 года постановлено взыскать с ответчика в пользу Адрифановой Э.В. в счет возмещения материального ущерба 32125 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17562,50 руб., неустойку за период с 28 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 26281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6700 руб., всего 87668,50 руб. Также постановлено о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3040 руб.

На указанное решение Адрифановой Э.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения в части суммы штрафа и компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что суд при исчислении суммы штрафа не включил сумму неустойки и расходы по проведению оценки причиненного ущерба. Считает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должна составлять 34053 руб., а сумма компенсации морального вреда с учетом причиненных нравственных страданий, вызванных периодическим затоплением квартиры, должна составлять 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции Адрифанова Э.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП «Чистый город», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав Адрифанову Э.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Адрифанова Э.В. и ее несовершеннолетний сын Адрифанов К.С. являются собственниками квартиры № ..., расположенной по адресу: ...

Судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что кровельный материал на крыше указанного пятиэтажного жилого дома имеет повреждения, в результате в квартиру истца неоднократно проникала вода: 05 октября, 13 октября, 17 ноября, 23 декабря 2015 года и 23 февраля 2016 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Чистый город».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.39, 138, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба и неустойки, а также судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий в связи с неоднократным затоплением жилого помещения судом необоснованно занижен и усматривает основания для изменения решения суда в указанной части, определив размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в апелляционной жалобе, в сумме 5000 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы в части порядка исчисления размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованиий потребителя судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа, поскольку в указанный расчет не включена сумма присужденной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требования потребителя в размере 31703 руб., который исчисляется в следующем порядке: (сумма материального ущерба 32125 руб. + неустойка 26281 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.) : 2 = 31703 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2252,18 руб.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет штрафа расходов по оценке ущерба, с учетом вышеизложенных норм материального права, является необоснованным. Поэтому в остальной части апелляционную жалобу Адрифановой Э.В. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года изменить в части взыскания морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу Адрифановой Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31703 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2252,18 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Адрифановой Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Нестерова Л.В.

Филимонова И.В.