Решение по делу № 8Г-21488/2024 [88-25381/2024] от 26.08.2024

УИД 73MS0007-01-2023-004473-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Головина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-3561/2023 по иску Головина ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головин С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просил взыскать денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 9740,47 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 26000 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 12000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23-00 час. у него были похищены 55120 руб. с его карточного счета №, путем перевода неизвестному лицу без участия истца. На телефонный номер истца стали приходить Push-уведомления о списании со счета денежных средств. Истец сразу же начал звонить на горячую линию банка, куда смог дозвониться через 30 минут. Его соединили со службой безопасности банка, сотрудник которой сообщил, что им показались подозрительными операции по карте и карта заблокирована. В этот же день он передал ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил банк вернуть ему указанные денежные средства, на что был получен отказ, поскольку все совершенные операции банком проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца. Однако на мобильный телефон истец уведомлений о введении пароля на одобрение операций не получал, спорные операции не подтверждал. Свою банковскую карту или мобильный телефон третьим лицам не передавал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции с заявлением о совершении кражи денежных средств, после проведения проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Головина С.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 декабря 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Головина С.А. ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головина С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается незаконность списания денежных средств со счета истца и наличие у банка сомнений в волеизъявлении истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Головиным С.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№

Согласно Анкете-заявлению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Головина С.А. выпущена банковская карта Visa Unembossed ТП-410-1 «Му Life» №********4786, истцу предоставлена услуга «СМС-банк» по номеру мобильного телефона № который указан Головиным С.А. в анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен доступ к системе «Интернет-Банк», открыт банковский счет №

Согласно информации, указанной в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Банк направляет уведомления об операциях, совершенных Заявителем, на номер телефона №

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» Головин С.А. был присоединен к правилам комплексного обслуживание физических лиц финансовой организации.

Согласно п.2.12 Правил обслуживания карточного счета ПАО КБ «УБРиР» распоряжения денежными средствами производится на основании распоряжений Клиента, формируемых в результате совершения операций в банкоматах, ПВН и ТСП, с вводом ПИН-кода/проставлением собственноручной подписи в чеках операции, или в результате совершения операций в сети Интернет с вводом Реквизитов Карты.

В соответствии с п.6.4 указанных Правил при совершении операций оплаты товаров/услуг в сети Интернет обязательна проверка CVV2/CVC2 - трехзначного кодового значения, напечатанного на оборотной стороне карты. В случае отсутствия данного значения при авторизации банк вправе отказать клиенту (а в отношении доверительной карты - лицу, на имя которого она выпущена) в проведении операции.

При этом, согласно п.6.21 Правил банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием карты путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке установленном договором карточного счета.

Согласно п.7.1 Правил клиент обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования карты третьими лицами.

Согласно п. 10.3 Правил банк не несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты или ее реквизитов клиентом, на имя которого была выпущена доверительная карта, а также третьими лицами с последующим отказом клиента от данных операций (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами по карточному счету).

ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты Головина С.А. №*****4786 были проведены операции по переводу денежных средств на суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ 0:31:11, перевод с карты на карту, OPEN.RU CARD2CARD MOSCOW RU, 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 0:32:57, перевод с карты на карту, P2P ROSBANK MOSCOW RU 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 0:34:48, перевод с карты на каргу, OPEN.RU CARD2CARD MOSCOW RU 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 0:35:50, перевод с карты на карту, P2P ROSBANK MOSCOW RU 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 0:37:49, перевод с карты на каргу, OPEN.RU CARD2CARD MOSCOW RU 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 0:39:09, перевод с карты на карту, P2P ROSBANK MOSCOW RU 15/03/22 00:00 на сумму 8500 руб.

Согласно расшифровки истории направления смс-сообщений и Push- уведомлений, предоставленной банком (время Екатеринбург (+2 от мск), ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:24:18 до 00:45:50 банком на номер телефона истца доставлены Push-уведомления о входе в Интернет-банк, блокировке Интернет аккаунта, коде для перевода денежных средств, отказе в переводе.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 22:56:45 (мск) (или ДД.ММ.ГГГГ в 00:56:45 (ект) от истца поступил звонок на «горячую линию» банка, в ходе телефонного разговора Головин С.А. сообщил оператору о том, что оспариваемые операции он не совершал, в свою очередь сотрудник банка проинформировал Головина С.А. о том, что его карта и Интернет- Банк были заблокированы банком и для перевыпуска карты и подаче письменного заявления по факту незаконных списаний денежных средств истцу необходимо обратиться в ближайшее отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением, в котором оспаривал операции и просил вернуть денежные средства в размере 56186 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уведомил Головина С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как операции совершены с использованием корректных конфиденциальных данных карты истца, таких как: номер карты, срок действия, секретный код CW2. Каждая операция подтверждалась вводом корректного 3-D Secure пароля, отправленного на мобильный номер клиента в тексте Push-сообщения. ПАО КБ «УБРиР» отмечает, в одностороннем порядке уже проведенную операцию банк не имеет ни оснований, ни технической возможности. Денежные средства на сумму операции блокируются по счету в момент проведения операции для последующего списания на основании требования, получаемого банком через платежную систему.

ДД.ММ.ГГГГ Головин С.А. направил в банк обращение с требованием о возврате денежных средств в общем размере 56191 руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета без его распоряжения.

ПАО КБ «УБРиР» с целью урегулирования сложившийся ситуации, в связи с тем, что операция на сумму 4120 руб. прошла после отклонения банком операции по переводу денежных средств на сумму 8500 руб. через терминал Tinkoff Cfrd2C, истцу были возвращены 4120 руб. на карточный счет истца.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-62286/5010-006 в удовлетворении требований Головина С.А. к ПАО КБ «УБРиР» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Головину С.А., по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Головин С. А. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 809, 819, 845, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что распоряжение на перечисление денежных средств осуществлены с использованием корректных конфиденциальных данных карты истца, путем вводов кодов подтверждения, отправленных Банком на его доверенный номер телефона, указанный в заявлении; оснований для отказа в совершении иных распоряжений Головина С.А. относительно перечисления денежных средств у Банка не имелось; нарушений со стороны банка не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор о банковских услугах, в том числе по обслуживанию счета с использованием банковских карт.

Судами проверялся довод Головина С.А. о незаконности действий банка по перечислению денежных средств со счета, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Распоряжение на перечисление денежных средств осуществлены с использованием корректных конфиденциальных данных карты истца, путем вводов кодов подтверждения, отправленных Банком на его доверенный номер телефона, указанный в заявлении. Действия банка по перечислению денежных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с правилами банка, которые позволяют удаленно совершить банковские операции.

На момент совершения указанных действий, истец не сообщал Банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. Таким образом, банк предполагал, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. Головин С.А. лично не обеспечил необходимый уровень безопасности сведений, самостоятельно получил наличные в банкомате, распорядился ими, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности принятия банком дополнительных мер безопасности, но не принятых им.

Недобросовестных действий банка не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 декабря 2023 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.