Решение по делу № 33-2450/2024 от 12.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2450/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 2-335/2024 (2-4171/2023)

43MS0080-01-2023-005234-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Белкина А.А. по доверенности Перминова Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года по иску Белкина <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО14. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого произведена выплата. При этом соглашения между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, направление на ремонт не выдавалось. Обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124100 руб. В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 37000 руб., по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований отказано. Обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.06.2023 в удовлетворении требований отказано. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и с учетом представленных уточнений, просил признать соглашение о страховой выплате от 20.02.2023 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37000 руб., штраф – 18500 руб., компенсацию морального вреда – 10500 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 31 января 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца Перминов Н.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении иска. Считает, что в момент заключения соглашения сторонами не были урегулированы существенные условия договора, а именно размер страхового возмещения. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, это влечет обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб. Указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец был введен в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия», который сообщил ему о возможности получения страхового возмещения исключительно в денежной форме по причине отсутствия договоров со СТОА и о невозможности организации восстановительного ремонта, потребовал с истца банковские реквизиты.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовали, ходатайств в адрес суда об отложении заседания не поступало.

Заслушав представителя истца Перминова Н.С., ответчика - Новокшонову М.А, представителя третьего лица – Киселева М.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Белкина А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО15

Риск гражданской ответственности Белкина А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2023 Белкин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В пункте 4.2 заявления указано, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно пункта 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика перечислением на банковский счет (счет указан).

Согласно п. 2 данного соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

20.02.2023 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

По инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 20.02.2023 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 114658,82 руб., с учетом износа – 87100 руб.

07.03.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 87100 руб.

26.04.2023 от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 37000 руб., исчисленной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО16 от 09.04.2023 №

29.04.2023 в ответ на претензию истца от 26.04.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 17.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119400 руб., с учетом износа – 91900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку расхождение между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения, и размером страхового возмещения, определенном по результатам проведенного ООО «<данные изъяты>» исследования, находится в пределах 10 %.

Несогласие с решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое недействительным не признано, следовательно, выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком и выплаченной потерпевшему, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не превышает 10 % предела погрешности, не нашел оснований для удовлетворения требований Белкина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшем} (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с произошедшим ДТП, 20.02.2023 истцом подано заявление о страховом возмещении, в котором, помимо указания цели его подачи, в графе 4.2 стоит отметка напротив фразы – прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, о чем имеется личная подпись Белкина А.А. на 4 странице заявления.

Также в указанном заявлении о страховом возмещении есть отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению. Каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

20.02.2023 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое также недвусмысленно свидетельствует о том, что заявитель соглашается на выплату страхового возмещения. Кроме того, соглашение содержит реквизиты для перечисления денежных средств, указанные непосредственно Белкиным А.А.

Таким образом, Белкиным А.А. подано два документы, в которых он выразил свою волю на получение страхового возмещения и смену формы предоставления страхового возмещения с организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на получение денежных средств.

С заявлением об организации ремонта принадлежащего транспортного средства на станции технического обслуживания Белкин А.А. не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В претензии в адрес страховщика, которая направлена лишь 24.04.2023, истец последовательно продолжал настаивать на денежной выплате, в связи с чем, оснований полагать, что Белкин А.А. рассчитывал произвести ремонт транспортного средства за счет страховщика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что соглашение нарушает требования Закона об ОСАГО, поскольку оно заключено до осмотра транспортного средства и признания случая страховым, и в нем отсутствует согласованный размер страхового возмещения и срок исполнения обязательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предметом заключенного соглашения является лишь способ осуществления страхового возмещения (натуральная либо денежная). Вопрос возмещения убытков, по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, данное соглашение не регулирует. При составлении соглашения до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого соглашения.

Соглашение составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью.

При этом Белкин А.А. не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства, а также выразить свое несогласие с условиями договора. Однако истец таких возражений не высказывал, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения. С учетом изложенного, оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств введения Белкина А.А. в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной истца не представлено.

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае заключения соглашения о страховой выплате, размер причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, выплата должна производиться с учетом износа комплектующих изделий.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2023 № подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривалось.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 119400 руб., с учетом износа – 91900 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком (87100 руб.) и выплаченной потерпевшему, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной финансовым уполномоченным экспертизы (91900 руб.), составляет 4800 руб., что не превышает 10 % предела погрешности, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 3.5 Единой методики отказал в удовлетворении требований Белкина А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024.