Решение по делу № 33-876/2022 от 20.01.2022

УИД 29RS0023-01-2016-005164-26

Судья Дружинин И.А.                        стр. 127г                                     г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-876/2022              16 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Харитонова В.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

        администрация городской округ Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-5969/2016, которым удовлетворены исковые требования заместителя прокурора города Северодвинска в интересах Харитонова В.А. к Администрации Северодвинска о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

        В качестве обоснования заявленного требования Администрация Северодвинска указала, что в настоящее время Харитонов В.А. по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области отбывает наказание в виде лишения свободы, что делает невозможным заключение с ним договора найма и вселение Харитонова В А. в запланированное для него жилое помещение.

        С учетом изложенного, Администрация Северодвинска просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока отбывания Харитоновым В.А. наказания, то есть до 31 декабря 2022 г.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г. постановлено:

        «удовлетворить заявление администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

        Предоставить администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» отсрочку исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-5969/2016 до 31 декабря 2022 года.».

        С данным определением не согласился Харитонов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе Администрации Северодвинска в отсрочке исполнения решения суда.

        В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им была оформлена доверенность на получение жилья, в связи с чем его нахождение в местах лишения свободы не является препятствием к заключению с ним договора найма специализированного жилого помещения.

        Указывает также на нарушение разумных сроков исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу в 2016 г. При этом Администрацией Северодвинска не было предложено реализовать право на оформление доверенности с целью заключения договора найма.

        Обращает внимание, что срок отбытия наказания оканчивается 19 июня 2022 г., а не 31 декабря 2022 г. Кроме того, он не лишен права на условно-досрочное освобождение, ограничение свободы и имеется возможность замены лишения свободы на другой вид наказания.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 г. на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить Харитонову В.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования Северодвинск за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

        Постановлением ОСП по г. Северодвинску от 17 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 133620/16/29026-ИП.

        На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда должником не исполнено.

        Удовлетворяя заявление Администрации Северодвинска о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, т.к. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 г. Харитонов В.А. осужден к 5 годам лишения свободы.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

        Правилами ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

        В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

        Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

        Таким образом, по смыслу указанной статьи Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

        Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

        При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

        Обстоятельства, на которые ссылается Администрации Северодвинска в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, а именно: невозможность вселения Харитонова В.А. в предоставленное жилое помещение в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, а также невозможность своевременно вносить плату за наем и коммунальные услуги в случае предоставления ему жилого помещения, не являются исключительными, и не могут быть расценены как серьезное препятствие к совершению исполнительных действий.

        Резолютивная часть решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-5969/2016 не содержит указаний на вселение Харитонова В.А. в предоставляемое жилое помещение, в связи с чем исполнение решения суда не требует личного участия взыскателя.

        Нахождение взыскателя в местах лишения свободы, влекущее за собой предусмотренное законом ограничение ряда его прав, не препятствует реализации права на заключение договора найма специализированного жилого помещения, получение такого жилого помещения (ключей от него) посредством представителя.

        То обстоятельство, что Харитонов В.А. не сможет своевременно вносить плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, также не препятствует исполнению судебного решения. Более того, данная позиция должника основана на предположениях и касается надлежащего исполнения обязательств, которые возникнут у взыскателя только после получения им жилого помещения, в связи с чем не могут быть предметом обсуждения до предоставления жилья и заключения договора найма специализированного жилого помещения.

        Ссылку должника на п. 5 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного постановлением Министерства образования и науки Архангельской области от 17 октября 2013 г. № 14, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам на основании судебного решения. Вопрос о наличии у Харитонова В.А. права получить жилое помещение специализированного жилищного фонда уже был рассмотрен судом и не может быть предметом обсуждения на стадии исполнения судебного решения.

        Более того, неисполнение должником более пяти лет со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения безусловно нарушает права взыскателя. Доказательств того, что по окончании действия требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного акта решение суда может быть исполнено, им не представлено.

        Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

        В данном случае предоставление судом отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав Харитонова В.А. на обеспечение благоустроенным специализированным жилым помещением, противоречит общим целям правосудия.

        Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения.

        При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-5969/2016 – отказать.

Судья                                          Е.В. Кучьянова