Решение от 06.07.2022 по делу № 2-45/2022 (2-604/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина                                  06 июля 2022 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи)                     Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания                     Анищенковой О.В.,

с участием:

представителя истца                         Зуева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелева П. Н. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в гор. Смоленске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коптелев П.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных требований), в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Пежо 406, регистрационный знак

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ 2109 регистрационный знак , гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании.

18.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24.05.2021 на банковские реквизиты истца была перечислена сумма в размере 60 900 рублей страхового возмещения по ДТП.

06.07.2021 из ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возврате ранее полученной суммы в размере 60 900 рублей страхового возмещения на основании ст.1108 ГК РФ.

Не согласившись с претензией от 06.07.2021, а также размером произведенной страховой выплаты, в ООО «ТЫ В ДТП» была заказана экспертиза, подтверждающая характер и обстоятельства ДТП, составлено заключение специалиста (трасологическое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена экспертиза размера ущерба, нанесенного ТС, составлено заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение двух экспертиз было затрачено 30000 рублей.

Согласно заключения специалиста (трасология) от 05.08.2021 повреждения ТС сопоставимы с повреждениями а/м виновника ДТП и по мнению эксперта Хайдукова А.А. могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключения стоимость ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 106 872 руб.

26.08.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием о выплате: 45 972 руб. – доплаты страхового возмещения (106 872 – 60 900) руб.; 30000 руб.- в счет компенсации за проведение экспертиз; неустойки.

22.09.2021 письмом из ПАО СК «Росгосстрах» от 09.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем истец обратился 04.10.2021 за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с обращением.

12.11.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39100 рублей; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 154445 рублей; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 р.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда; штраф в размере 19550 рублей за нарушение прав потребителя, вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей, за проведение судебных экспертиз; представительские расходы в размере 30000 рублей.

Истец Коптелев П.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зуева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования (уточненные) поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шангин Д.А., управляя ТС ВАЗ 2109, гос.рег.знак осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выполнял маневр поворота направо, чем не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака приоритета.

Риск наступления гражданской ответственности Шангина Д.А. был застрахован по полису ОСАГО ХХХ ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия до 30.06.2021.

По факту ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от

17.05.2021, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шангин Д.А. (л.д.7, т.1).

    Согласно заключения специалиста (трасология) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС сопоставимы с повреждениями а/м виновника ДТП и по мнению эксперта Хайдукова А.А. могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 8-15, т.1).

Согласно заключению стоимость ремонта без учета износа запасных частей, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 106 872 руб.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия имеющихся повреждений ТС Пежо 409 обстоятельствам произошедшего ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо 409.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2022 года , совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 17.05.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2109, гос.рег.знак , под управлением водителя Шангин Д.А., осуществлял проезд нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и выполнял маневр поворота направо, не выполнил требования ПДД РФ и дорожного знака приоритета, в результате чего, произошло перекрестное попутное скользящее эксцентричное столкновение передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 2109 и боковой правой части Пежо 406, гос.рег. знак , под управлением водителя Коптелева П.Н., который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги. В первичное взаимодействие вступили дверь передняя правая, молдинг двери передней правой автомобиля Пежо 409 и бампер передний, крыло переднее левое автомобиля ВАЗ 2109, далее в результате движения автомобиля по направлению Пежо 406 по направлению вперед происходило проскальзывание контактных поверхностей относительно друг друга, в следствие чего в контактное взаимодействие последовательно вступили дверь задняя правая, накладка двери задней правое, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего и диск колеса автомобиля Пежо 406. Затем транспортные средства остановились. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля Пежо 406, а именно: дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, накладка бампера заднего, диск колеса заднего правого, просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в извещении о ДТП от 17.05.2021, в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак а именно: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая. На диске колеса заднего правого автомобиля Пежо 406 гос.рег. знак , установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 с учетом износа на дату ДТП согласно положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 68 000 рублей (л.д. 229-240 т. 2).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственной по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания события, произошедшего 17.05.2021 года ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 2109, гос.рег.знак , под управлением водителя Шангина Д.А. и Пежо 406, гос.рег. знак , под управлением водителя Коптелева П.Н., страховым случаем в рамках договора страхования ответственности владельцев транспортных средств и выплаты истцу страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Коптелеву П.Н. не были исполнены в установленные законом сроки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не усматривает.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению (39100 р.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного исполнения решения суда.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая процессуальное поведение ответчика и злоупотребление им правом, выразившимся в недобросовестном исполнении своих обязанностей в силу закона, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оценивает его в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, штраф в размере 19550 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (на проведение судебных экспертиз, оплаты услуг представителя).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Коптелева П.Н. в судебных заседаниях представляло ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» на основании доверенности от 28.09.2021 года (л.д. 28 т. 1).

Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены Коптелевым П.Н. 21.12.2021 года, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 23 т. 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Коптелева П.Н. судебные расходы по оплате за проведенные автотехнические экспертизы (оплата осуществлена истцом в размере 20000 рублей, квитанция от 05.08.2021 года, л.д. 150 т. 2, оплачено 10000 рублей, квитанция от 05.08.2021 года, л.д. 149 т. 2), итого 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6471 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39100 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154445 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (39100 ░.) ░░░░░░░ ░ 07.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19550 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

2-45/2022 (2-604/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Коптелев Павел Николаевич
Ответчики
Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ"
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ООО "Центр правовой помощи"
Суд
Духовщинский районный суд Смоленской области
Судья
Евсеев Анатолий Алексеевич
Дело на сайте суда
duhovschina.sml.sudrf.ru
24.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.12.2021Передача материалов судье
27.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.01.2022Судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
04.03.2022Судебное заседание
30.05.2022Производство по делу возобновлено
14.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Судебное заседание
13.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее