Решение по делу № 2-323/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июня 2017 года

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багичева ФИО14 к ООО «Аукционный Дом «Александр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального,

у с т а н о в и л:

Багичев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аукционный Дом «Александр» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

28.03.2015 на аукционе № 28, проводимом ООО «Аукционный Дом «Александр» им был приобретен лот № 270: российская монета - 10 копеек 1824 года Санкт – Петербургского монетного двора, по цене 234709,86 рублей. При этом был оплачен 10% комиссионный сбор в размере 23470,98 рублей. В последующем ему стало известно, что приобретенная монета не является подлинной. Данный факт установлен заключением № 713/15 от 11.08.2016 года эксперта по культурным ценностям Ширякова И.В., аттестованного Росохранкультурой. Согласно экспертному заключению монета является искусно выполненной подделкой, предназначенной для обмана коллекционеров. Время ее фабрикации определению не поддается.

22.11.2016 Багичев Р.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за монету, положительного ответа на которое не получил, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2015, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 258180,84 рублей; неустойку за пользование денежными средствами с 27.11 2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 10300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование.

Определением суда от 28.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлечен Полетаев А.В., являвшийся собственником монеты и передавший её на реализацию ООО «Аукционный Дом «Александр».

В судебном заседании Багичев Р.Н. и его адвокат Сергиенко Д.Н. требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представители ООО «Аукционный Дом «Александр» по доверенности Симонов П.А., Соболев А.Б. требования не признали. Пояснили, что эксперты аукционного дома перед тем как принять монету на реализацию осматривали ее и сомнений её подлинность не вызвала. Следов технического воздействия монета не имела, химических и иных вмешательств в монету обнаружено не было. Состоявшимися экспертными заключениями не сделан вывод о способе технического вмешательства в монету. Считают, что левая (от зрителя) буква «Д» в монету не привносилась, является подлинной и принадлежит монете. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просят отказать, поскольку истцу в досудебном порядке не отказывали в удовлетворении его требований, а лишь предложили предоставить монету на осмотр экспертам аукционного дома, что истцом сделано не было.

Третье лицо Полетаев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2015 на аукционе № 28, проводимом ООО «Аукционный Дом «Александр» Багичев Р.Н. приобрел лот № 270: российская монета - 10 копеек 1824 года Санкт – Петербургского монетного двора, по цене 234709,86 рублей. При этом им был оплачен 10% комиссионный сбор в размере 23470,98 рублей.

Указанная монета принадлежала Полетаеву А.В., который с ООО «Аукционный Дом «Александр» заключил 23.01.2015 года договор аукционной продажи № № по условиям которого аукционный дом взял на себя обязательство совершить от своего имени сделку по аукционной продаже 11 предметов, в том числе и указанной монеты на аукционе № 28 (л.д. 83)

Досудебным заключением № № от 11.08.2016 года эксперта по культурным ценностям Ширякова И.В., аттестованного Росохранкультурой было установлено, что указанная монета является искусно выполненной подделкой, предназначенной для обмана коллекционеров. Время ее фабрикации определению не поддается.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из дела следует, что 22.11.2016 Багичев Р.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за монету (л.д. 14-15).

Письмом от 21.12.2016 года ООО «Аукционный Дом «Александр» отказал в удовлетворении претензии, одновременно с этим предложив истцу передать им приобретенную монету для проведения мероприятий по установлению её подлинности.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Между сторонами имеет место спор о качестве (подлинности) приобретенной истцом монеты.

Для установления значимых обстоятельств по делу, с целью определения подлинности спорной монеты, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.03.2017 года назначалась судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – заведующему отделом нумизматики ФГБУК «Государственный Эрмитаж» В.А. Калинину (л.д. 59-61).

В связи с проведением экспертизы производство по делу приостанавливалось.

14.04.2017 года в связи с окончанием экспертизы производство по делу возобновлено.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлена монета 10 копеек 1824 года Санкт- Петербургского монетного двора с неправильной аббревиатурой инициалов минцмейстера Павла Данилова - вместо букв «ПД» на монете помещены буквы «ДД». Все остальные элементы монетного типа соответствуют подлинной десятикопеечной монете этого года (изображения лицевой и оборотной сторон, вдавленный пунктирный гурт). Обращает на себя внимание слабая сохранность данного экземпляра – следы коррозии, потертость, мелкие царапины на обеих сторонах монеты. Изучение монеты показало, что монета отчеканена подлинными штемпелями, однако левая буква «Д» аббревиатуры минцмейстера несет следы перегравировки из буквы «П», которые, возможно, пытались скрыть зачисткой поля монеты мягкой металлической щеткой. Подобная фабрикация редкостей характерна для конца Х1Х – начала ХХ веков. По мнению эксперта, монета представляет собой антикварную подделку, которая впервые описана как редкая разновидность 10-ти копеечника в каталоге А.И. Трапезникова Каталог монет, чеканенных в России с 1699 года по 1894 год включительно. Спб.,1897-1902 г.г. Со ссылкой на вышеупомянутый каталог эта разновидность без критической проверки была включена в Сводный каталог монет России В.Биткина (Киев, 2003). Экспертом отмечено, что в Х1Х веке, подобный экземпляр монеты с перепутанными инициалами минцмейстера теоретически не мог выйти с монетного двора, поскольку штемпели с ошибочными служебными знаками выбраковывались (л.д. 65).

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не имеет предрешающего значения и оценивается наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется так же (досудебное) экспертное заключение эксперта по культурным ценностям Государственного исторического музея И.В. Ширякова из которого следует что, в представленной монете имеется ошибка в подписи минцместера Павла Данилова. Вместо букв «ПД» под лапами гербового орла на аверсе помещены буквы «ДД». Монета выполнена из серебра. Сохранность с полной утратой штемпельного блеска, значительными потертостями, множественными мелкими царапинами и забоинами, следами легкой коррозии и подчистки поверхности сторон мягкой щеткой (крацовкой). В ходе экспертизы было проведено визуальное исследование монеты при 20-кратном увеличении, сличении её с аналогичными экземплярами, представленными в собрании Государственного исторического музея и определением пробы серебра методом гидростатического взвешивания. Монета отчеканена подлинным штемпелем. Её гурдовое оформление выполнено инструментом Санкт- Петербургского монетного двора. Вес монеты уступает нормативу в допустимых пределах. Проба серебра отвечает узаконенной. Обращает на себя внимание лишь один элемент рельефа – первая буква «Д» в подписи минцмейстера, расположенная слева по отношению к зрителю потому, что в крупнейших нумизматических собраниях России (Государственного Эрмитажа и Государственного исторического музея) экземпляры 10-копеечника 1824 СПБ с подобным расположением букв отсутствуют. В Государственном Эрмитаже имеется экземпляр монеты с двумя буквами «Д», но они расположена иначе – обе справа, одна над другой. У исследуемой монеты буква «Д» отличаются по конфигурации в целом и размерами (высоте, толщине) отдельных элементов, что является странным: на рабочий инструмент (штемпель аверса) буквы могли набить одним (общим для них) пуансом. Левая буква «Д» едва возвышается над поверхностью поля и, по-видимому, вырезана вручную на месте удаленной буквы «П», а затем «размыта» крацовкой. В собрании ГИМ имеются экземпляры с правильной подписью - «ПД» - все остальные элементы рельефа обеих сторон, которых расположены так же, как у исследованной монеты. Указанные особенности, представленного 10-копеечника позволяют заключить, что он является искусно выполненной подделкой, предназначенной для обмана коллекционеров. Время фабрикации определению не поддается.

В судебном заседании эксперт Ширяков И.В. подтвердил, что в исследуемой им монете имело место перерезки (перегравировки) буквы «П» на букву «Д». Это подтверждается тем, что поле монеты изменено, конфигурация букв под лапами орла разнообразна и по высоте и по толщине. По совокупности поведенных исследований был сделан вывод, что левая буква Д была искусственно привнесена в монету для придания ей ценности.

Эксперты, проводившие досудебное и судебное исследование спорной монеты имеют соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертиз экспертами проведено объективное и всестороннее исследование, представленной монеты на научной и практической основе. Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Результаты проведенных экспертами исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять имеющимся в материалах дела заключениям экспертов (как досудебного, так и судебного) у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы, состоявшихся экспертиз. Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку установления метода перегравировки аббревиатуры, о которой в ходе рассмотрения указывал представитель истца, юридического значения не имеет, поскольку сам по себе факт наличия перегравировки буквы «П» на букву «Д», является достаточным основанием для вывода о том, что спорная монета не является подлинной.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что монета 10 копеек 1824 года Сенкт – Петербургского монетного двора, приобретенная истцом у ответчика, является поддельной, что является существенным нарушения требований к качеству товара.

Исходя из п. 1 ст. 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В досудебной претензии от 22.11.2016 года Багичев Р.Н. отказался от исполнения договора и заявил ООО «Аукционный Дом «Александр» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что спорная монета не является подлинной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер её стоимости в сумме 234709,86 рублей, а так же 10% комиссионный сбор от её стоимости уплаченный при покупке в размере 23470,98 рублей, а всего – 270480,84 рублей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на Багичева Р.Н. должна быть возложена обязанность вернуть спорную монету в ООО «Аукционный Дом «Александр».

С учетом того, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков не была ответчиком удовлетворена, то с 27.12.2016 года (дата получения истцом отказа продавца) подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (1% за каждый день просрочки), за период с 21.12.2016 года по 09.06.2017 года продолжительностью 165 дней составит: 258180,84 рублей х 1% = 2581,84 рублей х 165 дней = 426003,60 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном споре.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполненного ответчиком обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таковой подлежит снижению до 200000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу не отказывалось в удовлетворении требования истца в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

C учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Однако, учитывая компенсационный характер как неустойки, так и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из дела видно, что Багичев Р.Н. заключила с адвокатом Сергиенко Д.Н. договор об оказании юридической помощи № 01-34-724 от 17.11.2016 года за услуги оказанные на досудебной стадии (консультация, оформление претензии, подбор документов) стоимость по которому составила 2000 рублей. 24.01.2017 между Багичевым Р.Н. и адвокатом Сергиенко Д.Н. заключен договор об оказании юридической помощи № 01-34-739 на оформление иска, его сопровождение и представительство в суде, стоимость услуг по которому составила 25000 рублей. Адвокат Сергиенко Д.Н. принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт оплаты Багичевым Р.Н. выполненной адвокатом работы на общую сумму 27000 рублей. Указанные расходы являются

Соотнося указанную сумму юридических расходов с объемом защищенного права, категории сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде первой инстанций, суд полагает размер судебных расходов соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные за составление досудебного экспертного заключения № (л.д.10-13) в размере 10300 рублей, поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и несение таковых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Представленное экспертное заключение положено в основу решения суда, оно соответствует принципам относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 марта 2015 года купли-продажи лота № 270- монета 10 копеек 1824 года Санкт – Петербургского монетного двора, заключенный на аукционе № 28 между Багичевым ФИО15 и ООО «Аукционный Дом «Александр».

Взыскать с ООО «Аукционный Дом «Александр» (ИНН №) в пользу Багичева ФИО16 уплаченную за монету денежную сумму в размере 258180 (двести пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 84 копейки; неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч ) рублей, а всего 605480,84 рублей.

Обязать Багичева ФИО17 возвратить ООО «Аукционный Дом «Александр» монету – 10 копеек 1824 года Санкт – Петербургского монетного двора.

Взыскать с ООО «Аукционный Дом «Александр» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 9925 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                Ю.С.Давыдова