Решение по делу № 2а-2531/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-2531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя административного истца- Андреева А.Г.,

представителя административного ответчика- Петухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 сентября 2018 года

административное дело по административному иску Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее- МЧУ ДПО «Нефросовет») обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Свои требования мотивировал тем, что 27 июня 2018 года государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Петуховым Н.А. на основании распоряжения о проведении проверки от 04 июня 2018 года № 42/12-2657-18-И в Кемеровском филиале МЧУ ДОП «Нефросовет» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года № № с указанием следующих нарушений: работнику ФИО5 в день увольнения 24 апреля 2018 года не произведена выплата расчетной суммы, причитающейся работнику от работодателя; окончательный расчет произведен 10 мая 2018 года; основание: ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, работнику ФИО5 за задержку выплаты при увольнении не выплачена денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; основание: ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного акта представителю МЧУ ДОП «Нефросовет» выдано предписание об устранении нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года № №: работникам в день увольнения производить выплаты расчетной суммы, причитающейся работнику от работодателя; основание ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, работнику ФИО5 за задержку выплаты при увольнении выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; основание: ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

С предписанием государственного инспектора труда административной истец не согласен по следующим основаниям.

Действительно, 24 апреля 2018 года между МЧУ ДОП «Нефросовет» и ФИО5 были прекращены трудовые договоры, заключенные 14 марта 2016 года по основному мету работу и 04 апреля 2016 года- по внутреннему совместительству, по инициативе работника.

В день увольнения с работником был произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Таким образом, организация исполнила свою обязанность по расчету с работником.

Между тем, государственный инспектор труда посчитал, что поскольку, окончательный расчет был произведен 10 мая 2018 года, имеет место нарушение трудового законодательства.

Однако, трудовым инспектором не учтено, что выплаченная ФИО5 10 мая 2018 года сумма в размере 9943,78 рублей является ежемесячной премией, определяемой по итогам работы за последний месяц.

Порядок выплаты премии работникам учреждения закреплен в «Положении о системе оплаты труда и премировании работников Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», согласно п. 6.3. которого ежемесячная премия начисляется по итогам работы Филиала или обособленного подразделения за текущий календарный месяц и выплачивается вместе с заработной платой за месяц; в соответствии с п. 7.3. окончательный расчет за отработанный месяц осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из изложенного, на момент увольнения работника у организации не возникло обязанности по выплате премии, поскольку не истек период, по итогам которого и определяется возможность выплаты премии и ее размер.

Кроме этого, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размере суммы работодатель обязан выплатить в день увольнения неоспариваемую сумму.

Иными словами, работодатель должен произвести выплату тех сумм, которые возможно определить на момент увольнения работника.

Таким образом, при отсутствии возможности на день увольнения работника определить точный размер причитающейся работнику премии по итогам хозяйственной деятельности, работодатель вправе выплатить не оспариваемую им сумму, а дальнейший расчет произвести в установленные локальным нормативным актом сроки.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить предписание, выданное государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года №

Представитель административного истца МЧУ ДОП «Нефросовет»- Андреев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по основаниям, указанным в административном исковом заявлении (л.д. 4-6).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области- Петухов Н.А., действующий на основании доверенности от 01 октября 2017 года (л.д. 37, 38), в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснил при этом, что на момент проведения проверки административным истцом не был предоставлен полный пакет документов, запрошенный государственным инспектором труда, в связи с чем, выводы о нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации были сделаны на основании имеющихся сведений; административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо- ФИО5, привлеченная к участию в деле определением Заводского районного суда города Кемерово от 25 июля 2018 года, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с поступлением обращения ФИО5 о нарушении ее трудовых прав МЧУ ДОП «Нефросовет» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, а именно: в день увольнения производить выплаты расчетной суммы, причитающейся работнику от работодателя; работнику ФИО5 за задержку выплаты при увольнении выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Административный истец, оспаривая положения предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27 июня 2018 года, настаивал на том, что выплаченная ФИО5 10 мая 2018 года сумма в размере 9943,78 рублей является ежемесячной премией, определяемой по итогам работы за последний месяц.

Порядок выплаты премии работникам учреждения закреплен в «Положении о системе оплаты труда и премировании работников Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет», утвержденном 01 октября 2016 года (л.д. 9-20).

В п. 1.8.1 Положения указано, что заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой ими работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, производимые работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата состоит из постоянной части: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, доплаты по настоящему Положению, надбавок по настоящему Положению и переменной части: выплаты стимулирующего характера, единовременной или регулярной (ежемесячной) премии.

Согласно п. 1.8.6 Положения премия- стимулирующая (поощрительная) выплата, связанная с положительными результатами труда работника, носящая ежемесячный или единовременный характер.

В соответствие с п.п. 6.3, 6.10 Положения ежемесячная премия начисляется по итогам работы Филиала или Обособленного подразделения за текущий календарный месяц и выплачивается вместе с заработной платой за месяц.

Ежемесячная премия устанавливается и начисляется по результатам работы на основании приказа главного врача либо руководителя Филиала или обособленного подразделения (п.п. 6.4, 6.5 Положения).

На основании п. 7.3 Положения окончательный расчет за отработанный месяц осуществляется 10 числа месяца, следующего за расчетным (отработанным) месяцем.

При прекращении действия трудового договора работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении работника (п. 7.5 Положения).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ка пояснил представитель административного истца, ФИО5 была уволена из Кемеровского филиала МЧУ ДПО «Нефросовет» 24 апреля 2018 года. На день увольнения ей была выплачена не оспариваемая часть заработной платы. 10 мая 2018 года, в день выплаты окончательного размера заработной платы за предыдущий месяц, ФИО5 была выплачена начисленная по приказу руководителя учреждения премия в сумме 9943,78 рублей.

Указанные доводы подтверждаются приказом МЧУ ДПО «Нефросовет» от 30 апреля 2018 года № 34/орг «О премировании работников Кемеровского филиала» (л.д.43-47), согласно которому премия начислена по итогам работы за апрель 2018 года, в том числе- ФИО5, что нашло отражение в ее расчетном листке за май 2018 года (л.д.42).

Факт перечисления премии 10 мая 2018 года в сумме 9943,78 рублей на счет ФИО5 подтвержден реестром (л.д.48, 49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ФИО5 10 мая 2018 года сумма в размере 9943,78 рублей является премией по итогам работы за апрель 2018 года. На момент увольнения ФИО5 из МЧУ ДПО «Нефросовет» (24 апреля 2018 года) у учреждения не имелось оснований для выплаты премии, поскольку премия начисляется по итогам работы за предыдущий месяц, и выплачивается в следующем месяце, а увольнение истца произошло до установленного «Положением о системе оплаты труда и премировании работников Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» срока окончательного расчета (10 число следующего месяца).

Таким образом, у административного истца на день увольнения работника отсутствовала возможность определения точного размера причитающейся ФИО5 премии по итогам работы за апрель 2018 года, в связи с чем, работодатель правомерно выплатил ей не оспариваемую им сумму, а дальнейший расчет произвел в установленные локальным нормативным актом сроки.

В связи с изложенным, у Государственной инспекции труда в Кемеровской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания и наложения на административного истца указанных в нем обязанностей.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как установлено ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как пояснил представитель МЧУ ДПО «Нефросовет», срок обращения в суд необходимо исчислять в соответствие со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание от 27 июня 2018 года было получено представителем МЧУ ДПО «Нефросовет» 27 июня 2018 года, что также не оспаривается сторонами. С административным исковым заявлением административный истец обратился 24 июля 2018 года.

Суд не может признать указанные причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными.

Как следует из ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, довод стороны административного истца о том, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд, является неправомерным, поскольку сделан без учета приведенных норм законодательства.

С учетом изложенного, срок обращения в суд для обжалования предписания истек 09 июля 2018 года, с административным исковым заявлением административный истец обратился по истечении установленного срока- 24 июля 2018 года, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, соответственно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № Медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «Нефросовет» отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.