Решение от 11.09.2023 по делу № 33-967/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-967/2023; 2-45/2022

72RS0028-01-2021-001987-52

апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Натальи Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С., истца Лобиной Олеси Алексеевны в лице представителя Первухиной А.П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лобиной Олеси Алексеевны, Марковой Натальи Алексеевны, действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего С.С., к Маркову Сергею Владимировичу, Администрации города Ялуторовска Тюменской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании самовольно реконструированного жилого дома многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры, смене вида разрешенного использования земельного участка под жилым домом, возложении обязанности несения расходов, взыскании денежной компенсации за превышение выделенной доли, взыскании судебных расходов – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобина О.А., Маркова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С., обратились в суд с иском к Маркову С.В., Администрации г. Ялуторовска, с учетом уточнения исковых требований, просили:

1) сохранить здание с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, в реконструированном виде;

2) признать самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, общей площадью <.......> кв.м;

3) прекратить право общей долевой собственности Марковой Н.А., С.С., Лобиной О.А. и Маркова С.В. на здание, назначение объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>.

4) выделить истцам жилое помещение, площадью <.......> кв.м, указанное в техническом плане помещения от 15 апреля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО НПЦ «ГЕОНИК» Г.К., состоящее из: помещения № 1, площадью <.......> кв.м; помещения № 2, площадью <.......> кв.м; помещения № 3, площадью <.......> кв.м; помещение № 4, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>, квартира № 1, и признать за ними право общей долевой собственности в следующих долях: Марковой Н.А. – 3/10 доли в праве, С.С. – 4/10 доли в праве, Лобиной О.А. – 3/10 доли в праве;

5) выделить в собственность Маркову С.В. жилое помещение, площадью <.......> кв.м, указанное в техническом плане помещения от 15 апреля 2021 года, подготовленном кадастровым инженером ООО НПЦ «ГЕОНИК» Г.К., состоящее из: помещения № 1, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <.......>;

6) сменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

7) разделить между Марковой Н.А., С.С., Лобиной О.А. и Марковым С.В. надворные постройки, согласно заключению эксперта                 № 526/04-2 от 15 июля 2022 года, следующим образом: Маркову С.В. выделить навес с размерами в плане 2,0 м х 2,2 м; Лобиной О.А., Марковой Н.А., С.С. выделить сарай с размерами в плане 2,7 м х 4,15 м, гараж с размерами в плане 5,55 м х 3,2 м, уборная с размерами в плане 1 м х 1 м.

8) возложить на Маркова С.В., Маркову Н.А. и Лобину О.А. обязанность несения расходов, соразмерно своим долям, по подключению квартиры № 2 к инженерным сетям обособлено от квартиры № 1, путем:

- прокладки холодного водоснабжения от существующего колодца, расположенного на подземной централизованной сети холодного водоснабжения между жилыми домами по <.......> с установкой прибора учета, необходимых отсекающих кранов и сантехприборов;

- установки электрического водонагревателя накопительного типа емкостью 50 л с необходимыми отсекающими кранами и прокладкой труб горячего водоснабжения от водонагревателя экранированным способом для системы горячего водоснабжения; прокладки отдельным вводом кабеля электроснабжения от существующей опоры центральной сети электроснабжения, расположенной перед жилым домом по <.......> на расстоянии 6,5 м и установкой распределительного щита с автоматическими выключателями, прибора учета электроэнергии;

- установки электрического котла мощностью 6 кВт с установкой циркуляционного насоса и необходимыми отсекающими насосами, и разделением контура отопления квартиры <.......> и квартиры <.......>, путем монтирования дополнительного участка трубопровода отопления 32 мм вдоль общей стены квартир к существующему трубопроводу 32 мм квартиры № 2;

- организации системы канализации в квартире <.......>, устройства выгребного колодца из сборных конструкций в виде бетонных колец, общей емкостью 6,4 м3. Трубопровод выпуска канализации от квартиры <.......> в выгребную емкость выполнить трубой ПВХ для наружной канализации d100, установить необходимые сантехприборы;

9) освободить С.С. от обязанности несения расходов, соразмерно своей доли, по подключению квартиры <.......> к инженерным сетям обособлено от квартиры <.......>, распределив данные расходы на законных представителей отца - Маркова С.В. и мать - Маркову Н.А. в равных долях;

10) взыскать с Маркова С.В. в пользу Лобиной О.А., Марковой Н.А., С.С. денежную компенсацию за раздел жилого дома, согласно варианту № 1 экспертного заключения № 526/04-2 от 15 июля 2022 года в размере 33650 рублей.

11) взыскать с Маркова С.В. в пользу Марковой Н.А. и Лобиной О.А. денежную компенсацию за превышение выделенной доли в размере 180181,79 рублей;

12) взыскать с Маркова С.В. в пользу Марковой Н.А. судебные расходы в размере 176412 рублей (т.1, л.д.5-7, т.4, л.д.220-222, т.5,               л.д.45-46).

Требования мотивированы тем, что Маркова Н.А., С.С., Лобина О.А., Марков С.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <.......>, в размере по 1/4 доли каждый, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, с видом разрешенного использования: под строительство жилого дома, находящемся в общей долевой собственности Марковых и Лобиной О.А. Истец Маркова Н.А. и ответчик Марков С.В. прекратили брачные отношения, в связи с чем, совместное проживание в одном доме стало невозможным, при этом с целью раздельного проживания истцы осуществили реконструкцию жилого дома, которая заключается в следующем: дом был разделен на два самостоятельных жилых помещений путем выполнения монтажа (демонтажа) дверного проема, оборудования дополнительных перегородок, произведены внутренняя и наружная отделка, монтаж электропроводки и внутреннего электроосвещения квартир. В результате реконструкции образовались две квартиры, площадь многоквартирного (двухквартирного) жилого дома составила 96,9 кв.м, в том числе площадь квартиры <.......> – <.......> кв.м, квартиры <.......> – <.......> кв.м. С целью узаконить реконструкцию истец Маркова Н.А. обратилась к ответчику Администрации г.Ялуторовска с заявлением о выдаче разрешительной документации и получила ответ, в котором сообщалось, что в данном случае реконструкция жилого дома квалифицируется как самовольное строительство, в связи с чем разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не могут быть подготовлены. Рекомендовано в судебном порядке признать права на реконструированный объект. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО НПЦ «Геоник», обследуемый объект, расположенный по адресу: <.......>, является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, отвечающим требованиям действующего законодательства, а именно: имеет совокупность двух квартир, каждая из которых имеет собственный выход на земельный участок, прилегающий к такому дому. Квартиры обособлены, изолированы друг от друга. Работы произведены с соблюдением строительных норм и правил. Объект пригоден к эксплуатации в полном объеме (100 %). Дальнейшая эксплуатация является безопасной для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. До начала работ по реконструкции истцы не имели возможности получить разрешительную документацию, так как ответчик Марков С.В. препятствовал данному разделу и смене разрешенного использования земельного участка, также Марковым С.В. проигнорированы просьбы о совместном обращении в суд с целью узаконить самовольную реконструкцию, прекратить право общей собственности на жилой дом и выделить в натуре свои доли в праве путем подписания соглашения о разделе дома и подачи совместной декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истец Маркова Н.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.С., истец Лобина О.А. в лице представителя Первухиной А.П., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Полагают, что ими представлен полный перечень доказательств по делу, свидетельствующих о нарушении их прав и возможности разрешения возникшего спора только в судебном порядке. Указывают, что поводом для обращения в суд является желание прекратить общую долевую собственность, выделить в натуре свои доли и наличие конфликтных отношений между Марковой Н.А. и Марковым С.В. Поскольку истцами совершены действия, направленные на фактический раздел жилого дома, при этом изолированные части дома не являются объектом права, истцы просили сохранить дом в реконструированном состоянии и признать его многоквартирным (двухквартирным) домом. Считают, что суд должен был принять решение в совокупности всех заявленных требований, с учетом того, что истцы просили возложить на них и ответчика Маркова С.В. обязанности привести жилое помещение площадью <.......> кв.м в соответствие путем совершения ряда действий, направленных на подключение к электрическим сетям, установку различного оборудования, прокладку холодного водоснабжения и электроснабжения, установку котла и организацию системы канализации. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки техническому плану ООО НПЦ «Геоник». Настаивают, что суд, отказав в требовании о выделе доли в натуре, лишил истцов права на судебную защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы просят о частичной отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении всех заявленных требований, кроме требования о взыскании с Маркова С.В. в пользу Марковой Н.А. и Лобиной О.А. денежной компенсации за превышение выделенной доли в размере 180181,79 рублей (т.6, л.д.41-42).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова Н.А. и представитель Лобиной О.А. - Первухина А.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец Лобина О.А., ответчик Марков С.В., представитель ответчика Администрации города Ялуторовска Тюменской области, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Маркова Н.А., Лобина О.А., С.С. и ответчик Марков С.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по 1/4 доли каждый (т.1, л.д.30-31, т.2, л.д.162-165, 166-169).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома (т.1, л.д.32).

Марков Сергей Владимирович и Маркова (Вишнякова) Наталья Алексеевна состояли в браке с 22 декабря 2009 года, приходятся родителями С.С., <.......> (т.1, л.д.28, т.3, л.д.12).

Согласно свидетельству о расторжении брака 21 июля 2020 года брак между Марковым С.В. и Марковой Н.А. прекращен на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области суда от 10 июня 2020 года (т.1, л.д.29)

Из технического паспорта на домовладение <.......> по адресу: <.......>, составленного по состоянию на 26 ноября 1985 года, следует, что общая площадь домовладения составляет <.......> кв.м, жилая <.......> кв.м (т.2, л.д.73-81).

20 апреля 2010 года Администрацией города Ялуторовска Маркову С.В. выдано разрешение на строительство, которым разрешено строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, срок действия разрешения до 20 апреля 2020 года (т.3, л.д.83).

В техническом плане здания, расположенного по адресу: <.......>, составленном 15 апреля 2021 года кадастровым инженером Г.А., отражено: вид объекта недвижимости - здание, назначение объекта недвижимости - многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, год завершения строительства - 1975, площадь объекта: <.......> кв.м (т.1, л.д.36-43).

Технический план помещения, расположенного по адресу: <.......>, составленный тем же кадастровым инженером 15 апреля 2021 года, содержит сведения о виде объекта недвижимости: помещение, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 1, дополнительное местоположение объекта недвижимости: квартира 1, назначение объекта недвижимости: жилое, квартира, наименование объекта недвижимости: квартира 1, площадь объекта недвижимости: <.......> кв.м; вид объекта недвижимости: помещение, обозначение (номер) помещения, машино-места на поэтажном плане: 2, дополнительное местоположение объекта недвижимости: квартира 2, назначение объекта недвижимости: жилое, квартира, наименование объекта недвижимости: квартира 2, площадь объекта недвижимости: <.......> кв.м (т.1, л.д.72-78), то есть, общая площадь помещений составляет <.......> кв.м.

Согласно техническому заключению по результатам обследования, подготовленного членом саморегулируемой организации ООО НПЦ «Геоник», действующим на основании свидетельства СРО-П-145-04032010 от 30 октября 2012 года, обследуемый объект, расположенный по адресу: <.......>, является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом площадью 96,9 кв.м, отвечающим требованиям действующего законодательства, а именно: имеет совокупность двух квартир, каждая из которой имеет собственный выход на земельный участок, прилегающий к такому дому. В составе жилого дома две квартиры, которые обособлены, изолированы друг от друга. Согласно результатам проведённого обследования и анализа представленных документов, выполненный монтаж (демонтаж) дверного проёма, оборудование дополнительных перегородок, внутренняя и наружная отделка, монтаж электропроводки и внутреннего электроосвещения квартир в жилом доме <.......>, произведены с соблюдением строительных норм и правил. Объект обследования располагается на земельном участке в территориальной зоне «Зона индивидуальной жилой застройки (Ж3 104)» в соответствии с правилами застройки и землепользования города Ялуторовска. Объект пригоден к эксплуатации в полном объеме (100 %). Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, крыша, внутренние помещения и инженерно-техническое оборудование находятся в работоспособном состоянии. Наличие многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <.......> не нарушает прав и охраняемые интересы собственников жилых соседних домов по адресам: <.......>. Учитывая вышеизложенное, сохранение многоквартирного (двухквартирного) жилого дома по адресу: <.......> в реконструированном виде и его дальнейшая эксплуатация является безопасной для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. Многоквартирный (двухквартирный) жилой дом общей площадью <.......> кв.м по адресу: <.......> отвечает требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов (т.1, л.д.109-153).

По ходатайству стороны истца определением суда от 13 января 2022 года по делу была назначено комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза (т.3, л.д.113-122).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №526/0-2 от 15 июля 2022 года при разделе дома в соответствии с долями сособственников на собственника 1/4 доли приходится <.......> кв.м общей площади, на собственников 3/4 доли приходится <.......> кв.м общей площади. Спорный объект отвечает условиям возможности реального раздела (1/4 доли и 3/4 доли). В результате раздела должны образоваться изолированные квартиры, имеющие непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу на земельный участок. Варианты реального раздела (выдела части) дома разрабатываются экспертами на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению, т.е. от эксперта не требуется проектирования кухонь, санузлов, веранд и пр. Переоборудование, предусмотренное вариантами раздела строений, включает в себя виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций, т.е. для проведения переоборудования спорного строения необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения. На переоборудование системы электроснабжения требуется разработка проекта специализированной организации. Направление на согласование предлагаемых экспертом вариантов раздела дома в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства и пр. не входит в компетенцию эксперта-строителя. Вопрос о принадлежности оборудования решается судом: либо оборудование переходит во владение совладельцу вместе с выделяемой площадью, либо остается во владении стороны, установившей это оборудование.

Учитывая конструктивное решение спорного дома, в соответствии с условиями, поставленными судом, экспертом рассмотрено два варианта выдела доли в натуре, оба предполагают раздел жилого дома на две изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей.

По варианту № 1 предлагается Маркову С.В. выделить помещение № 1 площадью <.......> кв.м, а также навес с размерами в плане 2,0 м х 2,2 м; Лобиной О.А., Марковой Н.А., С.С. - помещение № 1, площадью <.......> кв.м, помещение № 2, площадью <.......> кв.м, помещение № 3 площадью <.......> кв.м, помещение № 4, площадью <.......> кв.м, общей площадью <.......> кв.м, а также сарай с размерами в плане 2,7 м х 4,15 м, гараж с размерами в плане 5,55 м х 3,2 м, уборную с размерами в плане 1 м х 1 м.

По варианту № 2 предлагается Маркову С.В. выделить: помещение № 3 площадью <.......> кв.м, помещение № 4, площадью <.......> кв.м, общей площадью <.......> кв.м, а также навес с размерами в плане 2,0 м х 2,2 м; Лобиной О.А., Марковой Н.А., С.С. выделить помещение № 1, площадью <.......> кв.м, помещение № 2, площадью <.......> кв.м, помещение № 1, площадью <.......> кв.м, общей площадью <.......> кв.м, а также сарай с размерами в плане 2,7 м х 4,15 м, гараж с размерами в плане 5,55 м х 3,2 м, уборную с размерами в плане 1 м х 1 м.

При этом эксперт определил перечень и стоимость необходимых работ по каждому варианту (31695,50 рублей по варианту № 1 и 43334,59 рублей по варианту № 2).

Экспертом не рассматривались варианты в соответствии с идеальными долями в связи с невозможностью устроить фундаменты под межквартирной стеной, которая должна соответствовать требованиям по надежности конструкций существующего одноквартирного дома, реконструируемого в двухквартирный.

Также установлено, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2519425 рублей.

Стоимость денежной компенсации по варианту № 1 в размере 33650,10 рублей Марков С.В. должен возместить Лобиной О.А., Марковой Н.А., С.С.; стоимость денежной компенсации в размере 129,50 рублей по варианту № 2 Лобина О.А., Маркова Н.А., С.С. должны возместить Маркову С.В.

Фактический раздел жилого дома (проведенная реконструкция) по адресу: <.......>, соответствует санитарно-техническим, строительным, противопожарным нормам и правилам с учетом его фактического состояния в настоящее время, учитывая идеальную долю каждого из совладельцев (т.4, л.д.92-126).

Техническим заключением об организации водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения жилой квартиры, расположенной по адресу: <.......>, установлена техническая возможность подключения жилой квартиры <.......> к инженерным сетям обособленно от жилой квартиры <.......>, определены виды работ (т.5, л.д.48-70).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет…

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные положения распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при           разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд критически отнесся к заключению, составленному экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указав, что заключение не содержит необходимых расчетов и не разъясняет технические вопросы, не содержит полные ответы на поставленные вопросы, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что для признания самовольно реконструированного жилого дом с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, многоквартирным (двухквартирным) жилым домом необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, соответствующую требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам; после проведенной реконструкции выделяемое ответчику помещение не имеет самостоятельного подключения к электропитанию, системам водоснабжения, водоотведения, отопления, не имеет вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых нужд (умывальника, туалета, кухни, котельной). Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта - многоквартирного дома.

Остальные требования оставлены без удовлетворения, как производные от требования о признании самовольно реконструированного жилого дом многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в сохранении дома в реконструированном виде не отвечает: неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Так, в решении не приведены мотивы, по которым суд посчитал необоснованным указанное требование, сослался лишь на отсутствие оснований для признания самовольно реконструированного жилого дома многоквартирным (двухквартирным) жилым домом.

Между тем требование о сохранении дома в реконструированном виде и требование о признании самовольно реконструированного жилого дома многоквартирным (двухквартирным) жилым домом не являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, то есть, отсутствие оснований для признания самовольно реконструированного жилого дома многоквартирным (двухквартирным) жилым домом само по себе не влечет невозможность сохранения дома в реконструированном виде без изменения статуса дома.

В пункте 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Следовательно, для решения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном виде юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: наличие при проведении реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности.

Таких нарушений, влекущих отказ в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, из материалов дела не усматривается.

Исходя из планов жилого дома и выписок из ЕГРН (т.1, л.д.151, 152, 153; т.1, л.д.30-31, т.2, л.д.162-165, 166-169), право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами и ответчиком на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, состоящий из двух комнат, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м, кухни, площадью <.......> кв.м.

Реконструкция заключается в устройстве перегородок и оборудовании санузла.

После реконструкции жилой дом остался в прежних границах, состоит из прихожей, площадью <.......> кв.м, трех комнат, площадью <.......> кв.м, <.......> кв.м и <.......> кв.м, санузла, площадью <.......> кв.м.

Кроме того, ликвидирован проем между прихожей и комнатой, площадью <.......> кв.м, из которой оборудован дополнительный выход.

В плане жилого дома после реконструкции отражено, что общая площадь составила <.......> кв.м, площадь дома с внутренними перегородками – <.......> кв.м (т.1, л.д.153).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (Приложение №2 к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393), площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования в жилом помещении относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Следовательно, определение площади дома с внутренними перегородками (<.......> кв.м) не соответствует приведенным нормам, для регистрации прав не может использоваться, указана истцом как общая площадь дома ошибочно, фактически после реконструкции путем возведения перегородок (стен) и оборудования санузла общая площадь жилого дома (<.......> кв.м) уменьшилась, составляет <.......> кв.м.

Из технического заключения ООО НПЦ «Геоник» и заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 526/0-2 от 15 июля 2022 года следует, что сохранение жилого дома по адресу: <.......> в реконструированном виде и его дальнейшая эксплуатация является безопасной для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц (т.1, л.д.109-153).

Норм, запрещающих оборудование дома дополнительным выходом, действующее законодательство не содержит, к реконструкции (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не повлекло.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывал на проведение реконструкции без его согласия, однако по факту не оспаривал, встречного иска о приведении жилого дома в первоначальное положение не заявлял, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против раздела жилого дома в натуре при условии выделения ему помещений по указанному экспертом варианту № 2 (двух комнат, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м) (т.4, л.д.174-181).

Таким образом, требование о сохранении жилого дома в реконструированном виде с уменьшением общей площади до <.......> кв.м не противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы собственников этого дома и иных лиц, в связи с чем, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с приведенными в решении мотивами о том, что одним из оснований для отказа в выделе доли в натуре является то обстоятельство, что после проведенной реконструкции выделяемое ответчику помещение не имеет самостоятельного подключения к электропитанию, системам водоснабжения, водоотведения, отопления, не имеет вспомогательных помещений для удовлетворения бытовых нужд (умывальника, туалета, кухни, котельной), поскольку при разделе жилого дома допускается определение работ по реконструкции, переустройству, переоборудованию, судебная коллегия находит решение в остальной части по существу правильным, оно не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 15, части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной                    или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

Техническое заключение ООО НПЦ «Геоник» содержит вывод, что объект, расположенный по адресу: <.......>, является многоквартирным (двухквартирным) жилым домом площадью <.......> кв.м, отвечающим требованиям действующего законодательства, а именно: имеет совокупность двух квартир, каждая из которой имеет собственный выход на земельный участок, прилегающий к такому дому. В составе жилого дома две квартиры, которые обособлены, изолированы друг от друга (т.1, л.д.122).

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 526/0-2 от 15 июля 2022 года спорный объект отвечает условиям возможности реального раздела (1/4 доли и 3/4 доли). В результате раздела должны образоваться изолированные квартиры, имеющие непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым                 одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов                суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной                экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, либо выводы эксперта не основаны на нормах действующего законодательства.

Оценивая заключения специалиста и эксперта, суд обоснованно отнесся критически к их выводам, указав, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В настоящее время помещения дома не отвечают признакам квартир, так как в комнате площадью <.......> кв.м, не имеющей внутреннего проема в остальную часть дома, отсутствуют помещения вспомогательного использования, а предлагаемые работы по перепланировке и переустройству направлены на обособленное оборудование инженерными коммуникациями, части дома не имеют общего фундамента, чердака, подвала, иного общего имущества (первоначально дом в деревянном исполнении имел площадь <.......> кв.м, (т.2, л.д.73-81), впоследствии был возведен пристрой из пеноблоков (т.1, л.д.109-153).

Кроме того, спорный объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Следовательно, оснований для признания жилого дома многоквартирным не имеется, решение об отказе в признании дома многоквартирным является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Маркова Н.А. и представитель Лобиной О.А. - Первухина А.П., настаивая на обоснованности требования о выделе доли в натуре, указали, что технически раздел дома возможен, приведет к образованию двух блоков дома блокированной застройки.

Судебная коллегия находит позицию истцов ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, с учетом требований пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

В силу пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Аналогичные требования к жилым домам блокированной застройки содержатся также в «Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр).

При таких обстоятельствах, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство не содержит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных норм и разъяснений, юридически значимыми по настоящему делу являются не только обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, но возможность раздела спорного объекта с учетом действующих градостроительных норм (на самостоятельные блоки).

Между тем, из материалов дела и заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматриваются только варианты раздела жилого дома с образованием помещений, не отвечающие требованиям пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФБУ Тюменская лаборатории судебной экспертизы Ваганов Д.Г. показал, что в соответствии с поставленным вопросом экспертом определялась только техническая возможность раздела дома. Без несоразмерного ущерба разделить спорное домовладение с образованием жилого дома блокированной застройки не представляется возможным.

Истец Маркова Н.А. и представитель Лобиной О.А. - Первухина А.П. согласились ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░-░» № 11/04-23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2008 № 457-IV ░░ ░░░ ░░░░ ░-3 (104), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.6, ░.░.111-160).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.