Решение по делу № 1-66/2018 от 21.02.2018

Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Рочева А.А.,

его защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Рочева А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 31 октября 2002 года Сосногорским федеральным городским судом РК по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

- 16 ноября 2004 года Сосногорским городским судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2002) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

- 14 марта 2005 года Сосногорским городским судом РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2004) к 13 годам лишения свободы, освободившегося 13 июня 2017 года по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> Рочев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с пола указанного торгового помещения сумку из-под ноутбука, материальной ценности не представляющей, с находящимся в ней планшетом марки «ASUS Zenpad 10», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с картой памяти 16 GB марки «Transcend micro HC», материальной ценности не представляющими, принадлежащими ГЕЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГЕЕ значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая (от нее имеется заявление) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Рочева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты> ранее судимого, <данные изъяты> (л.д. №), а также полное признание вины и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указал, что незначительное количество употребленного им алкоголя не повлияло на его поведение, учитывая при этом также и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Рочева А.А. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Рочеву А.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая то, что Рочев А.А. совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в колонии строгого режима.

При наличии указанной совокупности смягчающих наказания обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рочев А.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рочева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Рочеву А.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, и на этот период содержать его в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова