Решение по делу № 33-6579/2020 от 02.07.2020

59RS0007-01-2019-005275-33

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 2-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-6579/2020

03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Галкиной Натальи Анатольевны к Федоровой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить;

взыскать с Федоровой Татьяны Александровны в пользу Галкиной Натальи Анатольевны сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 311 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей;

встречные требования Федоровой Татьяны Александровны к Галкиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 844 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 918 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей;

произвести зачет требований и определить ко взысканию с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму в размере 102 849 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Галкиной Н.А. - Касимовой А.А., судебная коллегия,

установила:

Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.А. о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, 21.03.2017 между ней и Федоровой Т.А. была составлена расписка на сумму 300 000 рублей под 21.5 % годовых сроком на 2 месяца, до 21.05.2017 года, до настоящего времени средства не возвращены в полном объеме. В течение 2017 года ответчиком на карту истца были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, в общей сумме 70000 рублей, в связи с чем размер непогашенной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 230000 рублей, размер процентов -108311 рублей 43 копейки. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя).

Федорова Т.А. исковые требования не признала, указав, что содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении договора займа, кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком, присужденная решением суда, вступившим в законную силу и не исполненном до настоящего времени. В случае удовлетворения исковых требований просила прекратить обязательства Федоровой Т.А. перед Галкиной Н.А. зачетом, с учетом требований встречного искового заявления.

Во встречном исковом заявлении к Галкиной Н.А. Федорова Т.А. просит о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшей в связи с перечислением денежных средств на счет Галкиной Н.А., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную ко взысканию решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.01.2019, вступившего в законную силу, но до настоящего времени Галкиной Н.А. не исполненного. После уточнения исковых требований сумма иска составляет 217844 рубля 15 копеек (проценты за период с 05.10.2018 по 04.12.2019 за пользование денежными средствами, взысканными ранее судом), 179000 рублей – неосновательное обогащение (перечисленные на счет Галкиной Н.А. денежные средства), 41008 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 170000 рублей (перечислены 05.12.2016) за период с 06.12.2016 по 04.12.2019, 1909 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей (перечислены 21.03.2017) за период с 22.03.2017 по 04.12.2019.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, произведя затем зачет требований, определив взыскать Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны сумму в размере 102 849 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Галкина Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования к Фёдоровой Т.А. в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неполно описаны обстоятельства получения денежных средств и способ их возврата, судом не принято во внимание, что денежные средства, переданные по расписке, были получены истцом на основании кредитного договора, заключенного с Банком Уралсиб по просьбе Федоровой Т.А. Размер платежа составлял 8210 рублей, дата внесения – 17 числа каждого месяца. Сумма долга была возращена истцу частично, что следует из выписки в счет погашения кредитных обязательств. Всего возращено 70000 рублей. Судом в решении не указан способ возврата денежных средств, дата возврата и сумма. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма в размере 9000 рублей была перечислена истцу в счет погашения долга, эта сумма входит в указанные 70000 рублей, однако суд взыскал с истца эту сумму, не дав правовой оценки данному обстоятельству. Также истец считает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, так как между ними нет никакой взаимной связи, следовательно, данные требования должны рассматриваться самостоятельно.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы подержала, также пояснила, что указание в решении суда на способ и порядок перечисления Федоровой Т.А. денежных средств на карту Галкиной Н.А. с указанием номеров карт необходимо для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суммы, учтенные судом в настоящем деле в качестве направленных на погашение договора по расписке вошли в состав суммы, взысканной ранее с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера взысканных сумм ввиду несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Федоровой Т.А. и Галкиной Н.А. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 21, 5 % годовых на срок два месяца, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Получение денежных средств Федоровой Т.А. не оспаривается, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов не представлено.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 807,808, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении Галкиной Н.А. с учетом уточнения заявленных требований.

Также правильно судом применены нормы права при разрешении требований Федоровой Т.А. о взыскании с Галкиной Н.А. неосновательного обогащения.

Однако, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При обращении в суд Галкиной Н.А. представлены сведения о частичном погашении задолженности на общую сумму 70000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 230000 рублей. В перечне платежей, произведенных Федоровой Т.А. и принятые истцом в качестве оплаты долга по договору займа, указано поступление 23.03.2017 на счет денежных средств в сумме 9000 рублей.

Из представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечня операций по договору № ** за период с 01.01.2001 по 10.12.2019 карты международных платежных систем, картсчет **, владелец счета Галкина Н.А., следует, что по карте ** 21.03.2017 отражена операция по переводу денежных средств с карты в чужом устройстве в сумме 9000 рублей, которая отражена на счете истца 23.03.2017.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн, с карты VISA CLASSIC № …** совершена операция по переводу денежных средств в сумме 9000 рублей на карту № … **.

В исковом заявлении Федоровой Т.А. указано, что данную операцию совершила она, оснований для получения денежных средств у Галкиной Н.А. не имелось, в связи с чем перечисленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что 21.03.2017 Федорова Т.А. перечислила на картсчет Галкиной Н.А. денежные средства в сумме 9000 рублей, зачисленные на счет 23.03.2017, и которые были указаны Галкиной Н.А. при обращении в суд в качестве суммы, учтенной в погашение долга в части. Иных поступлений в указанные даты, согласно выписке по счету, не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание Галкиной Н.А. на принятие суммы в размере 9000 рублей, перечисленных Федоровой Т.А. 21.03.2017 на банковскую карту Галкиной Н.А., представляет собой заявление о зачете встречных однородных требований для чего в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах сумма в размере 9000 рублей, перечисленная на карту Галкиной Н.А. не подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а общая сумма взыскания изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. в результате произведения судом зачета заявленных требований.

Исковые требования Галкиной Н.А. удовлетворены судом в сумме 338 311 рублей 43 копейки (задолженность по договору займа в сумме 230000 рублей и проценты 108311 рублей 43 копейки).

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований Федоровой Т.А. к Галкиной Н.А., без учета требований о взыскании 9000 рублей и процентов на указанную сумму, составляет 428852, 75 рубля (170000 + 41008, 60 + 217844, 15), из которых сумма неосновательно обогащения – 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 06.12.2019 по 04.12.2019 в сумме 41008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 2510280 рублей, взысканных ранее вступившим в законную силу решением суда, за период с 05.10.2018 по 04.12.2019, в сумме 217844 рубля 15 копеек. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 312852 рубля 75 копеек (217844, 15 + 41008, 60).

После произведения зачета требований, с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. подлежит взысканию 90541, 32 рубля (428852, 75 – 338311, 43).

Оснований для отмены или изменения решения в иной части судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства дела определены судом верно, нормы права применены правильно. Отсутствие в решении суда указания на причины заключения между сторонами договора займа 21.03.2017 не свидетельствует о необоснованности решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения судом встречных исковых требований судебной коллегией отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ, условием принятия встречного иска является, в том числе, то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Поскольку как первоначальное требование, так и встречное являются денежными, а от ответчика поступило заявление о зачете взысканных суммы в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно принял встречное исковое заявление и рассмотрел его совместно с первоначальными требованиями.

Довод жалобы о необходимости изложения обстоятельств перечисления денежных средств с банковской карты Федоровой Т.А. на банковскую карту Галкиной Н.А. судебной коллегией отклонен. Данный довод не касается существа постановленного судом первой инстанции решения, при этом требования положений статей 194-198 ГПК РФ судом соблюдены. Обстоятельства, предшествовавшие заключению между сторонами договора займа 21.03.2017, не имеют правового значения для правильного разрешения требований в данном случае, поскольку факт получения денежных средств подтвержден письменным документом, частичное погашение долга признано займодавцем в отсутствие возражений заемщика. При этом факт перечисления денежных средств подтвержден письменными доказательствами, описанными выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что требования Галкиной Н.А. к Федоровой Т.А удовлетворены полностью, размер уплаченной госпошлины составляет 6 200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть государственной пошлины, уплаченная Галкиной Н.А. при подаче апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения в части, что составит 75 рублей, итого 6 275 рублей.

Требования Федоровой Т.А. к Галкиной Н.А. удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с Галкиной Н.А. государственной пошлины, определенный пропорционально удовлетворенным требованиям (97 %) составляет 7 370, 06 рубля.

После произведения зачета с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 095 рублей 06 копеек.

С учетом данной суммы, общая сумма взыскания с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. составит 91636 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьей 328, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми изменить в части определения суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны, процентов за пользование чужими денежными средствами, общей суммы взыскания денежных средств с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Галкиной Натальи Анатольевны к Федоровой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить;

взыскать с Федоровой Татьяны Александровны в пользу Галкиной Натальи Анатольевны сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 311 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей;

встречные требования Федоровой Татьяны Александровны к Галкиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 852 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 06 копеек;

произвести зачет требований и определить ко взысканию с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму в размере 91 636 рублей 38 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Галкиной Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: