Решение от 03.08.2020 по делу № 33-6579/2020 от 02.07.2020

59RS0007-01-2019-005275-33

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 2-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-6579/2020

03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Галкиной Натальи Анатольевны к Федоровой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить;

взыскать с Федоровой Татьяны Александровны в пользу Галкиной Натальи Анатольевны сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 108 311 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей;

встречные требования Федоровой Татьяны Александровны к Галкиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 844 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 918 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей;

произвести зачет требований и определить ко взысканию с Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму в размере 102 849 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Галкиной Н.А. - Касимовой А.А., судебная коллегия,

установила:

Галкина Н.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.А. о взыскании суммы долга по расписке, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, 21.03.2017 между ней и Федоровой Т.А. была составлена расписка на сумму 300 000 рублей под 21.5 % годовых сроком на 2 месяца, до 21.05.2017 года, до настоящего времени средства не возвращены в полном объеме. В течение 2017 года ответчиком на карту истца были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, в общей сумме 70000 рублей, в связи с чем размер непогашенной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 230000 рублей, размер процентов -108311 рублей 43 копейки. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя).

Федорова Т.А. исковые требования не признала, указав, что содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении договора займа, кроме того, у истца имеется задолженность перед ответчиком, присужденная решением суда, вступившим в законную силу и не исполненном до настоящего времени. В случае удовлетворения исковых требований просила прекратить обязательства Федоровой Т.А. перед Галкиной Н.А. зачетом, с учетом требований встречного искового заявления.

Во встречном исковом заявлении к Галкиной Н.А. Федорова Т.А. просит о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшей в связи с перечислением денежных средств на счет Галкиной Н.А., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную ко взысканию решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.01.2019, вступившего в законную силу, но до настоящего времени Галкиной Н.А. не исполненного. После уточнения исковых требований сумма иска составляет 217844 рубля 15 копеек (проценты за период с 05.10.2018 по 04.12.2019 за пользование денежными средствами, взысканными ранее судом), 179000 рублей – неосновательное обогащение (перечисленные на счет Галкиной Н.А. денежные средства), 41008 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 170000 рублей (перечислены 05.12.2016) за период с 06.12.2016 по 04.12.2019, 1909 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей (перечислены 21.03.2017) за период с 22.03.2017 по 04.12.2019.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования удовлетворить.

Суд постановил решение об удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, произведя затем зачет требований, определив взыскать Галкиной Натальи Анатольевны в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны сумму в размере 102 849 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе Галкина Н.А. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования к Фёдоровой Т.А. в полном объеме и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неполно описаны обстоятельства получения денежных средств и способ их возврата, судом не принято во внимание, что денежные средства, переданные по расписке, были получены истцом на основании кредитного договора, заключенного с Банком Уралсиб по просьбе Федоровой Т.А. Размер платежа составлял 8210 рублей, дата внесения – 17 числа каждого месяца. Сумма долга была возращена истцу частично, что следует из выписки в счет погашения кредитных обязательств. Всего возращено 70000 рублей. Судом в решении не указан способ возврата денежных средств, дата возврата и сумма. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма в размере 9000 рублей была перечислена истцу в счет погашения долга, эта сумма входит в указанные 70000 рублей, однако суд взыскал с истца эту сумму, не дав правовой оценки данному обстоятельству. Также истец считает, что в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано, так как между ними нет никакой взаимной связи, следовательно, данные требования должны рассматриваться самостоятельно.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы подержала, также пояснила, что указание в решении суда на способ и порядок перечисления Федоровой Т.А. денежных средств на карту Галкиной Н.А. с указанием номеров карт необходимо для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суммы, учтенные судом в настоящем деле в качестве направленных на погашение договора по расписке вошли в состав суммы, взысканной ранее с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части определения размера взысканных сумм ввиду несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между Федоровой Т.А. и Галкиной Н.А. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 21, 5 % годовых на срок два месяца, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Получение денежных средств Федоровой Т.А. не оспаривается, доказательств возврата суммы долга и уплаты процентов не представлено.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 807,808, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении Галкиной Н.А. с учетом уточнения заявленных требований.

Также правильно судом применены нормы права при разрешении требований Федоровой Т.А. о взыскании с Галкиной Н.А. неосновательного обогащения.

Однако, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При обращении в суд Галкиной Н.А. представлены сведения о частичном погашении задолженности на общую сумму 70000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 230000 рублей. В перечне платежей, произведенных Федоровой Т.А. и принятые истцом в качестве оплаты долга по договору займа, указано поступление 23.03.2017 на счет денежных средств в сумме 9000 рублей.

Из представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечня операций по договору № ** за период с 01.01.2001 по 10.12.2019 карты международных платежных систем, картсчет **, владелец счета Галкина Н.А., следует, что по карте ** 21.03.2017 отражена операция по переводу денежных средств с карты в чужом устройстве в сумме 9000 рублей, которая отражена на счете истца 23.03.2017.

В соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн, с карты VISA CLASSIC № …** совершена операция по переводу денежных средств в сумме 9000 рублей на карту № … **.

В исковом заявлении Федоровой Т.А. указано, что данную операцию совершила она, оснований для получения денежных средств у Галкиной Н.А. не имелось, в связи с чем перечисленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что 21.03.2017 Федорова Т.А. перечислила на картсчет Галкиной Н.А. денежные средства в сумме 9000 рублей, зачисленные на счет 23.03.2017, и которые были указаны Галкиной Н.А. при обращении в суд в качестве суммы, учтенной в погашение долга в части. Иных поступлений в указанные даты, согласно выписке по счету, не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание Галкиной Н.А. на принятие суммы в размере 9000 рублей, перечисленных Федоровой Т.А. 21.03.2017 на банковскую карту Галкиной Н.А., представляет собой заявление о зачете встречных однородных требований для чего в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах сумма в размере 9000 рублей, перечисленная на карту Галкиной Н.А. не подлежит взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а общая сумма взыскания изменению.

Кроме того, решение подлежит изменению в части определения суммы, подлежащей взысканию с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. в результате произведения судом зачета заявленных требований.

Исковые требования Галкиной Н.А. удовлетворены судом в сумме 338 311 рублей 43 копейки (задолженность по договору займа в сумме 230000 рублей и проценты 108311 рублей 43 копейки).

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований Федоровой Т.А. к Галкиной Н.А., без учета требований о взыскании 9000 рублей и процентов на указанную сумму, составляет 428852, 75 рубля (170000 + 41008, 60 + 217844, 15), из которых сумма неосновательно обогащения – 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 06.12.2019 по 04.12.2019 в сумме 41008 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 2510280 рублей, взысканных ранее вступившим в законную силу решением суда, за период с 05.10.2018 по 04.12.2019, в сумме 217844 рубля 15 копеек. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 312852 рубля 75 копеек (217844, 15 + 41008, 60).

После произведения зачета требований, с Галкиной Н.А. в пользу Федоровой Т.А. подлежит взысканию 90541, 32 рубля (428852, 75 – 338311, 43).

Оснований для отмены или изменения решения в иной части судебная коллегия не усматривает, так как обстоятельства дела определены судом верно, нормы права применены правильно. Отсутствие в решении суда указания на причины заключения между сторонами договора займа 21.03.2017 не свидетельствует о необоснованности решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения судом встречных исковых требований судебной коллегией отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрен░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 138 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 194-198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2017, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ 6 275 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (97 %) ░░░░░░░░░░ 7 370, 06 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 095 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 91636 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 311 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 852 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370 ░░░░░░ 06 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 636 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: