Решение от 30.06.2020 по делу № 2-205/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-205-2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

с участием ответчика Кондратюк Л.Н., представителя ответчика Сумариной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кондратюк Людмиле Николаевне о признании денежных средств в сумме 788344,26 рублей, полученные Кондратюк Л.Н. на покупку квартиры, неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в размере 788 344,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 153,96 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 – Андрюшин Ю.С. обратился в суд с иском к Кондратюк Людмиле Николаевне о признании денежных средств в сумме 788344,26 рублей, полученные Кондратюк Л.Н. на покупку квартиры, неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в размере 788 344,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 153,96 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ФИО3 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

В период брака на денежные средства истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 49,5 кв.м., которая была оформлена на Конратюк Людмилу Николаевну.

Истец передал Кондратюк Л.Н. денежные средства в размере 493 108 рублей на приобретение указанной квартиры, также он совершил и оплатил расходы на приобретение бытовых предметов на сумму 195 775 рублей, на производство ремонтных работ - 62 451,51 рубль, на оплату коммунальных услуг-12 009,75 рублей, всего-270 236,26 рублей.

Ответчик уклоняется от продажи квартиры и возвращении денежных средств.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 788 344,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 153,96 рублей.

Истец и его представитель в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кондратюк Л.Н., возражая против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что факты, изложенные в иске искажены представителем истца. Она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, площадью 45,9 кв.м., которая была оформлена на ее имя, за свои личные сбережения, накопленные от трудовой деятельности в двух учебных заведениях, ее пенсионные накопления как педагога, и другие источники. Средств на приобретение квартиры истец ей не давал. Истец свои денежные средства вложил на приобретение для его нужд в 2010 году земельного участка, и на строительство дома с приобретением материалов и другого имущества. В 2010 году он был уволен с военной службы и источников дохода не имел. При расторжении брака с ее дочерью в 2017 году, истец и ее дочь по обоюдному согласию разделили свое имущество, при этом приобретенная ею квартира в <адрес>, ими не упоминалась и оспаривалась.

Представитель ответчика Сумарина В.С. поддержала доводы ответчика, при этом указала, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика Кондратюк Л.Н., ее представителя Сумариной В.С., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у истца права на взыскание задолженности с ответчика.

При этом бремя доказывания факта передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение квартиры, осуществление ремонта должно быть возложено на истца по делу.

В суде установлено, что ФИО3 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Имущество, нажитое супругами во время брака, было ими разделено в добровольном порядке по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» и Кондратюк Людмила Николаевна заключили договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2010г. согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, участнику долевого строительства предоставить однокомнатную квартиру площадью 45,13 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>-в, <адрес>. Стоимость квартиры-1 105 685 рублей, лоджия-77 665 рублей(л.д.111-114)

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Кондратюк Л.Н. внесла в кассу ЗАО трест «<данные изъяты>» взнос по договору долевого строительства № от 10.06.2010г. 8000 000 рублей (л.д.97)

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что Кондратюк Л.Н. внесла в кассу ЗАО трест «<данные изъяты>» взнос по договору долевого строительства № от 10.06.2010г. - 383350 рублей (л.д.97)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал Кондратюк Л.Н. жилую комнату со счетчиками на холодную воду, электроэнергию, газа (л.д.108).

На основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2010г., акта приема-передачи от 06.12.2010г., разрешения на ввод объекта от 25.10.2010г., в собственность Кондратюк Людмилу Николаевну зарегистрирован объект недвижимости-жилая квартира, общей площадью 45,9 кв.м., по адресу <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>-в, <адрес>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права №-АБ 662675 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110).

Ответчик Кондратюк Л.Н., возражая против исковых требований, пояснила, что данную квартиру она покупала за собственные средства, в том числе и средства матери, истец никаких денежных средств ей не предоставлял. Она сама осуществляла за собственные средства ремонт квартиры. Квитанции, предоставленные истцом, были у нее похищены истцом.

Данный довод суд находит состоятельным, поскольку из исследованных представленных вышеуказанных документов (договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 10.06.2010г., квитанций о внесении взносов на строительство) квартира б приобреталась именно ответчиком и ею были внесены денежные средства в счет взносов на строительство дома.

В большинстве квитанций, товарных чеков отсутствуют сведения о покупателе.

Допрошенная в качестве свидетеля Петкович (Андрюшина,Кондратюк) Н.С., пояснила, что бывший муж ФИО3, с которым она находилась в браке с 2006 года по 2017 год, никогда матери денежных средств не давал. Наоборот мать оказывала их семье материальную помощь в виде оздоровительных туристических путевок, денежных сумм и другое. Ей известно, что мать покупала квартиру в <адрес> в 2010 году за собственные денежные средства, поскольку получала пенсию, как педагог, работала в двух учебных заведениях, занималась предпринимательством.

Аналогичные пояснения дала в суде и ФИО8

Суд признает показания свидетелей правдивыми, они не противоречат доводом ответчика.

Согласно справкам о заработной плате Кондратюк Л.Н. в СОГБПОУ «<данные изъяты>» за 2008-2011 гг., ее доход составлял ежегодно от 980<адрес> рублей. Это доход только по одному месту трудовой деятельности.

Со стороны истца не предоставлено в суд доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств Кондратюк Л.Н. на долевое участие в строительстве многоквартирного дома по договору от 10.06.2010г., ремонт квартиры, а также недобросовестного удержания денежных средств.

Ссылки истца, указанные в иске, что он передал Кондратюк Л.Н. денежные средства в размере 493 108 рублей на приобретение указанной квартиры, также он совершил и оплатил расходы на приобретение бытовых предметов на сумму 195 775 рублей, на производство ремонтных работ - 62 451,51 рубль, на оплату коммунальных услуг-12 009,75 рублей, всего-270 236,26 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку в суд не представлено данных доказательств.

Таким образом, суд признает, что факт передачи денежных средств истцом ответчику на приобретение указанной квартиры и ее ремонт, не нашел своего подтверждения, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца, что он не знал о расторжении брака, опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проходившего мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, ФИО3 участвовал в судебном заседании в качестве ответчика по делу № о расторжении брака, где давал пояснения по существу дела, свое согласие на расторжение брака с Андрюшиной Н.С.

Не представлено истцом доказательств, что ответчик вела истца в заблуждение относительно приобретенной квартиры, и обманным путем завладела квартирой.

Данный довод истца или представителя истца опровергается вышеприведенными материалами дела.

Ходатайство представителя истца об увеличении взыскиваемой денежной суммы с Кондратюк Л.Н. в пользу ФИО3 в размере 1 095 902,28 рублей, суд находит необоснованной, поскольку увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть оформлено в виде уточненного искового заявления, поэтому данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок подачи иска, поскольку ФИО3 знал о внесении ответчиком Кондратюк Л.Н. денежных средств в счет договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, приобретении жилого помещения в ее собственность, регистрации жилой квартиры на ее имя.

На требования, вытекающие из иска о взыскании денежных средств по причине неосновательного обогащения, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда имеются основания об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 788344,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 344,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 153,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░.