Решение от 16.11.2023 по делу № 33-1595/2023 от 05.06.2023

Судья Якин С.А.                                                   УИД 65RS0006-01-2023-000041-85

Докладчик Качура И.О.                               Дело № 33-1595/2023

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                              город Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Малеванного В.П.,

    судей     Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков за некачественно выполненные работы, ущерб, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» на решение Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО») с настоящим иском, в обосновании требований указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО». Ф.И.О.1 оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по содержанию дома исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта начались протечки в квартире истца. С ДД.ММ.ГГГГ потолок в квартире постоянно влажный. Затопление квартиры вызывают повреждение внутренней отделки помещений, образованию грибка и роста плесени. Из-за повышенной влажности в квартире здоровье и благополучие семьи истца находятся под постоянной угрозой. Истец неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по факту протечки, однако протечки не устранялись, кровля ненадлежащим образом не ремонтировалась. Истец обратилась за услугой по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 022 247 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены ремонтные работы кровли в части. В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

По изложенным основаниям истец просит возложить обязанность на МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ по устранению протечки кровли над квартирой <адрес>, расположенной в <адрес>, а именно: устранить протечки кровли с северной стороны слухового окна чердака и на коньке кровли; взыскать с МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» денежные средства за некачественно оказанную услугу (работу) «Текущий ремонт» за последние 3 года в размере 3 994 рубля 56 копеек; взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 1 022 247 рублей 60 копеек; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере, исчисленном на момент вынесения решения суда; взыскать судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 125 000 рублей.

    В судебном заседании истец Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала. Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

    На МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки выполненных работ по устранению протечки кровли над квартирой <адрес> расположенной в <адрес> путем устранения протечек с северной стороны слухового окна чердака и на коньке кровли.

    С МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки в связи с некачественным выполнением работ по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов в размере 3 994 рубля 56 копеек, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 022 247 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1 026 242 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 1 046 242 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 125 000 рублей.

    С МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 19 362 рубля 42 копейки.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что возникновение протечек указывает исключительно на наличие строительных недостатков, которые образовались по причине недостаточного входного контроля проектной документации со стороны заказчика и подрядчика, а также вследствие недостаточного контроля за соблюдением требований проектной документации, строительных норм и правил при выполнении работ со стороны подрядчика и заказчика, должны устраняться подрядной организацией в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома. Полагает, что устранение протечек невозможно без вмешательства в конструктивные (несущие) элементы многоквартирного дома, выполнение которых возможно только в ходе выполнения капитального ремонта. Указывает, что акты о затоплении квартиры и обращения в адрес ответчика не свидетельствует о наличии вины последнего, а лишь подтверждают факты наличия протечек в квартире истца. Утверждение о телефонных обращениях истца в диспетчерскую службу МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» являются несостоятельными, поскольку информация в МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» о таких обращениях отсутствует. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, полагает ее завышенной, а экспертную оценку несостоятельной. По изложенным основаниям ходатайствует о проведении независимой судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Считает, что взыскиваемая неустойка свидетельствует о явной несоразмерности заявленной санкции последствиям нарушения сроков выполнения требований, и ведет к необоснованной выгоде истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 13 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление общим имуществом в вышеуказанном доме на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли в квартиру истца попадала вода.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский городской округ» составлен комиссионный акт о заливе <адрес>, согласно которому на кухне, лоджии, санузле, комнате на потолках и стенах имеются следы протечек.

Заключением специалиста ООО «Сахалинская геология» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры в нормативное состояние составит 1 022 247 рублей 60 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованиями: об устранении причин протечки кровли над ее квартирой, осуществить надлежащий ремонт кровли; о возврате денежных средств за некачественную выполненную работу «текущий ремонт» за последние три года в размере 3 994 рубля 56 копеек; о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 022 247 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уточненной претензией, потребовав, помимо вышеназванных требований, оплатить работу эксперта по экспертной оценке стоимости ремонта квартиры в размере 125 000 рублей.

Ответчик ущерб не возместил, соответствующие работы не выполнил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца нанесен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества - крыши дома, определив размер подлежащего возмещению ущерба согласно результатам экспертного заключения. Помимо этого, суд взыскал: убытки в связи с некачественным выполнением работ по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома в размере 3 994 рубля 56 копеек; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 026 242 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 046 242 рубля 16 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 125 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Независимого агентства оценки «ГАКС».

Согласно заключению эксперта по результатам визуального осмотра квартиры установлены повреждения отделки стен (отслоение окраски, трещины), потолков (пятна желто-коричневого цвета, деформации), которые связаны с заливами квартиры. Экспертом выявлен дефект покрытия пола линолеума во всей квартире, однако однозначно установить, что дефект возник именно по причине протечки кровли не представляется возможным, поскольку на момент обследования квартиры в ДД.ММ.ГГГГ дефекты отсутствуют; в акте, составленном жильцами по причине залива в ДД.ММ.ГГГГ повреждения пола не указаны. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> причиненного заливом составляет 609 000 рублей.

Оценивая, представленное заключение специалиста ООО «Сахалинская геология» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд счел его допустимым письменным доказательством.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при составлении заключения специалистом использовались фотоматериалы, представленные собственником жилого помещения (Заказчиком), исследование квартиры истца в натуре не производилось. Помимо этого, в отсутствии визуального обследования специалистом выявлены дефекты покрытия пола, которые на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Представленное заключение, по мнению судебной коллегии, не является безусловным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив указанное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно не отвечают признакам объективности и достоверности, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом.

В то же время оснований не доверять заключению эксперта Независимого агентства оценки «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

Стоимость необходимых ремонтных работ рассчитана с учетом нормативного расхода и усредненной стоимости материалов. Расчет стоимости предусматривает нормативный (законодательный), действующий в настоящее время порядок формирования договорной цены на работы и услуги в строительстве, на основе стандартной трудоемкости отдельных работ с учетом действующих в данный момент условий и размеров оплаты труда. Стоимость строительных материалов принимается с учетом технической характеристики поврежденного конструктивного элемента, типа конструктивного элемента, т.е. в стоимостном выражении восстановлению подлежит идентичный пострадавшему элемент и его часть.

Кроме того, судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и дан ответ на поставленный судом вопрос. При даче заключения экспертом использованы нормативная, справочная литература, методические рекомендации, научно-техническая и методическая литература, а также материалы дела, произведен визуальный (натурный) осмотр квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которой в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ущерба квартиры, причиненного заливом, составляет 609 000 рублей и подлежит взысканию с МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в пользу истца.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф.И.О.1 убытков, связанных с некачественным выполнением работ по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома в размере 3 994 рубля 56 копеек, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит исполнению собственником в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Указанное нарушение повлекло неверное определение размера штрафа, присужденного истцу в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с МУП «Жилкомсервис» МО «Курильский ГО» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию 973 500 рублей: 609 000 - стоимость восстановительного ремонта; 40 000 рублей - компенсация морального вреда; 324 500 рублей - штраф в порядке, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд присуждает возместить с другой стороны.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (973 500 ░░░░░░ ░ 100 : 1 713 051,16 ░░░░░░ = 57%), ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 71 250 ░░░░░░ (125 000:100 ░ 57 = 71 250 ░░░░░░).

░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 609 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 973 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 250 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 994 ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 235 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░░