Решение по делу № 2-1499/2014 от 17.01.2014

Дело №2-1499/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. Е. к Котолуп Р. М. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Ковалев А.Е. первоначально обратился в суд с иском к Грачевой О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку она является собственником автомобиля, которым управлял виновник происшествия Котолуп Р.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на Котолуп Р.М. в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Ковалев А.Е. просит суд взыскать с ответчика Котолуп Р.М. сумму материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на 1 км.+600 м. А/Д Щелково-Фряново произошло столкновение 4-х автомашин. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем Рено по доверенности №, нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца Шкода Октавия №, был поврежден (Справка о ДТП от 15.11.2011).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился в страховую компания ответчика, где ему произвели выплату в сумме <данные изъяты>. На основании оценки ущерба, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (Отчет № 12/11-525). Оценка произведена в ООО фирме «Эксперт». Страховая выплата не покрыла расходы связанные с ремонтом автомобиля полностью. Оставшуюся часть ответчик не возместил.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, в суд вернулось невостребованное извещение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ковалева А.Е. и их удовлетворении частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 1 км.+600 м. А/Д Щелково-Фряново произошло столкновение 4-х автомашин.

Виновным в ДТП признан ответчик, который управляя автомобилем Рено по доверенности № нарушил п.10.1 ПДД. Это следует из справки о ДТП

В результате ДТП автомобиль истца Шкода Октавия №, был поврежден (Справка о ДТП от 15.11.11).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Как следует искового заявления, объяснений представителя истца страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей. Данная выплата не покрыла расходы на ремонт транспортного средства. Страховая компания не представила истцу отчета о произведенной оценки ремонта автомобиля. Истец обратился в независимую компанию ООО фирму «Эксперт».

По оценки ООО фирмы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком в силу ст. 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты>

Расходы связанные с проведением оценки ущерба составили <данные изъяты>, которые ответчик обязан возместить в силу ст. 15 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, доказательств в их обоснование не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Котолуп Р. М. в пользу Ковалева А. Е. в качестве возмещения материального ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты> 171 309 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казиначиков А.А.