Решение по делу № 2-1394/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1394/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000099-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 марта 2021 года

25 марта 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилина С. Д. к ООО «Томилино Девелопмент» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Томилино Девелепмент» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он исполнял трудовые обязанности в должности юриста юридического отдела в ООО «Томилино Девелрпмент» по трудовому договору №, который был заключен ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 трудового договора ему была установлена оплата труда, состоящая из двух частей: базовой- должностной оклад 28750 рублей в месяц и дополнительный – ежемесячная (текущаа) премия на основании п.6 Положения о материальном вознаграждении работников.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут по пункту 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению строн).

В нарушение т. 134 ТК РФ в период работы истца и при его увольнении индексация заработной платы не производилась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к работодателю с требованием выплатить ему сумму индексации, однако, в этом ему было отказано.

Истец просит в соответствии с представленным расчетом, исходя из индекса потребительских цен в годовом исчислении по данным Ростата, обязать ООО «Томилино Девелпмент» произвести индексацию его заработной платы согласно индексу потребительских цен с января 2015 г. по декабрь 2019 года и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по индексации 1014879 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной индексированной платы в размере 500000 рублей, компенсировать моральный вред 100000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Томилино Девелопмент» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок давности обращения в суд.Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гладилин С.Д. исполнял трудовые обязанности в должности юриста юридического отдела в ООО «Томилино Девелрпмент» по трудовому договору №, который был заключен ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок. Согласно п. 3.1 трудового договора ему была установлена оплата труда, состоящая из двух частей: базовой- должностной оклад 28750 рублей в месяц и дополнительный – ежемесячная (текущаа) премия на основании п.6 Положения о материальном вознаграждении работников.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут по пункту 1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению строн).

    В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    ООО «Томилино Девелопмент» не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением и не получает бюджетного финансирования, индексация заработной платы работников Общества производится в соответствии с локальным нормативным актом Общества.

    В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N" 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников в таких организапиях.

    При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

    Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексапия - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть использована работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

    Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне.

    Одним из локальных нормативных актов ответчика является Положение о материальном вознаграждении в ООО «Томилино Девелопмент», утвержденное ДД.ММ.ГГ, с которым истец был ознакомлен при трудоустройстве, о чем свидетельствует личная подпись истца, подтверждающая согласие принимаемого работника с условиями его оплаты труда.

    В соответствии с пунктом 10.1.1. Положения о материальном вознаграждении, повышение уровня реального содержания зарплаты проводится не реже одного раза в год, путем выплаты работникам ежегодной премии, с учетом финансового и экономического состояния работодателя, а также на основании экономических показателей деятельности работодателя по итогам календарного года, но в пределах имеющихся средств работодателя.

    В соответствии с пунктом 10.1.2. Положения о материальном вознаграждении, премия выплачивается ежегодно, не позднее 31 декабря текущего календарный года за текущий календарный год.

    В соответствии с пунктом 10.1.3. Положения о материальном вознаграждении конкретный размер премии устанавливается руководителем работодателя и может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере (твердой суммой), за отработанный календарный год.

    Таким образом, Положением о материальном вознаграждении предусмотрена обязанность общества индексировать заработную плату работников общества, путем выплаты ежегодных премий. При этом указанные премии выплачиваются независимо от личных трудовых показателей работников и достижения работниками производственных результатов, т.е. не являются выплатой стимулирующего характера. Выплата указанной премии истцу за период 2015 - 2019 годы подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Следовательно, обязанность ответчика индексировать заработную плату истца исполнена обществом и права истца не нарушены.

    Несогласие истца с Положением о материальном вознаграждении и его требование о необходимости исчисления суммы индексапии в ином размере и/или порядке, чем это предусмотрено Положением о материальном вознаграждении - необоснованно, незаконно.

    Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика о том, что согласно официально данным Росстатад публикуемым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в отношений выплаты реальной среднемесячной заработной платы трудоспособным гражданам на территории Московской области за период 2014 - 2019 годы о fhttPs://rosstat.gov.ru/labor market employment salaries?irrint=0. заработная плата истца превышает среднюю заработную плату работников на территории Московской области, что свидетельствует об обеспечении обществом надлежащего уровня покупательной способности заработной платы истца.

    Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГ. В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора. С учетом изложенного, до ДД.ММ.ГГ действовала часть 1 статьи 392 ТК РФ, и соответственно срок на обращение в суд составлял три месяца. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы за периоды работы с января 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) установленный срок обращения в суд пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. Об имевшихся, по мнению истца, нарушениях его прав на выплату индексапии заработной платы, истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы. Таким образом, срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГ составлял три месяца, следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному месяцу; за период с ДД.ММ.ГГ - 12 месяцев (один год) следующих за расчетным месяцем, по каждому спорному месяцу. При этом спорным месяцем является месяц, в котором истцу выплачивалась заработная плата без требуемой истцом индексации.

    В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день Фактического расчета включительно.

    Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты индексации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладилина С. Д. к ООО «Томилино Девелопмент» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по индексированной заработной плате, компенсации за задержку выплаты индексированной заработной платы, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения. В иске - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Неграмотнов А.А.