Решение по делу № 11-47/2020 от 10.02.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 11-47/2020

    Мировой судья судебного участка № 10    УИД 75MS0015-01-2019-005917-73

    Черновского судебного района города Читы

    Рушкулец В.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

    26 февраля 2020 года                г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова Н.А. суммы задолженности по договору займа № от 22 апреля 2018 года,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н.,

на определение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района города Читы от 28 августа 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Маркова Н.А. суммы задолженности по договору займа № от 22.04.2018.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марковой Н.А. задолженности по договору займа № от 22 апреля 2018 года, суммы основного долга в размере 3390 рублей и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 8 сентября 2018 года в размере 5110 рублей, а также госпошлину уплаченную истцом при подаче заявления в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы заявителя. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в рамках настоящего и действующего договора, заимодавец вправе предоставлять многократные займы заемщику, при этом каждому последующему займу присваивается индивидуальный идентификационный номер, который присваивается после номера первоначального договора займа. Просит суд определение мирового судьи от 28 августа 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Агора» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа № от 22 апреля 2018 года, заключенного с Марковой Н.А.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 22 апреля 2018 года, (л.д. ), а также расходный кассовый ордер № от 31 мая 2018 года о выдаче денежных средств Марковой Н.А. по договору займа № от 31 мая 2018 года (л.д. ).

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам дела. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Также не представлено иных документов о присвоении договору займа от 22 апреля 2018 года номера №

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░