Решение по делу № 2-2868/2024 от 19.04.2024

УИД: 50RS0010-01-2024-001261-96

Дело № 2-2868/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024г                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Малишевской А.А., с участием представителей сторон Фетисовой Ю.М., Витковской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Ирине Георгиевне о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Яковенко Н.П. обратилась в суд с названным иском указав, что состояла в браке с Яковенко И.В. до 06 мая 2015г. В период брака, 17 апреля 2014г. по договору купли-продажи ими была приобретена <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 4 180 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей являлись собственными средствами супругов и 1 380 000 рублей кредитными денежными средствами. Применяя аналогию закона, по смыслу ст. 33, 34 СК РФ, на спорное жилое помещение действует режим общей совместной собственности, при котором согласно ст. 39 СК РФ, размер доли ответчика составляет ? от вложенных собственных средств и размере которой составляет 335/100 доли. Ответчик и Яковенко И.В. в 2021г. заключили брак, Яковенко И.В., 27 октября 2022г. совершил завещание в пользу ответчика, а 04 декабря 2022г. Яковенко И.В. умер. Спорная квартира не была, по сути, не признана общим имуществом супругов, но Яковенко И.В. фактически присвоил причитающуюся истцу долю в спорной квартире путем вывода данного имущества из-под раздела, а ответчик Яковенко И.Г. став его правопреемником в рамках наследственного дела, приняла его обязательства. В результате исполнения личных обязательств супруга собственника за счет общего имущества супругов, фактически супруг-собственник брачного имущества сберегает свое имущество за счет супруга-не собственника, что в силу чт. 1102 ГК РФ может расцениваться в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Поскольку спорное квартира является неделимым объектом недвижимости и находится в постоянном пользовании ответчика, с которой у истца конфликтные отношения, и является на нее единственным пригодным для проживания жильем соответственно, с учетом уточнений, просит признать за истцом право собственности на 335/100 доли в <адрес> по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 250 рублей.

Также истец просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на судебные акты, принятые по гражданскому делу по иску Яковенко Н.П. к Яковенко И.В. о <данные изъяты>, встречному иску Яковенко И.В. к Яковенко Н.П. <данные изъяты>, и на получение 17 октября 2023г. ответа № 4-КГ23-35-К1 об отказе в передаче на рассмотрение ее надзорной жалобы, после чего подачу данного иска в суд 16 февраля 2024г.

Представитель ответчика подала возражения на иск, в который указала, что доводы иска направлены на переоценку фактических обстоятельств по ранее рассмотренному спору между истцом и Яковенко И.В. о разделе общего имущества, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2021г. по иску Яковенко Н.П. к Яковенко И.В. в части раздела спорной квартиры отменено, в иске Яковенко Н.П. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, равно как и на восстановлении пропущенного срока исковой давности, доводы, изложенные в иске и ходатайстве подтвердила, представитель ответчика просила в иске отказать по доводам, приведенным в возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что Яковенко Наталья Петровна и Яковенко Игорь Викторович состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака, 17 апреля 2014г. по договору купли-продажи Яковенко Игорь Викторович приобрел у Жидких Виктора Ивановича <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 4 180 000 рублей, из которых сумма в размере 1 380 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, и сумма в размере 2 800 000 рублей оплачена за счет собственных средств.

Право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН зарегистрировано за Яковенко Игорем Викторовичем.

Брак между Яковенко Натальей Петровной и Яковенко Игорем Викторовичем прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителей сторон установлено, что Яковенко Игорь Викторович заключил брак с Яковенко Ириной Георгиевной, совершил в ее пользу завещание.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021г. Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по иску Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Игорю Викторовичу о <данные изъяты> встречному иску Яковенко Игоря Викторовича к Яковенко Наталье Петровне о признании общим и разделе общего имущества, которым за сторонами признано по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, отказано в иске Яковенко Натальи Петровны о праве собственности и взыскании денежной компенсации за автомашину «Хендэ Солярис» гос. рег. знак №, отказано в удовлетворении встречного иска Яковенко Игоря Викторовича к Яковенко Наталье Петровне о признании общим и разделе общего имущества, за Яковенко Игорем Викторовичем признано право на взыскание с Яковенко Натальи Петровны денежной компенсации по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022г. решение Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2021г. отменено в части раздела совместно нажитого имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес>, признания права Яковенко Игоря Викторовича на взыскание с Яковенко Натальи Петровны компенсации по кредитному договору на приобретение квартиры. В отмененной части принято новое решение, которым Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Игорю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения, встречный иск Яковенко Игоря Викторовича к Яковенко Наталье Петровне о признании ее права на взыскание с него денежной компенсации по кредитному договору на приобретение квартиры по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения, со сторон в равных долях в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Яковенко Натальи Петровны требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, указав, что истец с 2016г. не вносила платежи по ипотеке, коммунальные услуги не оплачивала, квартирой не пользовалась, поскольку в ней проживал Яковенко Игорь Викторович с новой женой и обратилась в суд с данным иском более чем через 5 лет после прекращения брачных отношений.

Суд также принял во внимание, что за период с момента расторжения брака Яковенко Наталья Петровна данным имуществом никак не занималась, не содержала его, не пользовалась им, не платила налоги, не выплачивала ипотеку, зная, что является созаемщиком по кредитному договору, тем самым не проявляла интереса к квартире, что дает основания разумно предполагать, что имущество оставлено ею в собственности того супруга, на которого зарегистрировано.

04 декабря 2022г. Яковенко Игорь Викторович умер, наследником к его имуществу, в том числе спорной квартиры, является супруга, ответчик по настоящему спору Яковенко Ирина Георгиевна.

Таким образом, Яковенко Наталья Петровна, являвшаяся стороной по гражданскому делу № 2-787/2021 по иску Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Игорю Викторовичу о <данные изъяты>, встречному иску Яковенко Игоря Викторовича к Яковенко Наталье Петровне о признании общим и разделе общего имущества, при рассмотрении настоящего дела не вправе оспаривать имеющие значение для данного дела обстоятельства, установленные решением Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2021г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 мая 2022г. в части отсутствия притязаний относительно спорной квартиры до января 2021г., установленных вступившим в законную силу судебным решением, а суд не может произвольно, безмотивно произвести их переоценку в рамках настоящего дела и поставить под сомнение вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Яковенко Натальи Петровны о защите ее права путем взыскания с Яковенко Ирины Георгиевны денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных за квартиру Яковенко Игорем Викторовичем средств, нажитых в период брака с истцом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку лишь исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, применению не подлежат, ввиду отсутствия исполнения личных обязательств Яковенко Игоря Викторовича за счет общего имущества (денежных средств) с Яковенко Натальей Петровной.

Оснований для восстановления срока исковой давности нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности с учетом обстоятельств, установленных ранее решением Железнодорожного городского суда от 16 декабря 2021г. и апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 30 мая 2022г.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, не возникли основания для компенсации истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Яковенко Натальи Петровны к Яковенко Ирине Георгиевне о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 июля 2024 г.