Решение по делу № 33-10904/2019 от 13.09.2019

Судья: Гапанцова А.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10904/2019

(№ 2-4164/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Карпова Ивана Александровича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года о присуждении судебных расходов по делу по иску Карпова Ивана Александровича к ПГК «Щетинкин лог-2», Морозову Михаилу Алексеевичу, Исаеву Валерию Кирилловичу, Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, возложении обязанности предоставить документы,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 октября 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Карпова Ивана Александровича к ПГК «Щетинкин лог-2», Морозову Михаилу Алексеевичу, Исаеву Валерию Кирилловичу, Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, возложении обязанности предоставить документы.

Карпов И.А. в лице представителя Феклисовой М.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, поскольку государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцов в большем размере, чем требовалось в соответствии с законом, просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Карпова И.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпова Ивана Александровича – Феклисовой Марии Александровны о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпова Ивана Александровича к ПГК «Щетинкин лог-2», Морозову Михаилу Алексеевичу, Исаеву Валерию Кирилловичу, Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, возложении обязанности предоставить документы, - отказать.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Щетинкин лог-2» в пользу Карпова Ивана Александровича госпошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить Карпову Ивану Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2018 года».

В частной жалобе Карпов И.А. просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ПГК «Щетинкин лог-2» судебные расходы в размере 15 000 руб. Указывает, что истец не был уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2019 года, представитель истца узнал об оспариваемом определении по прошествии значительного времени – после личного ознакомления с материалами дела, отметка о получении оспариваемого определения указана на справочном листе дела. В связи с не извещением истца о судебном заседании на 24 апреля 2019 года, он был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, в том числе, оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также реализовывать иные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Определением от 19.09.2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Карпова И.А. – Феклисова М.А., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы и заявления о присуждении судебных расходов - поддержала.

Ответчик Исаев В.К. и его представитель Петров Д.В., попущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полагали заявленные к присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, более того, указали, что имеются основания для отказа в присуждении данных расходов, поскольку представитель Феклисова М.А. являлась по данному делу одновременно и представителем ГПК «Щетинкин лог -2».

Карпов И.А., Смирнов Д.В., Морозов М.А., представитель ГПК «Щетинкин лог -2», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Исаева В.К. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, данных о том, что истец Карпов И.А., а также ответчики своевременно извещались судом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление Карпова И.А. и вынесено определение суда, в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщен почтовый конверт, направленный Карпову И.А. с извещением на 09 апреля 2019 г. (вернувшийся по истечении срока хранения) вместе с тем, доказательств извещения истца Карпова И.А., а также ответчиков на судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 г., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление Карпова И.А. в отсутствие истца и ответчиков, допустил нарушение требований процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены определения.Рассматривая по существу заявления Карпова И.А. о присуждении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось определение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово исковые требования Карпова И.А. к ПГК «Щетинкин лог-2», Морозову М.А., Исаеву В.К., Смирнову Д.В. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, возложении обязанности предоставить документы удовлетворены частично, имеются процессуальные основания для частичного присуждения в пользу истца понесенных судебных расходов.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела истец от требований к ответчикам Смирнову Д.В., Морозову М.А. и Исаеву В.К. в установленном законом порядке не отказался, а поскольку, как следует из материалов дела, указанные ответчики являлись инициаторами общего собрания членов ГПК «Щетинкин лог -2» от 15.06.2018, оформленного протоколом № от 15.06.2018, которое решением суда по настоящему делу было признано недействительным, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат присуждению со всех ответчиков.

В подтверждения обстоятельств несения судебных расходов по оплате услуг представителя Карповым И.А. в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2018 года, согласно которому представитель Феклисова М.А. обязалась оказать истцу юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ГПК «Щетинкин лог -2», а также представлена расписка о получении представителем Феклисовой М.А. денежных средств в сумме 15 000 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные документы, не представлено, сам факт несения расходов не оспорен, документов, противоречащих по своему содержанию документам, имеющимся в материалах дела, не представлено.

Представленные же Карповым И.А. документы в обоснование заявления друг другу не противоречат, соответствуют материалам дела, поскольку фактическое участие представителя истца Феклисовой М.А. при рассмотрении дела в качестве представителя истца подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.

Доводы ответчика Исаева В.К. и его представителя об отсутствии правовых оснований для присуждения судебных расходов в связи с тем, что Феклисова М.А. являлась одновременно и представителем ответчика ГПК «Щетинкин лог -2», судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении дела по иску Карпова И.А. судом первой инстанции Феклисова М.А. представляла исключительно интересы истца Карпова И.А. В последующем после состоявшегося решения, на стадии его апелляционного обжалования на основании общего собрания членов ГПК «Щетинкин лог -2» от 01.12.2018 председателем кооператива был избран Карпов И.А., которым была выдана доверенность на Феклисову М.А. на представительство интересов кооператива. Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не может являться обстоятельством, ограничивающим право истца Карпова И.А. на присуждение в его пользу судебных расходов, понесенных по делу.

Анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу юридической помощи, фактическая занятость представителя истца при рассмотрении данного дела, а также существо постановленного решения о частичном удовлетворении требований позволяют прийти к выводу о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей будет отвечать требованиям обоснованности и критериям разумности.

Также в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено приобщенным к делу чеком-ордером от 13.08.2018 (л.д.2 т.1).

Поскольку оснований для солидарного взыскания понесенных судебных расходов с ответчиков не имеется, расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат присуждению с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 330, ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2019 года – отменить.

Заявление Карпова Ивана Александровича о присуждении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Щетинкин лог-2» в пользу Карпова Ивана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Морозова Михаила Алексеевича в пользу Карпова Ивана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с Исаева Валерия Кирилловича в пользу Карпова Ивана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Владимировича в пользу Карпова Ивана Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи