Решение по делу № 33-1142/2023 от 10.01.2023

Судья Солдатова М.Е.                               № 33-1142/2023

86RS0002-01-2020-000117-78

№ 2-2873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой ТН к Рыковой ЛА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Рыковой ЛА к Рыковой ТН о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Рыковой ТН на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыковой ТН отказано, встречные исковые требования Рыковой ЛА удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Рыковой Т.Н. - Лукичева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рыковой Л.А. - адвоката Полякова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Рыкова Т.Н. обратилась в суд к Рыковой Л.А. с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа в размере 587 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 43 568 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 439 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года между Рыковой Т.Н. и Рыковой Л.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 587 120 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 10 февраля 2019 года. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается составленной ответчиком 10 ноября 2018 года распиской. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рыкова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Рыковой Т.Н., в котором просила признать незаключенным договор займа от 10 ноября 2018 года ввиду его безденежности. В обоснование заявленных требований Рыковой Л.А. указано, что 28 декабря 2017 года умер РАВ - сын Рыковой Л.А., супруг Рыковой Т.Н., после смерти которого открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. 14 ноября 2018 года между наследниками РАВ заключено соглашение о разделе наследственного имущества, при котором доля Рыковой Л.А. была увеличена, однако вариант произведенного раздела наследственного имущества не предусматривал выплату компенсации. При оформлении соглашения Рыкова Т.Н. предоставила для подписи заранее подготовленную расписку, в которой Рыкова Л.А. поставила свою подпись. Поскольку денежных средств ответчик (истец по встречному иску) не получала, она обратилась в суд с указанными встречными требованиями, ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября
2022 года в удовлетворении исковых требований Рыковой Т.Н. отказано. Встречные исковые требования Рыковой Л.А. удовлетворены. Договор займа от 10 ноября
2018 года между Рыковой Т.Н. и Рыковой Л.А. признан незаключенным. С
Рыковой Т.Н. в пользу Рыковой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 071 рубля.

В апелляционной жалобе Рыкова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о наличии между сторонами заемных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыкова Л.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом (ответчиком по встречному иску) Рыковой Т.Н. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года Рыковой Л.А. составлена долговая расписка, в которой указано, что она получила от Рыковой Т.Н. денежную сумму в размере 587 120 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 10 февраля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском Рыкова Т.Н. указала, что денежные средства по договору займа от 10 ноября 2018 года в установленный срок Рыковой Л.А. не возвращены.

Рыкова Л.А., оспаривая факт получения денежных средств по расписке, указала, что после смерти РАВ, 28 декабря 2017 года, являющего сыном Рыковой Л.А. и супругом Рыковой Т.Н., открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества.

14 ноября 2018 года между наследниками РАВ - Рыковой Т.Н., РЕА, действующей с согласия своей матери Рыковой Т.Н., РАА в лице законного представителя Рыковой Т.Н., РАА в лице представителя Григорьевой А.Н., РМА с согласия матери ОЕВ, Рыковой Л.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Рыковой Т.Н. переходит 2/10 доли стоимостью 371 760 рублей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Toyota Land Cruser 200», государственный регистрационный знак С 515 ХВ 86, рыночной стоимостью 1 858 800 рублей; в собственность Рыковой Л.А, переходит 3/5 доли стоимостью 1 748 917 рублей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 914 862 рубля 09 копеек.

Ссылаясь на то, что Рыковой Т.Н. составлена долговая расписка о передаче Рыковой Л.А. заемных денежных средств с целью получения компенсации за превышение доли ответчика (истца по встречному иску) в наследственном имуществе РАВ, тогда как сторонами соглашение о выплате такой компенсации не было достигнуто, указывая на неосознанное подписание спорной расписки, Рыкова Л.А. полагала, что договор займа от 10 ноября 2018 года является безденежным, поскольку заявленные к взысканию денежные средства по договору она не получала, в связи с чем просила признать договор займа незаключенным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции полагал, что денежные средства по договору займа от 10 ноября 2018 года Рыковой Т.Н.
Рыковой Л.А. не передавались, спорной долговой распиской оформлено обязательство Рыковой Л.А. по выплате Рыковой Т.Н. денежной суммы, компенсирующей разницу в стоимости наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора займа.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не может, полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств получения Рыковой Л.А. от Рыковой Т.Н. денежных средств в указанном размере.

При этом суд принял во внимание показания Рыковой Л.А., представленное ответчиком (истцом по встречному иску) опровержение расписки и свидетельские показания ДАА

Вместе с тем статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно имеющейся в материалах дела долговой расписке от 10 ноября 2018 года стороны договора указали себя в качестве займодавца и заемщика, что подтверждается их подписями, согласовали сумму займа и срок его возврата. При этом Рыкова Л.А. в суде подтвердила факт подписания расписки.

Представленное ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела опровержение расписки от 10 ноября 2018 года не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безденежности спорного договорного займа. Указанное опровержение составлено в одностороннем порядке Рыковой Л.А., имеет ссылки на обстоятельства заключения наследниками РАВ соглашения о разделе наследственного имущества, имевшего место 14 ноября 2018 года, то есть позднее даты составления опровержения расписки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ДАА, являющаяся внучкой Рыковой Л.А., пояснила относительно заключения соглашения о разделе наследственного имущества РАВ, а также указала, что ей неизвестно передавались ли Рыковой Т.Н. Рыковой Л.А. денежные средства и подписывалась ли указанными лицами расписка.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако данное требование не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, при наличии письменного доказательства в виде долговой расписки от 10 ноября 2018 года факт получения Рыковой Л.А. от Рыковой Т.Н. денежных средств при рассмотрении дела не был опровергнут иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 587 120 рублей по договору займа от 10 ноября 2018 года, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 года).

Доводы Рыковой Л.А. о безденежности договора займа, ввиду непредоставления истцом (ответчиком по встречному иску) в суд достоверных и допустимых доказательств наличия в ее распоряжении достаточного объема денежной суммы, необходимой для передачи средств в долг ответчику (истцу по встречному иску), а также о наличии у Рыковой Л.А. на момент заключения спорного договора займа материального положения, не требующего привлечения заемных денежных средств, являются несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что Рыковой Т.Н. не доказан факт реальной передачи денежных средств Рыковой Л.А. и наличие указанной суммы у истца (ответчика по встречному иску), нельзя признать состоятельными. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.Вместе с тем при рассмотрении дела истцом (ответчиком по встречному иску) в суд представлены сведения о доходах, согласно которым Рыкова Т.Н. на момент заключения спорного договора располагала достаточными денежными средствами для передачи суммы займа.

Указание Рыковой Л.А. на то, что расписка напечатана, а не написана ею собственноручно, не может являться безусловным основанием для признания незаключенным договора займа, поскольку требований по оформлению (выполнению) текста расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежных средств, самим заемщиком, действующее законодательство не содержит. Исходя из содержания пункта 2 статьи 808 ГК РФ, расписка может быть составлена вместо договора займа и должна быть подписана. Сам текст договора займа или расписки может быть выполнен любым способом (рукописным, машинописным и т.д.), а подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование долговой расписки от 10 ноября 2018 года, собственноручно подписанной Рыковой Л.А., приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, в котором они достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, Рыковой Л.А. с момента написания расписки, как следует из материалов дела, до обращения Рыковой Т.Н. в суд с иском действий по признанию спорной сделки незаключенной не совершалось.

Рыковой Т.Н. при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено заявление о пропуске Рыковой Л.А. срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела обстоятельства, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК РФ связывает применение пропуска срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав ответчику (истцу по встречному иску) стало известно в январе 2022 года при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами по делу.

В материалы дела Рыковой Л.А. представлено опровержение расписки от 10 ноября 2018 года, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) оспаривает факт заключения спорного договора займа и передачи ей Рыковой Т.Н. заемных денежных средств, при этом в данном документе имеются ссылки на заключенное 14 ноября 2018 года между наследниками РАВ соглашение о разделе наследственного имущества, не предусматривающее компенсацию за превышение доли в наследственном имуществе.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежал исчислению с 14 ноября 2018 года и истекал 14 ноября 2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Рыкова Л.А. обратилась в суд с встречным иском 31 августа 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска Рыковой Л.А. срока исковой давности, в суд не представлено, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, установив обстоятельства передачи истцом (ответчиком по встречному иску) ответчику (истцу по встречному иску) по расписке спорных средств, уклонение ответчика (истца по встречному иску) от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, полагает обоснованными исковые требования Рыковой Т.Н., при этом встречные исковые требований Рыковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок до 10 февраля 2019 года Рыковой Л.А. денежные средства Рыковой Т.Н. по договору займа от 10 ноября 2018 года не возвращены, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, за период с 11 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года с Рыковой Л.А. в пользу Рыковой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 568 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: с 11 февраля 2019 года по 16 июня 2019 года - 15 707 рублей 47 копеек:
587 120 рублей х 7,75 % х 126 дней / 365 дней; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 5 066 рублей 93 копейки: 587 120 рублей х 7,5 % х 42 дня / 365 дней; с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 4 898 рублей 03 копейки: 587 120 рублей х 7,25 % х 42 дня / 365 дней; с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 5 517 рублей 32 копейки: 587 120 рублей х 7 % х 49 дней / 365 дней; с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года - 5 123 рубля 23 копейки: 587 120 рублей х 6,5 % х 49 дней / 365 дней; с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - 1 608 рублей 55 копеек: 587 120 рублей х 6,25 % х 16 дней / 365 дней; с 1 января 2020 года по 9 февраля 2020 года - 4 010 рублей 38 копеек: 587 120 рублей х 6,25 % х 40 дней / 366 дней; с 10 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года - 1 636 рублей 24 копейки: 587 120 рублей х 6 % х 17 дней / 366 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,
41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор на оказание возмездных услуг от
17 декабря 2019 года, заключенный между Лукичевым И.А. (исполнителем) и Рыковой Т.Н. (заказчиком), предметом которого являлось оказание юридических услуг: составление искового материала; подготовка пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд; подача искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции в качестве представителя истца по иску к Рыковой Л.А. о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства (пункт 1.1 договора). Стоимость указанных услуг согласно пункту 3.2 договора составила 20 000 рублей. Распиской, составленной Лукичевым И.А.
17 декабря 2019 года, подтверждается получение денежных средств в указанном размере от Рыковой Т.Н.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, проведенных с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Рыковой Л.А. в пользу Рыковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права.

При подаче искового заявления Рыковой Т.Н. оплачена государственная пошлина в размере 9 439 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 декабря 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1
статьи 333.19 НК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Рыковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
9 439 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыковой Т.Н. к Рыковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить, взыскать с Рыковой Л.А. в пользу Рыковой Т.Н. задолженность по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере 587 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года в размере 43 568 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Рыковой Л.А. к Рыковой Т.Н. о признании договора займа от 10 ноября 2018 года незаключенным отказать.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыковой ТН к Рыковой ЛА о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыковой ЛА (паспорт №) в пользу Рыковой ТН (паспорт №) задолженность по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере 587 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 26 февраля
2020 года в размере 43 568 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыковой ЛА к Рыковой ТН о признании договора займа от
10 ноября 2018 года незаключенным отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля
2023 года.

Председательствующий

Судьи