Решение по делу № 33-2514/2023 от 26.04.2023

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-86/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009046-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года № 33-2514/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С., судебная коллегия

установила:

Костылев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Горбачева И.М., управляя автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по левой полосе движения, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий в заторе автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... По инерции автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем MAN 18.400, государственный регистрационный знак №..., в составе полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №.... Страховая компания, где была зарегистрирована гражданская ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста №... от <ДАТА> рыночная стоимость КТС составляет 1 800 000 рублей. Ранее истец обращался в суд с иском к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал, что в материалах дела имеется полис КАСКО, из которого следует, что гражданская ответственность Горбачевой И.М. перед третьими лицами за имущественный вред застрахована в АО «СОГАЗ». Между тем, АО «СОГАЗ» отказало истцу в возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.

В судебном заседании <ДАТА> изменено процессуальное положение Горбачевой И.М. с третьего лица на соответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 400 289 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года исковые требования Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании ущерба удовлетворены;

взысканы с Горбачевой И.М., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес> паспорт ..., в пользу Костылева В.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт ..., ущерб в размере 400 289 рублей;

в удовлетворении требований Костылева В.А. к АО «СОГАЗ» отказано;

взыскана с Горбачевой И.М. в доход бюджета «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 7206 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Горбачевой И.М. по доверенности Поляков М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Горбачевой И.М. Указывает на нарушение судом норм процессуального права отказом в передаче дела по подсудности и в привлечении к участию в деле третьего лица – участника ДТП, а также ненадлежащим извещением Горбачевой И.М. и необоснованным назначением по делу судебной экспертизы. Считает необходимым оценить поведение истца, который, не выставив знак аварийной остановки и не включив аварийно-световую сигнализацию, способствовал увеличению ущерба. Настаивает, что Горбачева И.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму в размере 1 500 000 рублей по договору добровольного страхования, а также на сумму 400 000 рублей по договору обязательного страхования, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу Костылев А.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбачевой И.М. по доверенности Поляков М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Костылев А.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального права не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.

Так, оснований для передачи дела по подсудности, о чем указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены Костылевым В.А. к АО «СОГАЗ» как потребителем финансовой услуги, то есть о защите прав потребителя, а значит, иск был принят с соблюдением правил подсудности. Привлечение при рассмотрении дела к участию в качестве ответчика Горбачевой И.Н., проживающей в ином регионе, не являются основанием для передачи дела в суд по месту ее жительства.

С учетом предмета и характера спора, отсутствуют и достаточные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ДТП – ФИО

Достоверные сведения о нарушении прав ответчика Горбачевой И.М. в связи с неизвещением ее о судебном разбирательстве, на что указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Горбачева И.М., управляющая автомобилем Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по левой полосе движения, не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий на левой полосе в заторе автомобиль истца Kia Optima, государственный регистрационный знак №.... По инерции автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем MAN 18.400, государственный регистрационный знак №..., в составе полуприцепа Wielton, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключенного с Костылевым В.А. договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №... от <ДАТА>) в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак №..., выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 1 462 500 рублей, поврежденное транспортное средство передано страховщику.

Согласно заключению независимой оценки №... от <ДАТА> рыночная стоимость КТС составила 1 800 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования истца к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и компенсации морального среда оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что в материалах дела имеется полис №... от <ДАТА>, из которого следует, что гражданская ответственность страхователя Горбачевой И.М. перед третьими лицами за имущественный ущерб застрахована в АО «СОГАЗ» (страховая сумма 1 500 000 рублей).

<ДАТА> Костылев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису №... от <ДАТА>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 208 049 рублей 20 копеек, с учетом износа – 1 121 400 рублей, рыночная стоимость – 1 635 300 рублей.

<ДАТА> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-39341 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме в рамках договора страхования №....

<ДАТА> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Для проверки обоснованности требований Истца финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 233 615 рублей, с учетом износа – 1 142 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 674 090 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> в удовлетворении требований Костылеву В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в размере 337 500 рублей так же отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №..., проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

В соответствии с заключением №... от <ДАТА> ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП составляет 1 862 789 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки с ответчика Горбачевой И.М., как с причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1813546420 (1 462 500 рублей), превышает размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования №... от <ДАТА> по риску «гражданская ответственность» (742 400 рублей), то оснований для удовлетворения требований истца для взыскания ущерба в размере 400 289 рублей с АО «СОГАЗ» не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, а так же на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Установлено, что <ДАТА> между АО «СОГАЗ» и Горбачевой И.М. был заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №...) в отношении транспортного средства Chevrolet Tahoe, государственный регистрационный знак №..., сроком с <ДАТА> по <ДАТА>.

Страховые риски «Автокаско» «Ущерб» и «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 500 000 рублей.

Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от <ДАТА> (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил страхования может быть застрахована, в том числе, гражданская ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3.3 Правил страхования при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства договор страхования заключается в пользу третьих лиц, в том числе потерпевших – физических лиц, жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, юридических лиц, имуществу которых может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил страхования под «гражданской ответственностью» понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при условии, что:

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей – третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим    законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим;

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по

обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Пунктом 12.12. Правил страхования установлено, что по риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно пункту 12.13 настоящих Правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12.13.1. Правил страхования следует, что в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включаются ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего:

     а) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество;

б) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Страховщик вправе (но не обязан) произвести страховую выплату без вычета стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если Выгодоприобретатель - третье лицо подпишет со Страховщиком соглашение о том, что он обязуется передать погибшее имущество для реализации комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику).

В соответствии с пунктом 12.13.1.1 Правил страхования ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, заключение экспертизы ООО «ВОСМ» от <ДАТА>, проведенной в рамках рассмотрения обращения страхователя финансовым уполномоченным, то обстоятельство, что полная гибель транспортного средства при рассмотрении настоящего дела не установлена, размер ущерба, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 12.13.1 (а) Правил страхования составляет 1 142 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по Единой методике.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховая выплата по договору страхования №... от <ДАТА> по риску «гражданская ответственность», подлежащая выплате выгодоприобретателю, составляет 742 400 рублей, исходя из расчета: 1 142 100 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата договору ОСАГО).

Учитывая, что ответчик Горбачева И.М. застраховала свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда при ДТП, в том числе имуществу потерпевшего, при этом возможная сумма страховой выплаты, определенная на основании Правил страхования и подлежащая выплате потерпевшему, составляет 742 400 рублей, а истцом к взысканию заявлено 400 289 рублей, что не превышает страховую сумму по договору страхования №... от <ДАТА>, оснований для взыскания с ответчика Горбачевой И.М. заявленных истцом убытков не имеется.

Убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», застраховавшем гражданскую ответственность Горбачевой И.М. на случай причинения ею вреда третьим лицам при ДТП.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7206 рублей.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и в части отказа Костылеву В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ», в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и в части отказа Костылеву В.А. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Костылева В.А. (паспорт ...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №...) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу Костылева В.А. (паспорт ...) убытки в размере 400 289 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в доход бюджета «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 7206 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костылева В.А. (паспорт ...) к Горбачевой И.М. (паспорт ...) о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.    

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-86/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009046-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2023 года № 33-2514/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Костылева В.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании штрафа по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года исковые требованияКостылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании ущерба удовлетворены; взыскан с Горбачевой И.М. в пользу Костылева В.А. ущерб в размере 400 289 рублей; в удовлетворении требований Костылева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») отказано; взыскана с Горбачевой И.М. в доход бюджета «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 7206 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Горбачевой И.М. по доверенности Поляков М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков и в части отказа Костылеву В.А. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков; принято в отмененной части новое решение; исковые требования Костылева В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков удовлетворены; взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Костылева В.А. убытки в размере 400 289 рублей; взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 7206 рублей; в удовлетворении исковых требований Костылева В.А. к Горбачевой И.М. о взыскании убытков отказано; в остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Горбачевой И.М. по доверенности Полякова М.С. – без удовлетворения.

Костылев В.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Требование мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец проси взыскать ущерб с АО «СОГАЗ», в связи с чем просил взыскать с него штраф по Закону о защите прав потребителей. Однако при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос по этому требованию в отношении АО «СОГАЗ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии с положениями приведенной нормы права штрафа в размере 200 144 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (400 289 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа по доводам представителя АО «СОГАЗ», изложенным в заявлении, не усматривается.

Руководствуясь статьей 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу Костылева В.А. (паспорт ...) штраф в размере 200 144 рублей 50 копеек.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Кяргиева Н.Н.