Решение по делу № 12-272/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Хамицкая Т.А. УИД:22MS0147-01-2023-002136-86

дело №12-272/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 года                 г.Барнаул, ул.Попова,206«б»

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу Новокрещеновой Марины Юрьевны постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13.09.2023 о привлечении Новокрещеновой Марины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 13.09.2023 Новокрещенова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Новокрещенова М.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении ее к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что она не управляла транспортным средством.

Также ИДПС не отстранял ее от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку протокол был фактически составлен лишь после незаконного проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Помимо того, копия указанного протокола не была вручена Новокрещеновой М.Ю. В связи с этим, указанных протокол должен быть признан недопустимым доказательством и должен быть исключен из материалов дела.

Помимо того заявитель ссылается на то, что ИДПС незаконно предложил Новокрещеновой М.Ю. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством. ИДПС обязан был проинформировать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Заявитель полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, поскольку является недопустимым доказательством ввиду того, что отстранения от управления транспортным средством в установленном порядке не производилось.

Новокрещенова М.Ю. также указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено без оснований, с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может являться доказательством состояния опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указана должность врача и организация, которой выдано ему свидетельство. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие у врача ФИО6 прав на проведения медицинского освидетельствования, не указано какой организацией ему было выдано свидетельство от 20.11.2020 №А-176. Кроме того, Новокрещеновой М.Ю. не были вручены копии составленных протоколов.

В судебное заседание Новокрещенова М.Ю. не явилась, извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2023 Новокрещенова М.Ю. 10.06.2023 в 03 час. 44 мин. управляла автомобилем «<данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду около дома №20 по ул.Шумакова в направлении от ул.Павловского тракта в сторону ул.Взлетной в г.Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Вопреки доводам жалобы соблюдение процедуры прохождения процедуры медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

После остановки транспортного средства под управлением Новокрещеновой М.Ю. сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалась, сотрудниками полиции на основании наличия у нее признаков опьянения, Новокрещеновой М.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Новокрещеновой М.Ю. было установлено состояние опьянения.

При отстранении Новокрещеновой М.Ю. от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, никаких замечаний со стороны Новокрещеновой М.Ю. и понятых в ходе процедуры оформления материала не поступало, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ей не вручалась, подлежат отклонению судьей, так как из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в присутствии Новокрещеновой М.Ю., от получения копии протокола об отстранении Новокрещенова М.Ю. отказалась, в связи с чем документ направлен ей почтой. Повторно копия протокола об отстранении от ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????j&#0;?????????????&#0;&#0;???????????

Таким образом, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности Новокрещеновой М.Ю. подтверждается материалами дела.

Действия Новокрещеновой М.Ю. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Новокрещеновой М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2023; актом медицинского освидетельствования от 10.06.2023, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения содержание алкоголя в выдыхаемом Новокрещеновой М.Ю. воздухе составило при первом исследовании 0,262 мг/л; при втором исследовании 0,293 мг/л, кроме того в биосреде свидетельствуемой обнаружен фенобарбитал, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Доводы жалобы о том, что Новокрещенова М.Ю. не управляла транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, рапортам ИДПС, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что именно Новокрещенова М.Ю. управляла транспортным средством перед его остановкой сотрудниками полиции, кроме того, на представленной видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицала факт управления.

Доводы заявителя о том, что в отношении нее не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура прохождения такого освидетельствования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Новокрещеновой М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила).

В связи с тем, что Новокрещенова М.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО3, ФИО4, понятого ФИО5 Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 2 Правил.

Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения.

При этом факт указания в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сведений о недействующей лицензии медицинской организации и неполного отражения сведений о должности врача, проводившего медицинское освидетельствование, не могут повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку эти недостатки были устранены и восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Так, согласно ответу КГБУЗ «АКНД» от ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №Л041-01151-22/00302839, врач ФИО6 имеет специальность психиатра-нарколога.

В связи с чем то обстоятельство, что в свидетельстве о повышении квалификации врача психиатра-нарколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №А-176 не указаны количество часов подготовки на курсах дополнительного профессионального образования, а также какой организацией было выдано данное свидетельство, не служит основанием для признания квалификации данного медицинского работника ненадлежащей.

Помимо того, указанным доводам мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ИДПС не информировал ее о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о поверке используемого технического средства измерения, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

Доводы о несоответствии времени составления процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял заявитель. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., медицинское освидетельствование в отношении заявителя начато в ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 22 мин., то есть после составления указанных протоколов, чему дана оценка и мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все процессуальные документы согласуются между собой.

На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание Новокрещеновой М.Ю. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Новокрещеновой Марины Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Новокрещеновой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Жидких