Решение по делу № 2а-2442/2019 от 06.03.2019

Дело №а-2442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Б. В. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Б. В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что ГУ МВД России по Московской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Указал, что с решением не согласен, полагает его вынесенным без учета его семейного положения, поскольку отсутствуют достаточные основания для применения меры ограничения въезда.

Административный истец просит суд отменить решение ГУ МВД России по Московской области о запрете въезда Б. В., гр. Республики Молдовы, на территорию Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Темнова С.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в отношении гр. Республики Молдова Б. В. решения об ограничении въезда не выносилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 7 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Б. В. (<...> ДД.ММ.ГГ года рождения является гражданином респ. Молдова. Из выписки ЦБДУИГ судом установлено, что на основании ст. 228 УК РФ Б. В. был привлечен к уголовной ответственности на территории РФ. Доказательств погашения судимости суду не представлено.

По сведениям Автоматизированной системы «МИГРАНТ-1» решение о неразрешении въезда ГУ МВД России по Московской области в отношении административного истца не выносилось, из выписки из АС ЦБДУИГ также не усматривается оснований к ограничению въезда, вынесенное ГУ МВД России по Московской области.

Данные о нежелательности пребывания Б. В. на территории Российской Федерации были внесены в базу данных СПО «Мигрант-1» и сохранены до настоящего времени.

Судом установлено, что ГУ МВД России по Московской области решение о нежелательности пребывания Б. В. на территории Российской Федерации не принимало и не уполномочено на принятие таких решений.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 199, в который включены МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Поскольку ГУ МВД России по Московской области не принимало решений, ограничивающих права Б. В. по въезду в РФ, оснований к удовлетворению требований в отношении данного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Б. В. в удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по Московской области об отмене решения ГУ МВД России по Московской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья                     И.В. Голочанова