Решение по делу № 8Г-16920/2020 [88-15929/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           №88-15929/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Александровой Ю.К.,

    судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-16/2019 по иску Осадчего Виктора Яковлевича к Антонову Сергею Владимировичу об обязании не чинить препятствия в составлении межевого плана и согласовании границ между земельными участками, установлении границ земельного участка, и исковому заявлению Антонова Сергея Владимировича к Осадчему Виктору Яковлевичу о понуждении согласовать границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Осадчего Виктора Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Осадчего В.Я. отказано, исковые требования Антонова С.В. удовлетворены частично, установлены границы земельного участка Антонова С.В. по второму вариант, предложенному экспертом.

В апелляционной жалобе Осадчий В.Я. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2019 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации в связи с не привлечением третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020года решение Ломоносовского районного суда от 05 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Осадчего В.Я. и Антонова С.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельных участков в соответствии с вариантом 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчего В.Я. и Антонова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Осадчий В.Я. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы, изложенные в обоснование иска. Полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. Выражает несогласие с проведёнными судебными экспертизами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Осадчий В.Я. не явился, направил своего представителя Веселова Н. В. который доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Осадчий В.Я. является собственником земельного участка, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в его собственности находится двухэтажный жилой дом, общей площадью 242,10 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Антонов С.В. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков Осадчего В.Я. и Антонова С.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы, определявшие местоположение границ спорных земельных участков при их образовании или определяющие границы в соответствии с существующим правом в материалы дела представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дичманис Д.С. и Антоновым С.В. был заключен договор подряда № о выполнении геодезических и кадастровых работ, определенных сметой по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>

На основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по настоящему делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности не полностью. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 2300 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка рассчитать невозможно в виду отсутствия ограждения по задней и левой межам: по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 30,49 м, что на 0,49 м длиннее величины указанной в кадастровом паспорте; длина участка по правой меже составляет 74.11 м, что на 3.89 короче длины согласно кадастровому паспорту.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по передней меже закреплены на местности забором, гаражом, по правой меже закреплены забором на протяжении 22 м от гаража, по левой меже закреплены забором на протяжении 7,5 м от передней межи, по задней меже фактическое пользование не обозначено. По левой (смежной с уч.15б) меже дальняя граница участка указана Антоновым С.В. как металлический столб. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1200 кв.м., по фактическому пользованию площадь участка рассчитать невозможно в виду отсутствия ограничения по задней, правой и левой межам. Таким образом, по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 14,35 м, что на 0.65 м короче величины описанной в судебном решении; длина участка по левой меже составляет 75.80 м, что на 2,20 короче длины величины описанной в судебном решении.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № длины сторон участка составляют 30 м по передней и задней межам, 78 м по правой и левой межам. Согласно информации в решении Ломоносовского районного суда <адрес> по делу 2-100/09 от ДД.ММ.ГГГГ длины сторон участка составляют 15 м по передней и задней межам, 78 м по правой и левой межам.

У земельного участка с кадастровым номером № - по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 30,49 м, что на 0,49 м длиннее величины указанной в кадастровом паспорте; длина участка по правой меже составляет 74.11 м, что на 3.89 короче длины согласно кадастровому паспорту.

У земельного участка с кадастровым номером № по передней меже с учетом построенного гаража (при учете границы участка по стене между гаражами истца и ответчика) длина межи составляет 14,35 м, что на 0.65 м короче величины описанной в судебном решении; длина участка по левой меже составляет 75.80 м, что на 2.20 короче длины величины описанной в судебном решении.

Эксперт ООО «Глобус» - Насонов Д.В. пришел к выводу, что: фактическое пользование участком 13 не соответствует правоустанавливающим документам: по ширине передней межи участок на 0,6 м. шире за счет участка 15, по длине максимально возможная к внесению в ЕГРН с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН длина участков составляет от 74.1 м. для правой межи участка 13 до 75.7 м. для левой межи участка 15, что обусловлено границами земельного участка с кадастровым номером № по задней меже участков и границами фактического пользования вдоль улицы по передней меже. Таким образом, участки короче в среднем на 3.08 м. своих юридических границ в виду вышеперечисленного фактора.

Экспертом предложено 3 варианта прохождения границы между спорными участками с соответствующим описанием границ спорных участков целиком.

Разрешая спор по иску об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции не учел, что установлением этих границ затрагиваются не только права сторон, но и права владельцев иных смежных с участками сторон земельных участков: Састамойнен Натальи Михайловны - владельца участка с кадастровым номером №, Веретина Игоря Николаевича - владельца участка с кадастровым номером №, Новокрещеновой Елены Равильевны - владельца земельного участка с кадастровым номером №, а также администрации муниципального образования Лаголовское сельское поселения и администрации муниципального образования Ломоносовского район Ленинградской области в связи со смежеством участков сторон с участком, собственность в отношении которого не разграничена.

Между тем суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле не привлек.

В связи, с чем апелляционным определением от 01 августа 2019 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая заявленные требования сторон, при определении границ земельных участков Осадчего В.Я. и Антонова С.В. судебная коллегия исходила из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции границы других смежных землепользователей установлены, и сведения о них внесены ЕГРН, Осадчим В.Я. и Антоновым С.В. данные границы не оспариваются, соответствующих исковых требований ими не заявлено.

При выборе варианта установления границ земельных участков суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из частично сложившегося порядка пользования спорными участками.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Осадчим В.Я. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Осадчего В.Я. направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Осадчий В.Я. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца Осадчено В.Я. о несогласии с заключением судебной экспертизы носят формальный характер, не свидетельствуют о неправильности экспертного заключения и невозможности принятия его в качестве достоверного доказательства судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленная в материалы дела рецензия является субъективная оценкой, не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суд, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчего Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи