Решение от 15.06.2023 по делу № 2-2807/2023 от 17.03.2023

№ 2-2807/2023

УИД-86RS0002-01-2023-001820-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Спыну П.Р.

с участием истца представителя истца по доверенности Никонович В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к 1, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Коммунальник» и 1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принять на должность водителя автомобиля 6 разряда. <дата> в 08-53 часов на внутрипромысловой дороге Самотлорского месторождения ответчик управляя автомобилем HyundaiUniverse г/н №, принадлежащего истцу, двигаясь по внутрипромысловой дороге Самотлорского месторождения не учел особенностей дорожного покрытия и допустил наезд на впереди идущее в попутном направлении транспортное средство Ивеко г/н № принадлежащее ООО «Черногоравтотранс» под управлением 2 Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HyundaiUniverse г/н № составила 824685 рублей. Между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от <дата> в размере 416842,50 рублей. По соглашению у ответчика удержана сумма в размере 81374 рублей, таким образом оставшаяся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 335468,10 рублей. При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей. Просит взыскать с 1 возмещение материального ущерба в размере 335468,10 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6555 рублей.

Представитель истца по доверенности Никонович В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, в частности паспортом транспортного средства <адрес>, что ООО «Коммунальник» принадлежит на праве собственности транспортное средство HYUNDAIUniverse идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Приказом о приеме на работу №-к от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <дата>, трудовым договором от <дата> подтверждается, что 1 состоял с ООО «Коммунальник» в трудовых отношениях с <дата> по 24.10. 2022 года в должности водителя автомобиля 6 разряда (трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ).

Административным материалом № подтверждается, что <дата> в 08-40 часов на 11 км а/д 4 очереди Самотлорского м/р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAIUniverse идентификационный номер (VIN) №, г/н №, под управлением 1 и автомобиля ИвекоFRANCESFR160 г/н № под управлением 2 (собственник ООО «Черногоравтотранс»).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> 1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средствоHYUNDAIUniverse идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Коммунальник».

В ходе рассмотрения дела от 1 возражений относительно вины в произошедшем ДТП не поступило, как и относительно обстоятельств причинения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству.

Причинение ущерба осуществлено при исполнении 1 трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от <дата>.

С целью определения стоимости ущерба ООО «Коммунальник» обратилось в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAIUniverse идентификационный номер (VIN) №, г/н № составляет 824685 рублей (без учета износа), 438095 рублей (с учетом износа).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вина 1 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен материальный ущерб ООО «Коммунальник», в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, в связи с чем 1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ООО «Коммунальник» и 1 заключено соглашение по условиям которого, в связи с причинением работником прямого действительного ущерба работодателю, а именно <дата> в 08 часов 53 минуты на внутрипромысловой дороге Самотлорского месторождения водитель 1 управляя транспортным средством HYUNDAIUniverse идентификационный номер (VIN) №, г/н № невыдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства IVECO г/н № допустил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В результате нарушение водителем 1 требований ПДД РФ работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 833685 рублей.

По условиям соглашения 1 обязался добровольно возмещать указанный ущерб в размере 416842,50 рублей.

Согласно пункту 2 стороны договорились, что возмещение происходит путем ежемесячного удержания 30% из заработной платы и иных выплат, начисляемых работнику до полного погашения задолженности.

В силу пункта 3 соглашения 1 в случае расторжения трудового договора обязуется возместить оставшуюся часть задолженности в течение 10 дней с момента подачи заявления о расторжении трудового договора (об увольнении) путем перечисления на расчетный счет работодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.

Приказом ООО «Коммунальник» № от <дата> установлено производить удержание в размере 30% заработной платы водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № 1 до суммы причиненного ущерба в размере 416842,50 рублей.

Из представленных в материалы дела расчетных листков 1 за март-октябрь 2022 года следует, что из заработной платы 1 удержаны следующие суммы в счет возмещения причиненного работодателю ущерба: май 2022 – 11000 рублей, июнь 2022 – 11000 рублей, июль 2022 – 11000 рублей, августа 2022 – 11000 рублей, сентябрь 2022 – 11000 рублей. Общая сумма удержаний по расчетным листам составила 55000 рублей.

По утверждению истца размер произведенных удержаний в счет возмещения ущерба причиненного работодателю составил 81374,40 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что причиненный материальный ущерб, в полном объеме возмещен не был, трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В данном случае истцом заявлено о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего транспортного средства в сумме 335468,10 рублей в соответствии с заключенным соглашением за вычетом суммы произведенных работником платежей в счет возмещения ущерба.

В случае несогласия с размером установленного ущерба ответчик был вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Иных доказательств в обоснование оспаривания размера причиненного истцу материального ущерба ответчик также не представил.

На основании ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает представленный истцом отчет об оценке ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд, с иском к работнику возникает с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, право на обращения работодателя в суд возникает, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба произведенных удержаний из заработка 1 в счет возмещения ущерба, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ООО «Коммунальник» вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в счет возмещение ущерба в заявленном размере в соответствии с заключенными между сторонами соглашением.

Соглашение между работником и работодателем было заключено в установленном законом порядке. При этом на момент заключения указанного соглашения, работодателем уже была произведена оценка размере ущерба в исследовании ООО «<данные изъяты>». На момент заключения соглашения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляла 438095 рублей (без учета износа 824685 рублей). Пори этом работодателем самостоятельно снижен размер ущерба до 416842,50 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В данном случае, учитывая, что размер ущерба самостоятельно снижен работодателем в рамках заключенного между сторонами соглашения, суд не усматривает оснований для применения в споре положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Коммунальник» были понесены расходы по оплате услуг оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме 9000 рублей, несение которых подтверждается счетом № от <дата>, актом № от <дата> на выполнение работ-услуг и платежным поручением № от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в заявленной сумме 9000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6555 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Указанные расходы подлежат взысканию с 1 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «Коммунальник».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 335 468░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 555 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 351023 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░░ ░/░ __________░.░. ░░░░░