Решение по делу № 33-1109/2023 от 13.07.2023

Судья Семенов Б.С.                                                                                        Дело № 33-1109/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                                                       г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.,

при секретаре: Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-284/23, УИД – 09RS0010-01-2023-000087-68, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 15 мая 2023 года по делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от 3 января 2023 года о взыскании неустойки в пользу Хапаева А.Р..

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

                                                            УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей от 3 января 2023 года, снизив размер неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в ДТП от 23 ноября 2018 года соразмерно нарушению обязательства. Истец также полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскания неустойки, так как пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовому уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций. Не учел финансовый уполномоченный и то, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является обязанностью суда, взысканная неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, значительно превышает размер платы по кредиту, показатели инфляции, доход физических лиц по вкладам за период неисполнения обязательства.

В письменных пояснениях на заявление финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица, потребителя Хапаева А.Р. Катчиев А.Ш. также просил отказать в его удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления страховой компании, считая, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, тогда как санкции в размере 460 000 рублей за просрочку выплаты 258 104 рубля не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям    просрочки исполнения обязательства. В подтверждение несоразмерности неустойки страховая компания привела данные о ставках по кредитам и вкладам физических лиц, данные о показателях инфляции, на основании чего полагает, что взысканные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хапаева А.Р. просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хапаеву А.Р. автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хапаева А.Р. была застрахована САО «ВСК».

27 декабря 2018 года Хапаев А.Р. обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от 22 января 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Черкесского городского суда от 15 июня 2021 года исковые требования Хапаева А.Р. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. Суд взыскал со страховой организации в пользу потребителя страховое возмещение в размере 258 104 рубля, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 125 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 апреля 2022 года решение суда изменено в части взыскания пени и штрафа. С САО «ВСК» в пользу Хапаева А.Р. взыскана пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 15.06.2021 г. в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 60 000 рублей.

Судебные постановления исполнены САО «ВСК» 15 июня 2022 года.

23 ноября 2022 в САО «ВСК» поступило заявление потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом страховой компании от 6 декабря 2022 года было отказано.

16 декабря 2022 года Хапаев А.Р. обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 года требования Хапаева А.Р. о взыскании неустойки были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в сумме 340 000 рублей.

Страховая выплата произведена истцом 15 июня 2022 года.

Отказывая в иске об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из материалов дела следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения 22 января 2019 года, выплата была произведена истцом 15 июня 2022 года, через три года пять месяцев после возникновения обязанности страховой компании произвести страховое возмещение.

При этом за период до 16 июня 2021 года размер законной неустойки был снижен судом до 60 000 рублей.

Однако страховое возмещение САО «ВСК» было произведено лишь 15 июня 2022 года, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно исчислил размер неустойки в сумме 942 079,60 рублей и в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ определил подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 340 000 рублей.

Поскольку спорная неустойка является законной, взыскание которой обусловлено неисполнением обязательств коммерческой организацией перед потребителем, её снижение возможно лишь в исключительных случаях.

Между тем обязательство страховой компанией не исполнялось более трех лет, общая сумма двух неустоек и штрафа составила 460 000 рублей, что нельзя признать явно несоразмерным последствием нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 258 104 рубля.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки в связи с тем, что общая сумма финансовых санкций значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и показатели инфляции сам по себе не может являться достаточным основанием для снижения неустойки, поскольку законом установлен    размер неустойки, значительно превышающий указанные показатели.

Таким образом, превышение размера взысканной законной неустойки показателей инфляции или размера платы за краткосрочные кредиты в силу правового регулирования само по себе исключительным обстоятельством не является, в связи с чем достаточным основанием для снижения такой неустойки являться не может.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: