Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2020 (1-930/2019;) от 12.08.2019

Уголовное дело № 1-44/2020 (1-930/2019;)

(№ 11702950010000065)

(№ 19RS0001-01-2019-000009-77)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В.,

при секретарях Морозове Д.С., Хертек О.С., Бублик Д.С.,

помощнике судьи Филипове В.С.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора отдела Прокуратуры Республики Хакасия Арбузова Д.С., помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой Медведевой О.Г. и ее защитника - адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведевой О.Г., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведева О.Г. незаконно получила как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Также Медведева О.Г. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Она же совершила дважды получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе.

Кроме того, Медведева О.Г. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность начальника Административного отдела <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Положения <данные изъяты> Административный отдел является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>

Согласно п. 3 указанного Положения задачами Административного отдела, в том числе, являются: обеспечение эффективного управления недвижимостью Абаканского отделения, организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений Абаканского отделения, созданию инженерных систем жизнеобеспечения объектов Абаканского отделения, обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений Абаканского отделения; договорное обеспечение направлений деятельности Административного отдела.

Согласно п. 4 указанного Положения функциями Административного отдела в части недвижимости и МТО, в том числе, являются: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений отделения; организация технического обслуживания и текущего ремонта помещений Абаканского отделения; разработка и согласование хозяйственных договоров по направлениям деятельности Административного отдела.

Согласно п. 1.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>, а также п. 1.5 аналогичной ей по содержанию должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>, Медведева О.Г. подчинялась непосредственно заместителю управляющего Б.С.Г., либо лицу, ее замещающему, в своей деятельности руководствовалась Положением об Административном отделе, и в соответствии с положениями разделов II и III указанных инструкций была наделена следующими должностными полномочиями: выполняла работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об Административном отделе; в том числе, утверждала Положения о структурных подразделениях (секторе недвижимости и МТО и секторе управления делами), а также должностные инструкции работников Административного отдела; представляла Административный отдел во внешних организациях в пределах своей компетенции; подписывала документы по вопросам, относящимся к деятельности Административного отдела в пределах своих полномочий; представляла на утверждение курирующему заместителю Абаканского отделения предложения о структуре и штатной численности Административного отдела, приеме на работу, перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе; обеспечивала соблюдение работниками Административного отдела трудовой дисциплины; осуществляла работу с кадровым составом Административного отдела, в том числе функции наставничества.

Согласно п. 2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала <данные изъяты> (далее по тексту – Трудовой договор №), заключенного между <данные изъяты> (Работодатель) и Медведевой О.Г. (Работник), Работник не может заниматься прямо или косвенно какой-либо деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Банку.

Согласно п. 3.1, 3.3 трудового договора № Работнику устанавливается должностной оклад. При условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей Работнику выплачивается денежное вознаграждение по результатам текущей работы, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.

Права Работника на получение вознаграждения от сторонних лиц и организаций за выполнение своих должностных обязанностей трудовым договором № не предусмотрены.

С учетом изложенного Медведева О.Г., занимая должность начальника административного отдела <данные изъяты>, помимо прочего, при исполнении возложенных на нее обязанностей, обеспечивала как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам осуществлять контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, ежемесячную подготовку по таким договорам актов выполненных работ, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, которые в соответствии с п. 3.3. своей должностной инструкции согласовывала (визировала), тем самым фактически подтверждала выполнение работ, указанных в актах, и передавала для подписания руководству Абаканского <данные изъяты>

Таким образом, Медведева О.Г., занимая должность начальника административного отдела <данные изъяты> осуществляя контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, обладая полномочиями, как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам предъявлять по этому поводу претензии к контрагентам вплоть до отказа в принятии выполненных работы, выполняя тем самым организационно-распорядительные функции по совершению описанных выше действий и принятию решений, которые влекли обязательные юридические последствия для указанного круга лиц, имея в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов возможность путем согласования (визирования) актов выполненных работ способствовать их подписанию руководством <данные изъяты>, таким образом, способствовать приемке данных работ и, соответственно, их последующей оплате, то есть выполнению <данные изъяты>, как заказчиком по данным договорам, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть, являясь лицом, на постоянной основе осуществляющим вышеперечисленные функции в коммерческой организации, обладающим возможностью способствовать их реализации и за это получать заработную плату, согласно установленного должностного оклада, несмотря на то, что получение вознаграждения от сторонних лиц и организаций за выполнение своих должностных обязанностей не предусмотрено трудовым договором, незаконно получила коммерческий подкуп от индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем С.Н.С. Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная стоимость услуг по которому составляла 582 617,62 руб.

В этой связи Медведева О.Г., имея преступный умысел на незаконное получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поручила подчиненной ей по службе коменданту сектора недвижимости и МТО административного отдела <данные изъяты> М.Н.Н. предложить индивидуальному предпринимателю С.Н.С. Н.С. ежемесячно – систематически передавать ей (Медведевой О.Г.) деньги в качестве коммерческого подкупа в сумме, которую С.Н.С. Н.С. должна была определить самостоятельно, за отсутствие существенных претензий к качеству работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование (визирование) ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся индивидуальным предпринимателем С.Н.С. Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение ею выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения ежемесячному принятию и оплате работ по приведенному выше договору. Кроме того, Медведева О.Г. поручила М.Н.Н. ежемесячно получать у С.Н.С. Н.С. указанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа и передавать их ей, на что М.Н.Н., опасаясь сложностей по работе, ответила согласием, поскольку находилась в служебной зависимости от Медведевой О.Г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, М.О.Г., находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, при личной встрече сообщила индивидуальному предпринимателю С.Н.С. Н.С. требование Медведевой О.Г. о необходимости ежемесячно, то есть систематически передать последней коммерческий подкуп в виде денег в сумме, которую она должна была определить самостоятельно, за совершение в ее (индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С.) пользу действий (бездействия) приведенного выше содержания, на что С.Н.С. Н.С. ответила согласием, и сообщила М.Н.Н., что будет передавать Медведевой О.Г. как лично, так и через М.Н.Н. деньги в качестве коммерческого подкупа в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб.

В тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, С.Н.С. Н.С. приехала к дому Медведевой О.Г. по адресу: <адрес>, где Медведева О.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, лично получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. деньги в сумме 35 000 руб. в качестве части коммерческого подкупа за совершение в пользу последней приведенных выше действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Медведева О.Г., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. через подчиненную ей по службе М.Н.Н., 25 000 руб. в качестве части коммерческого подкупа за совершение в пользу С.Н.С. Н.С. приведенных выше действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. ежемесячно, в силу своего должностного положения и полномочий, беспрепятственно согласовывала (визировала) представленные индивидуальным предпринимателем С.Н.С. акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось безусловным основанием для их оплаты, то есть фактически подтверждала выполнение работ, указанных в актах, тем самым способствовала их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате в сумме 582 617,62 руб. в месяц, в соответствии с условиями договора.

Вследствие чего Медведева О.Г., совершая приведенные выше действия, в связи с занимаемым ею служебным положением незаконно получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. через подчиненную ей по службе М.Н.Н., коммерческий подкуп в виде денег на общую сумму 160000 рублей за отсутствие существенных претензий к качеству работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование (визирование) ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся индивидуальным предпринимателем С.Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение ею выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

Совершение Медведевой О.Г. приведенных выше действий в связи с занимаемым ею служебным положением повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также самого <данные изъяты>, выразившегося в нарушении общепринятых принципов и норм международного права, таких как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, равенство всех перед законом, при которых деятельность любого субъекта гражданских правоотношений на территории России должна осуществляться законно, с соблюдением прав и интересов других субъектов и в отсутствии необоснованных преференций для кого бы то ни было, что гарантировалось ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 7 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) от ДД.ММ.ГГГГ на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН; в нарушении установленного порядка деятельности административного отдела <данные изъяты> в виде предоставления индивидуальному предпринимателю С.Н.С. необоснованных преимуществ перед другими – законно действующими субъектами коммерческой деятельности.

При этом, совершая изложенное, Медведева О.Г. осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления вышеназванных общественно опасных последствий, влекущих за собой упомянутое существенное нарушение интересов общества, государства, а также организаций и желала их наступления, так как руководствовалась описанными выше корыстными побуждениями.

Кроме того, приказом и.о. начальника отдела по работе с персоналом <данные изъяты> о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначена на должность начальника Административного отдела <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ об Административном отделе <данные изъяты>, утвержденного управляющим <данные изъяты>, Административный отдел является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного Положения задачами Административного отдела, в том числе, являются: обеспечение эффективного управления недвижимостью <данные изъяты>, организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений <данные изъяты>, созданию инженерных систем жизнеобеспечения объектов Абаканского <данные изъяты>, обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений <данные изъяты>; договорное обеспечение направлений деятельности Административного отдела.

Согласно п. 4 указанного Положения функциями Административного отдела в части недвижимости и МТО, в том числе, являются: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений отделения; организация технического обслуживания и текущего ремонта помещений <данные изъяты>; разработка и согласование хозяйственных договоров по направлениям деятельности Административного отдела.

Согласно п. 1.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>, Медведева О.Г. подчинялась непосредственно заместителю управляющего Б.С.Г., либо лицу, ее замещающему, в своей деятельности руководствовалась Положением об Административном отделе, и в соответствии с разделом II указанной инструкции была наделена следующими должностными полномочиями: выполняла работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об Административном отделе; в том числе, утверждала Положения о структурных подразделениях (секторе недвижимости и МТО и секторе управления делами), а также должностные инструкции работников Административного отдела; представляла Административный отдел во внешних организациях в пределах своей компетенции; подписывала документы по вопросам, относящимся к деятельности Административного отдела в пределах своих полномочий; представляла на утверждение курирующему заместителю Абаканского отделения предложения о структуре и штатной численности Административного отдела, приеме на работу, перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе; обеспечивала соблюдение работниками Административного отдела трудовой дисциплины; осуществляла работу с кадровым составом Административного отдела, в том числе функции наставничества.

Приказом управляющего <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. с той же даты в порядке перевода назначена на должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ о Центре комплексной поддержки <данные изъяты>, утвержденного заместителем управляющего <данные изъяты>, Центр комплексной поддержки является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>.

Согласно п. 3 указанного Положения задачами Центра комплексной поддержки, в том числе, являются: обеспечение эффективного управления недвижимостью <данные изъяты>, организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений <данные изъяты>, обеспечение товарно-материальными ценностями (ТМЦ) подразделений <данные изъяты>; договорное обеспечение направлений деятельности Центра комплексной поддержки.

Согласно п. 4 указанного Положения функциями Центра комплексной поддержки, в том числе, являются: обеспечение процесса подготовки проектной, рабочей документации, проведение строительного контроля; консолидированное планирование выполнения проектных и строительных работ по объектам плана развития МТБ; организация работы приемочной комиссии, установления замечаний и ввод объекта в эксплуатацию; осуществление контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами; реализация и сопровождение проектов по оптимизации стоимости, сроков производства работ, повышения качества, сметной дисциплины; фактическое подтверждение выполнения работ согласно заключенных договоров; участие в комиссиях по качеству и работа с отклонениями; организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту зданий и сооружений банка.

Согласно п. 1.3. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего – руководителем РСЦ <данные изъяты>, Медведева О.Г. подчинялась непосредственно заместителю управляющего – руководителю РСЦ Б.С.Г., либо лицу ее замещающему, в своей деятельности руководствовалась Положением о Центре Комплексной поддержки, и в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.9, 2.14, 2.16, 2.19 была наделена следующими должностными полномочиями: осуществляла руководство всей деятельностью Центра комплексной поддержки и отвечала за правильное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Центр комплексной поддержки, согласно Положения о Центре Комплексной поддержки, и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе Центра комплексной поддержки; обеспечивала четкую организацию работы Центра комплексной поддержки, решала все оперативные вопросы, относящиеся к деятельности Центра комплексной поддержки; определяла должностные обязанности работников Центра комплексной поддержки; представляла на рассмотрение руководства предложения о штате Центра комплексной поддержки, подборе, расстановке кадров, выдвижения кандидатов на более ответственную работу и поощрения отличившихся работников, а также о наложении взысканий на подчиненных работников за нарушение трудовой дисциплины или упущения в работе; подписывала деловую корреспонденцию, давала разъяснения и указания по вопросам, входящим в компетенцию Центра комплексной поддержки, давала служебные поручения работникам Центра комплексной поддержки, требовала от них отчета о проделанной работе; выполняла работу по составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня; осуществляла контроль за организацией работы сотрудников Центра комплексной поддержки; осуществляла контроль за эксплуатацией, санитарным и техническим состоянием зданий и сооружений Отделения и прилегающих территорий; осуществляла деловые контракты с соответствующими организациями, предприятиями, фирмами в пределах своей компетенции; осуществляла контроль за исполнением хозяйственных договоров.

С учетом изложенного Медведева О.Г., занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>, помимо прочего, при исполнении возложенных на нее обязанностей, обеспечивала как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, ежемесячную подготовку по таким договорам актов выполненных работ, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, которые в соответствии с п. 3.3. вышеуказанных двух своих должностных инструкций согласовывала (визировала), тем самым фактически подтверждала выполнение работ, указанных в актах, и передавала для подписания руководству <данные изъяты>.

Таким образом, Медведева О.Г., занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Административного отдела <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>, осуществляя контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, обладая полномочиями, как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам предъявлять по этому поводу претензии к контрагентам вплоть до отказа в принятии выполненных работы, выполняя тем самым организационно-распорядительные функции по совершению описанных выше действий и принятию решений, которые влекли обязательные юридические последствия для указанного круга лиц, имея в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов возможность путем согласования (визирования) актов выполненных работ способствовать их подписанию руководством <данные изъяты>, таким образом, способствовать приемке данных работ и, соответственно, их последующей оплате, то есть выполнению <данные изъяты>, как заказчиком по данным договорам, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть, являясь лицом, на постоянной основе осуществляющим вышеперечисленные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, обладающим возможностью способствовать их реализации, получила взятку в виде денег от индивидуального предпринимателя С.Н.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем С.Н.С. заключен договор возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная стоимость услуг по которому, в зависимости от времени года, составляла от 545 940,98 руб. до 554 861,90 руб.

Медведева О.Г., имея преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предложила индивидуальному предпринимателю С.Н.С. ежемесячно – систематически передавать ей деньги в сумме 50 000 руб. в качестве взятки за отсутствие существенных претензий к качеству работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование (визирование) ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся индивидуальным предпринимателем С.Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение ею выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения ежемесячному принятию и оплате работ по приведенному выше договору, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям, на что последняя ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. П.И.О., оказывавшая индивидуальному предпринимателю С.Н.С. услуги бухгалтера, по просьбе последней, не осведомленная о преступных намерениях Медведевой О.Г., находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, перевела с расчетного счета №, открытого на имя С.Н.С., к которому эмитирована банковская карта №, в безналичной форме, на расчетный счет №, открытый на имя Медведевой О.Г., к которому эмитирована банковская карта №, денежные средства в сумме 50 000 руб. Таким образом, Медведева О.Г. в указанное время, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве части взятки за совершение в пользу последней приведенных выше действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 22 мин. П.И.О., оказывавшая индивидуальному предпринимателю С.Н.С. услуги бухгалтера, по просьбе последней, не осведомленная о преступных намерениях Медведевой О.Г., находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, перевела с расчетного счета №, открытого на имя С.Н.С., к которому эмитирована банковская карта №, в безналичной форме, на расчетный счет №, открытый на имя Медведевой О.Г., к которому эмитирована банковская карта №, денежные средства в сумме 50 000 руб. Таким образом, Медведева О.Г. в указанное время, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве части взятки за совершение в пользу последней приведенных выше действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. ежемесячно, в силу своего должностного положения и полномочий, беспрепятственно согласовывала (визировала) составленные акты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось безусловным основанием для их оплаты, то есть фактически подтверждала выполнение работ, указанных в актах, тем самым способствовала их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате в сумме от 545 940,98 руб. до 554 861,90 руб. в месяц, в соответствии с условиями договора.

Вследствие чего Медведева О.Г., совершая приведенные выше действия, в связи с занимаемым ею служебным положением, незаконно получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. через неосведомленную о преступных намерениях Медведевой О.Г. П.И.О. взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму 100 000 руб. за отсутствие существенных претензий к качеству работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование (визирование) ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся индивидуальным предпринимателем С.Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение ею выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения ежемесячному принятию и оплате работ по приведенному выше договору, то есть за совершение ею в пользу индивидуального предпринимателя С.Н.С. действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям.

Совершая указанные действия, Медведева О.Г. понимала, что она действует вопреки интересам службы в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности возглавляемых ею Административного отдела <данные изъяты>, а затем Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> при осуществлении контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами, фактическим подтверждением выполнения работ согласно заключенных договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ПАО <данные изъяты> в целом и его <данные изъяты> отделения № в частности, и желала их наступления.

Кроме того, приказом и.о. начальника отдела по работе с персоналом <данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода, назначена на должность начальника Административного отдела Абаканского <данные изъяты>).

Согласно п. 1.1 Положения №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ об Административном отделе <данные изъяты>, утвержденного управляющим <данные изъяты>, Административный отдел является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>.

Согласно п. 4 указанного Положения функциями Административного отдела в части недвижимости и МТО, в том числе, являются: обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений отделения; организация технического обслуживания и текущего ремонта помещений <данные изъяты>; разработка и согласование хозяйственных договоров по направлениям деятельности Административного отдела.

Согласно п. 1.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>, Медведева О.Г. подчинялась непосредственно заместителю управляющего Б.С.Г., либо лицу, ее замещающему, в своей деятельности руководствовалась Положением об Административном отделе, и в соответствии с положениями Раздел II была наделена следующими должностными полномочиями: выполняла работы в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением об Административном отделе; в том числе, утверждала Положения о структурных подразделениях (секторе недвижимости и МТО и секторе управления делами), а также должностные инструкции работников Административного отдела; представляла Административный отдел во внешних организациях в пределах своей компетенции; подписывала документы по вопросам, относящимся к деятельности Административного отдела в пределах своих полномочий; представляла на утверждение курирующему заместителю <данные изъяты> предложения о структуре и штатной численности Административного отдела, приеме на работу, перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе; обеспечивала соблюдение работниками Административного отдела трудовой дисциплины; осуществляла работу с кадровым составом Административного отдела, в том числе функции наставничества.

Таким образом, Медведева О.Г., занимая должность начальника Административного отдела <данные изъяты>», являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, получила взятку в виде денег от подчиненной ей по службе А.Е.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение комплекса ремонтных работ на общую сумму 8 410 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к инженеру Административного отдела Сектора недвижимости и МТО <данные изъяты> (далее по тексту – инженер) А.Е.С. обратился директор ООО «<данные изъяты>» З.А.А. и предложил ей, как специалисту в данной области, за денежное вознаграждение изготовить для возглавляемого им Общества локальные сметные расчеты по договору №.

Получив данное предложение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, А.Е.С. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилась к Медведевой О.Г., как к своему непосредственному руководителю, с просьбой разрешить ей в рабочее время вместо выполнения основных своих обязанностей неофициально выполнять другую оплачиваемую работу – изготавливать для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору №.

Медведева О.Г., достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ А.Е.С., как работник <данные изъяты>, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, исполнение которых она (Медведева О.Г.), как ее непосредственный руководитель и представитель работодателя, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ и приведенных выше своих должностных обязанностей, имеет право и обязана требовать от нее, а также в силу своих должностных обязанностей Медведева О.Г. распределяла объем работы между подчиненными сотрудниками и контролировала ее выполнение, используя свои должностные полномочия, предусмотренные разделом II своей должностной инструкции, способствовала подчиненной ей по службе А.Е.С. вместо выполнения ею основных своих обязанностей инженера в рабочее время изготавливать за денежное вознаграждение для ООО «Профит» локальные сметные расчеты по договору №, то есть неофициально выполнять другую оплачиваемую работу за денежное вознаграждение. При этом Медведева О.Г., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от А.Е.С., действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложила за совершение в пользу А.Е.С. бездействия, то есть при осведомленности Медведевой О.Г. о том, что А.Е.С. нарушает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не исполняет свои должностные обязанности, не принимать мер к инициированию привлечения А.Е.С. к дисциплинарной ответственности, за попустительство по службе из вознаграждения, полученного за выполнение для ООО «Профит» вышеуказанной работы, передать ей (Медведевой О.Г.) взятку в виде денег, конкретный размер которой А.Е.С. определит позднее по своему усмотрению, на что последняя ответила согласием.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, А.Е.С., находясь в служебной зависимости от Медведевой О.Г., будучи подчиненной ей по службе, опасаясь сложностей по работе, самостоятельно определила размер взятки в 100 000 руб., для передачи которой взяла денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные от З.А.А. в качестве оплаты выполнения вышеуказанной работы для ООО «<данные изъяты>», пришла к Медведевой О.Г. в служебный кабинет № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где сообщила Медведевой О.Г., что принесла деньги.

Медведева О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании Абаканского отделения № по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получила от подчиненной ей по службе инженера А.Е.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 руб. за совершение в ее пользу бездействия, а именно, отсутствие требований соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, непринятие мер к инициированию привлечения А.Е.С. к дисциплинарной ответственности за то, что она вместо выполнения основных своих обязанностей инженера в рабочее время изготавливает за денежное вознаграждение для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору №, то есть неофициально выполняет другую оплачиваемую работу за денежное вознаграждение, тем самым за общее покровительство по службе при осуществлении А.Е.С. своих должностных обязанностей под руководством Медведевой О.Г.

Совершая указанное бездействие, Медведева О.Г. понимала, что она действует вопреки интересам службы в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, осознавала противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности возглавляемого ею Административного отдела <данные изъяты> при осуществлении контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами, фактическим подтверждением выполнения работ согласно заключенных договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации <данные изъяты> в частности, и желала их наступления.

Кроме того, приказом управляющего <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. с той же даты в порядке перевода назначена на должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.1 Положения №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ о Центре комплексной поддержки <данные изъяты>, утвержденного заместителем управляющего <данные изъяты>, Центр комплексной поддержки является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего – руководителем РСЦ <данные изъяты>, Медведева О.Г. подчинялась непосредственно заместителю управляющего – руководителю РСЦ Б.С.Г., либо лицу ее замещающему, в своей деятельности руководствовалась Положением о Центре Комплексной поддержки, и в соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7,2.9, 2.14, 2.16, 2.19 была наделена следующими должностными полномочиями: осуществляла руководство всей деятельностью Центра комплексной поддержки и отвечала за правильное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Центр комплексной поддержки, согласно Положения о Центре Комплексной поддержки, и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе Центра комплексной поддержки; обеспечивала четкую организацию работы Центра комплексной поддержки, решала все оперативные вопросы, относящиеся к деятельности Центра комплексной поддержки; определяла должностные обязанности работников Центра комплексной поддержки; представляла на рассмотрение руководства предложения о штате Центра комплексной поддержки, подборе, расстановке кадров, выдвижения кандидатов на более ответственную работу и поощрения отличившихся работников, а также о наложении взысканий на подчиненных работников за нарушение трудовой дисциплины или упущения в работе; подписывала деловую корреспонденцию, давала разъяснения и указания по вопросам, входящим в компетенцию Центра комплексной поддержки, давала служебные поручения работникам Центра комплексной поддержки, требовала от них отчета о проделанной работе; выполняла работу по составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня; осуществляла контроль за организацией работы сотрудников Центра комплексной поддержки; осуществляла контроль за эксплуатацией, санитарным и техническим состоянием зданий и сооружений Отделения и прилегающих территорий; осуществляла деловые контракты с соответствующими организациями, предприятиями, фирмами в пределах своей компетенции; осуществляла контроль за исполнением хозяйственных договоров.

С учетом изложенного, Медведева О.Г., занимая должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>, помимо прочего, при исполнении возложенных на нее обязанностей, обеспечивала как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, ежемесячную подготовку по таким договорам актов выполненных работ, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, которые в соответствии с п. 3.3. вышеуказанной своей должностной инструкции согласовывала (визировала), тем самым фактически подтверждала выполнение работ, указанных в актах, и передавала для подписания руководству <данные изъяты>.

Таким образом, Медведева О.Г., занимая должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>, осуществляя контроль качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты>, обладая полномочиями, как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам предъявлять по этому поводу претензии к контрагентам вплоть до отказа в принятии выполненных работы, выполняя тем самым организационно-распорядительные функции по руководству сотрудниками коллектива возглавляемого ею структурного подразделения <данные изъяты>, совершению описанных выше действий и принятию решений, которые влекли обязательные юридические последствия для указанного круга лиц, имея в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов возможность путем согласования (визирования) актов выполненных работ способствовать их подписанию руководством <данные изъяты>, таким образом, способствовать приемке данных работ и, соответственно, их последующей оплате, то есть выполнению <данные изъяты>, как заказчиком по данным договорам, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть, являясь лицом, на постоянной основе осуществляющим вышеперечисленные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, обладающим возможностью способствовать их реализации, получила взятку в виде денег от подчиненной ей по службе Т.Е.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса ремонтных работ на общую сумму 285 316 руб.

В этой связи Медведева О.Г., имея преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, предусмотренные пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.9 своей должностной инструкции, незаконно поручила подчиненной ей по службе главному специалисту сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> Т.Е.А. сообщить директору ООО «<данные изъяты>» Ш.А.М. о необходимости передачи ей (Медведевой О.Г.) взятки в виде денег в размере 10 % от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 28 531,6 руб., за отсутствие существенных претензий к качеству работ по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование (визирование) ею (Медведевой О.Г.) актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение ею выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение ею в пользу ООО «<данные изъяты>» действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения принятию и оплате работ по приведенному выше договору, то есть за совершение ею в пользу ООО «<данные изъяты>» действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям. Кроме того, Медведева О.Г. незаконно поручила Т.Е.А. получить у Ш.А.М. указанные денежные средства в качестве взятки и передать их ей, на что Т.Е.А., опасаясь сложностей по работе, ответила согласием, поскольку находилась в служебной зависимости от Медведевой О.Г.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе совместной поездки с Ш.А.М. по дороге из <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, находясь в автомобиле последнего на территории Республики Хакасия, Т.Е.А. сообщила Ш.А.М. требование Медведевой О.Г. о необходимости передать последней взятку в виде денег в размере 10 % от цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 28 531,6 руб., за совершение в пользу ООО «<данные изъяты>» действий (бездействия) приведенного выше содержания, на что Ш.А.М. ответил отказом.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Медведева О.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ответ на сообщенные Т.Е.А. сведения об отказе Ш.А.М. передать ей взятку, высказала свое недовольство в связи с неисполнением ее поручения, а также в ходе дальнейшего общения демонстративно стала проявлять к Т.Е.А. пренебрежение, тем самым дала понять о необходимости добиться от Ш.А.М. передачи ей указанной взятки.

В этой связи Т.Е.А., находясь в зависимом от Медведевой О.Г. положении, будучи подчиненной ей по службе, опасаясь сложностей по работе, решила из собственных средств предать ей взятку за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в неприменении входящих в полномочия Медведевой О.Г. мер ответственности по формальным основаниям, создание для нее благоприятных условий работы. При этом Т.Е.А., намереваясь добиться желаемого результата от передачи данной взятки, решила не сообщать Медведевой О.Г. о том, что эти денежные средства принадлежат ей, а передать их под видом взятки от Ш.А.М., а также самостоятельно определила ее размер в 40 000 руб., то есть в сумме, большей, чем требовала Медведева О.Г., рассчитывая тем самым добиться расположения к себе со стороны последней.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 17 минут, Медведева О.Г., находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получила лично от подчиненной ей по службе главного специалиста сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> Т.Е.А. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 000 руб. за общее покровительство и попустительство по службе.

При этом Медведева О.Г. в ходе той же встречи, полагая, что данные денежные средства получены Т.Е.А. от Ш.А.М. и являются взяткой от него за совершение ею (Медведевой О.Г.) действий (бездействия) приведенного выше содержания в пользу возглавляемого тем ООО «<данные изъяты>», учитывая, что размер этой взятки ранее был определен ею в 10 % от цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в сумме 28 531,6 руб., из полученных от Т.Е.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. возвратила последней часть денег в сумме 10 000 руб.

Совершая указанные действия, Медведева О.Г. понимала, что она действует вопреки интересам службы в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности возглавляемого ею Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> при осуществлении контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами, фактическим подтверждением выполнения работ согласно заключенных договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации <данные изъяты> в целом и его <данные изъяты> в частности, и желала их наступления.

Согласно п. 3 указанного Положения задачами Центра комплексной поддержки, в том числе, являются: обеспечение эффективного управления недвижимостью Абаканского отделения, организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений Абаканского отделения, обеспечение товарно-материальными ценностями (ТМЦ) подразделений Абаканского отделения; договорное обеспечение направлений деятельности Центра комплексной поддержки.

Таким образом, Медведева О.Г., занимая должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, получила взятку в виде денег от подчиненной ей по службе А.Е.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским отделением № с ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса ремонтных работ на общую сумму 50 606 508 руб.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к старшему специалисту сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> (далее по тексту – старший специалист) А.Е.С. обратился директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. и предложил ей, как специалисту в данной области, за денежное вознаграждение изготовить для возглавляемого им Общества локальные сметные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данное предложение, А.Е.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилась к Медведевой О.Г., как к своему непосредственному руководителю, с просьбой разрешить ей в рабочее время вместо выполнения основных своих обязанностей неофициально выполнять другую оплачиваемую работу – изготавливать для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Медведева О.Г., достоверно зная, что в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ А.Е.С., как работник <данные изъяты>, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, исполнение которых она (Медведева О.Г.), как ее непосредственный руководитель и представитель работодателя, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ и приведенных выше своих должностных обязанностей, имеет право и обязана требовать от нее, а также в силу своих должностных обязанностей Медведева О.Г. распределяла объем работы между подчиненными сотрудниками и контролировала ее выполнение, используя свои должностные полномочия, предусмотренные разделом II своей должностной инструкции, способствовала подчиненной ей по службе А.Е.С. вместо выполнения ею основных своих обязанностей инженера в рабочее время изготавливать за денежное вознаграждение для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неофициально выполнять другую оплачиваемую работу за денежное вознаграждение. При этом Медведева О.Г., имея преступный умысел на получение взятки в виде денег от А.Е.С., действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, предложила за совершение в пользу А.Е.С. бездействия, то есть при осведомленности Медведевой О.Г. о том, что А.Е.С. нарушает трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не исполняет свои должностные обязанности, не принимать мер к инициированию привлечения А.Е.С. к дисциплинарной ответственности, за попустительство по службе из вознаграждения, полученного за выполнение для ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной работы, передать ей (Медведевой О.Г.) взятку в виде денег, конкретный размер которой А.Е.С. определит позднее по своему усмотрению, на что последняя ответила согласием.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут А.Е.С., находясь в служебной зависимости от Медведевой О.Г., будучи подчиненной ей по службе, опасаясь сложностей по работе, самостоятельно определив размер указанной выше взятки в 100 000 руб., для передачи которой взяла денежные средства в указанной сумме, полученные от К.А.Н. в качестве оплаты выполнения вышеуказанной работы для ООО «<данные изъяты>», пришла к Медведевой О.Г. в служебный кабинет № в здании Абаканского отделения № по адресу: <адрес>, где сообщила Медведевой О.Г., что принесла деньги.

В ответ на это Медведева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, находясь в своем служебном кабинете № в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, лично получила от подчиненной ей по службе старшего специалиста А.Е.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 70 000 руб. за совершение в ее пользу бездействия, а именно, отсутствие требований соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, непринятие мер к инициированию привлечения А.Е.С. к дисциплинарной ответственности за то, что она вместо выполнения основных своих обязанностей инженера в рабочее время изготавливает за денежное вознаграждение для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неофициально выполняет другую оплачиваемую работу за денежное вознаграждение, тем самым за общее покровительство по службе при осуществлении А.Е.С. своих должностных обязанностей под руководством Медведевой О.Г.

Совершая указанное бездействие, Медведева О.Г. понимала, что она действует вопреки интересам службы в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, осознавала противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности возглавляемого ею Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> при осуществлении контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами, фактическим подтверждением выполнения работ согласно заключенных договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации <данные изъяты> в частности, и желала их наступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Медведева О.Г. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением не согласна, вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признает, наставая на том, что денежные средства в качестве коммерческого подкупа, либо в качестве взяток ни от кого не получала, выступая в прениях, указала, что сожалеет о том, что нарушила закон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что события преступлений, а также вина Медведевой О.Г. в их совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимая Медведева О.Г. суду показала, что в <данные изъяты> она устроилась в ДД.ММ.ГГГГ г. на должность секретаря, потом была назначена на должность начальника общего отдела, в ДД.ММ.ГГГГ г. - на должность начальника Административного отдела, то есть Центра комплексной поддержки, где она работала до ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входило планирование текущей деятельности отдела и его отчетность. Она также принимала участие по своему направлению как докладчик в коллегиальных органах отделения, каковым являлся совет отделения, его состав был определен приказом, в состав входил Управляющий, она в состав не входила. Также по своим должностным обязанностям по своему направлению она осуществляла контроль за заключением договоров по обеспечению деятельности отделения, данные договоры распределялись между сотрудниками отдела. Она осуществляла контроль по этим договорам, следила за тем, чтобы по истекающим договорам вовремя подготавливался пакет документов для выхода на конкурс, о чем выступала докладчиком. В ее подчинении находились сотрудники, 10-11 человек в вместе с ней, она в силу своих должностных обязанностей занималась организацией их работы, осуществляла контроль исполнения ими своих служебных обязанностей, о чем они отчитывались перед ней на планерках.

С С.Н.С. ее познакомила "М" в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда в <данные изъяты> отделении проходил конкурс на заключение договора по оказанию клининговых услуг. "М" представила С.Н.С. как свою хорошую подругу. Торги проходили на открытой площадке, заявиться мог любой желающий, если он соответствовал заявленным требованиям. Она не могла каким-либо образом повлиять на результат торгов. По итогам торгов победителем оказалась С.Н.С., с ней был заключен контракт на 2 года. Сами электронные торги проходили на аккредитованной площадке, которая находилась в другом городе. Результаты торгов в виде электронного документа были направлены в территориальный банк в <адрес>. В пакете документов уже имеется типовой договор, остается только утвердить результаты торгов. Когда приходит окончательное решение, оно уже приходит с распечатанным договором, в него вносятся только данные контрагента.

В июле-августе, либо позже, через 1,5 месяца после заключения с С.Н.С. договора, к ней в кабинет пришла "М", сказала, что С.Н.С. у нотариуса выписала на ее имя доверенность о снятии денег с ее расчетного счета, что усилило ее уверенность в том, С.Н.С. и "М" находятся в тесной дружбе. По контракту с С.Н.С. "М" выступала как менеджер С.Н.С., т.к. собирала заявки, следила за исполнением, уборщиц контролировала. Подсудимая считала, что "М" и С.Н.С. ее оговаривают, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> отделении проходила плановая комплексная документальная ревизия по всем отделам, были проверены и проанализированы договор с С.Н.С., выявлены многочисленные нарушения, в том числе случаи предоставления в Банк фиктивных документов. Было направлено письмо в <данные изъяты> банк в управление безопасности о проверке С.Н.С. и даны рекомендации о начале новой закупочной процедуры, т.е. с этим контрагентом не было возможности работать. Была также проверена авансовая отчетность М.Н.Н., выявлены многочисленные нарушения, в частности, что закупались товарно-материальные ценности по одной стоимости, а документы об этом предоставлялись по завышенным в 2-3 раза ценам, в связи с чем Банк понес ущерб на сумму более 200 000 рублей. Из управления безопасности <данные изъяты> банка в апреле поступили рекомендации о направлении заявления в правоохранительные органы о привлечении "М" и С.Н.С. к уголовной ответственности за мошенничество. С.Н.С. автоматически попала в список неблагонадежных клиентов, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла к ней в кабинет и обвинила в сложившейся ситуации, в том, что по ее вине банк расторг договор, что именно она направила заявление в МВД, что перестала приносить ей деньги. Однако никаких денег она от С.Н.С. не получала. Причиной оговора ее со стороны "М" является увольнение последней в ДД.ММ.ГГГГ г. "М" к тому времени достигла пенсионного возраста, Б.С.Г. предложила уйти на пенсию, поскольку обновилось программное обеспечение, с которым "М" в силу возраста не справлялась, тогда как новые программы были основой ее работы. На "М" поступали жалобы, вследствие чего приходилось перераспределять обязанности "М" по другим работникам. Она беседовала с "М" по этому вопросу, "М" увольняться не желала, жаловалась на свои семейные проблемы, беременную дочь, злоупотребляющего алкоголем супруга, снижение доходов, наличие кредитных обязательств, что является единственным в семье кормильцем, просила ее не увольнять. Указала, что С.Н.С. и "М" ее оговаривают, т.к. полагают, что из-за нее они потеряли работу, что из-за нее на них в полицию было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Пояснила, что С.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. пришла к ней и сообщила о своем желании расторгнуть договор, т.к. была текучка кадров по уборщицам, попросила помочь решить вопрос с поддерживающей уборкой, когда необходимо 3-4 раза в день прибирать помещения с высокой проходимостью, она ответила согласием, а С.Н.С. пообещала ее отблагодарить, чем, они не обсуждали. В ноябре перед Днем <данные изъяты> С.Н.С. пришла и принесла ей 50 000 рублей, которые они с коллегами потратили на корпоратив. В декабре поступили многочисленные жалобы на качество уборки. Встретившись с С.Н.С. в коридоре, она сказал ей, что работа продолжится в прежнем режиме. Отрицала оказание какого-либо покровительства по отношению к С.Н.С. по заключенному с ней договору, по подписанию актов выполненных работ, в том числе в виде отсутствия претензий. Указала, что акты С.Н.С. она не подписывала, их проверял сотрудник, курировавший договор, ставил свою подпись, от банка акт подписывала Б.С.Г., при отсутствии последней – замещающее ее лицо. Настаивала на том, что если бы она действительно получала деньги от С.Н.С., то никаких претензий со стороны банка вообще не было, а таких претензий и нареканий по работам С.Н.С. было очень много. Подтвердила, что на <адрес>, С.Н.С. после заключения контракта действительно приезжала, при этом позвонила и сообщила о своем желании привезти ей и курирующим договор девочкам подарочки. Она согласилась, назвала ей адрес. С.Н.С. приехала вечером, она спустилась и забрала коробку, в ней находились японские освежитель воздуха, моющие средства.

Подтвердила, что действительно С.Н.С. дважды переводила ей на карту деньги, но это был возврат С.Н.С. долга перед Медведевой. Первый раз она заняла ей в ДД.ММ.ГГГГ г. Когда С.Н.С. пришла к ней в кабинет, то там находилась Алексеева (начальник юридического отдела). На тот момент вторые торги уже состоялись, победитель отказался от контракта, вся документация была оформлена на него, они попросили С.Н.С. поработать без договора, после договора обещали ей оплатить. Второй контракт с С.Н.С. был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ г., но никаких перечислений не было, она работала на свои деньги, в связи с чем С.Н.С. попросила у нее в долг деньги 50 000 рублей на тележку. В конце этого разговора к ней кабинет заглянула Х.Н.В., арендатор столовой, по ее предложению Х.Н.В. осталась, она передала С.Н.С. деньги, при этом С.Н.С. спросила о способе возврата, на что она ответила, что можно переводом. В сентябре С.Н.С. возвратила ей деньги, номер карты она ей сообщила по смс-сообщению. Накануне ДД.ММ.ГГГГ "М" обратилась к ней с просьбой занять деньги на какую-то спецодежду. Она дала "М" деньги, однако отдала их С.Н.С., это было в апреле. Указала, что С.Н.С. оговаривает не только ее, но и ее умершего супруга, и Б.С.Г.. Подтвердила, что часто общалась с С.Н.С. по телефону, т.к. возникали вопросы, которые курирующий С.Н.С. работник не мог решить, общение имело место быть и за пределами рабочего времени.

Относительно обвинения по А.Е.С. пояснила, что А.Е.С. ранее работала в ООО «<данные изъяты>», хорошо себя зарекомендовала. Когда Т.Е.А. ушла в декрет, она ее пригласила работать в банк. У А.Е.С. с директором З.А.А. были хорошие отношения. Осенью 2015 г. к ней в кабинет пришла А.Е.С. и сообщила, что ее бывший начальник ООО «<данные изъяты>» З.А.А. предложил ей сделать сметы на объект по адресу: <адрес>, по которому он работал с банком, делал ремонт на 5-7 этажах. Сметчика у него не было. Они обсудили этот вопрос и решили согласиться, ориентировочно А.Е.С. указала стоимость работ, равной 150 000 рублей, т.к. только по итогам выполнения сметных работ возможно определить ее полную стоимость. Они договорились, что в программе «Гранд-Смета» будет работать А.Е.С., а она будет делать акты и считать объемы, программа установлена была одна на весь отдел. Для работы в программе нужно было пройти обучение, получить сертификат. Свою часть работы А.Е.С. делала пару месяцев, как правило, после работы. Когда А.Е.С. к ней пришла с предложением З.А.А., А.Е.С. не просила у нее разрешения делать эту работу вместо основной, от основной работы она А.Е.С. не освобождала. В должностные обязанности А.Е.С. составление смет не входило, А.Е.С. должна была их проверять.

Она (Медведева) делала акты скрытых работ, т.е. акты на любые виды работ, которые потом прикрываются следующей работой; акты на установку всех окон, кроме деревянных; исполнительные схемы – это как раз и были объемы работ. Эти документы прикладываются к КС-2, под которым понимается обычный акт выполненных работ только унифицированной формы, в нем подрядчик удостоверяет, что у него нет претензий к объему и качеству. На основании КС-2 делается акт КС-3, то есть справка о стоимости выполненных работ. Далее на основании КС-2 и КС-3 подрядчик имеет право выставить счет и акт выполненных работ. Имеющееся у нее первое образование инженера позволяло ей составлять данные документы. Она готовила акты скрытых работ, исполнительные схемы, КС-2 и КС-3. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. З.А.А. рассчитался с А.Е.С., она принесла 150 000 рублей, из них 50 000 руб. она взяла себе, 50 000 руб. отдала А.Е.С., 50 000 руб. положила в так называемую «кубышку» или премиальный фонд.

Аналогичная ситуация сложилась и с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. В начале сентября к ней обратилась А.Е.С., сообщила, что директор ООО «<данные изъяты>» уволил сметчика и предложил делать сметы на объект. А.Е.С. пришла не за разрешением, а спросила, может ли она помочь А.Е.С. и с этой работой. Она согласилась. А.Е.С. озвучила стоимость сметы 120 000 рублей. По ООО «<данные изъяты>» ее работа состояла в подсчете объемов, которые может посчитать любой с электронной рулеткой. Она считала на стены, на мультиплиты, на потолки, делала акты на установку окон, типичный и унифицированный. Все замеры вносила в тетрадь и полученные данные отдавала А.Е.С., которая их вносила в «Гранд-Смета». А.Е.С. сама мерила только помещение хранилища денег. В ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. пришла к ней в кабинет, принесла 100 000 рублей, сказала, что банкомат больше не выдал, она забрала себе 70 000 руб., из которых 20 000 руб. положила в премиальный фонд, 30 000 руб. отдала А.Е.С., потому что она на следующий день должна была снять еще 20 000 руб., получалось, что у А.Е.С. должно было остаться 50 000 руб. О том, что К.А.Н. заплатил 160 000 рублей, она не знала.

Подтвердила, что то, что делались сметы для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», использовалась программа банка, создавало некоторый конфликт интересов, являлось некорректным по отношению к банку, но запрета на это в должностных обязанностях А.Е.С. не имелось.

Относительно обвинения по Т.Е.А. пояснила, что, как следует из просмотренной записи, Т.Е.А. к ней пришла с документами по ООО «<данные изъяты>», она отправила договор на согласование, как начальник Центра комплексной поддержки, в последующем данный договор проходит согласование еще по 12 службам, в программе можно отследить всю цепочку и результат согласования. Когда все члены комиссии договор согласовали, тогда распечатывается типовой договор, к нему прикладывается лист согласования, Б.С.Г. подписывает. Т.Е.А. брала вещи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, собственниками которого являются К.В.А. и Л.Н.Н., ее хорошие знакомые. В этом магазине у нее оформлена скидка 50 %, но не на весь ассортимент. Она накануне совместной с Т.Е.А. поездки посетила этот магазин, взяла себе вещи. Ей необходимо было съездить и рассчитаться за них, о чем по окончании планерки она сообщила всем, предложила съездить с ней, если кто пожелает с 12 до 13. С ней поехала Т.Е.А., которая в магазине взяла себе кофту и брюки, а она договорилась с "К" о скидке для Т.Е.А. 50 %. Вещи Т.Е.А. подошли, через какое-то время Т.Е.А. принесла ей 40 000 руб., из них 20 000 руб. она увезла в магазин «<данные изъяты>», 20 000 руб. они между собой разделили, 10 000 руб. – она вернула Т.Е.А., 10 000 руб. положила в премиальный фонд, т.к. не была обязана делиться своей скидкой с Т.Е.А.. Деньги за вещи Т.Е.А. она увезла впоследствии в магазин до конца сентября. Настаивала на том, что Т.Е.А. не отправляла к подрядчикам договариваться о каких-то деньгах, об их передаче ей.

Изъятые в ходе обыска из сейфа в ее кабинете денежные средства в сумме 108 000 рублей являются бюджетом премиального фонда, к нему прилагается список с указанием суммы премии для каждого из вошедших в список на Новый год. В премиальный фонд также вошли денежные средства, вырученные от сдачи ворот на металлолом.

Пояснила, что от С.Н.С. принимали работы два человека, работу, которая касалась качества работ, - "М", а документы по объемам работ – Б.М.В.. Второй договор с С.Н.С. был заключен также по итогам проведения торгов.

При назначении ее на должность начальника Центра комплексной поддержки она ознакомилась со своей должностной инструкцией, она ознакомилась со всеми должностными инструкциями, имеющимися в ее личном деле, о чем имеются ее подписи.

Административный отдел входит в структуру управления <данные изъяты> банка, получается, что ее начальник - Б.С.Г. для <данные изъяты> отделения, а основной начальник находился в Центре комплексной поддержки <данные изъяты> банка.

Отдел состоял из двух секторов, в каждом секторе был свой начальник. Один сектор назывался сектор недвижимости и развития инфраструктуры, начальник была Ш.О.П., а второй сектор назывался сектор сервисной поддержки, это обеспечение, вода, тепло, кондиционирование и все прочее, там была начальником Б.А.М. К основным задачам деятельности и функциям отдела относится обеспечение административно-хозяйственной деятельности, чтобы Банк мог функционировать, чтобы была вода, канцелярия, машины ездили, чтобы было тепло, был свет, туалеты работали, было озеленение, чтобы было чисто, кондиционеры летом были, т.е. обеспечение этой хозяйственной деятельности. Она также подписывала должностные инструкции работников отдела, как его начальник, могла выйти с предложением по перемещению работников внутри отдела, о повышении внутри отдела, о поощрении сотрудников, которые отличились хорошими результатами работы, о наложении дисциплинарного взыскания.

Акты выполненных работ перед направлением их руководству <данные изъяты> отделения по договорам визировал сотрудник, ответственный за ведение договора, курировавший его. По договору с С.Н.С. таким ответственным являлись Б.М.В. и вроде "М", потом вместо Б.М.В. была Ш.Ю.С.. Этот сотрудник проверял договор и визировал акт, а дальше его подписывала Б.С.Г.. Пакет документов и акты к Б.С.Г. уносила она в специальной папке, именно она визировала такие документы по сложным строительным объектам, дорогостоящим контрактам, в составе комиссии. В папку документы помещал ответственный по договору работник, она их детально не изучала, т.к. требовался договор, за данный пакет документов несет ответственность конкретный сотрудник, она просто знакомилась с их содержанием, возвращала на исправление при наличии орфографических ошибок. Настаивала на том, что акты выполненных работ по С.Н.С. не подписывала, подписывала счета. Претензии, адресованные С.Н.С., не были критичными, а носили характер рабочих, текущих, недостатки С.Н.С. исправляла. И она, и Б.С.Г. полагали, что недочеты в работе С.Н.С. не столь критичны, чтобы не подписать акт. Документы для оплаты работ по договору С.Н.С. могла отдать как ответственному, так и оставить у себя, но в любом случае эти документы должны были оказаться у нее для регистрации, потому что только у нее была установлена программа по электронному документообороту <данные изъяты>, программа показывала просрочки, контрольные документы. Она регистрировала документ и отписывала его. Настаивала на том, что никаких денег от С.Н.С. через "М" она не получала.

Сказанная ею на видеозаписи фраза «курочка по зернышку» означает, что премиальный фонд пополняется, 20 000 руб. от А.Е.С., 10 000 руб. от Т.Е.А., деньги от сдачи ворот. Данный фонд был организован ею в ДД.ММ.ГГГГ гг., не был официальным, в основном эти деньги шли на проведение кооперативов. С ДД.ММ.ГГГГ г. премии из этого фонда выдавались Т.Е.А., "М", "И", всем старым сотрудникам. При этом пояснила, что все работники отдела получали в банке заработную плату и ежемесячное премирование от банка. Настаивала на том, что на основании доверенности могла подписать договор от имени банка, но только при наличии дополнительного внутреннего документа (акта), дающего ей такие полномочия.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Медведевой О.Г. в совершенных ею преступлениях при описанных обстоятельствах полностью установленной, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный судом свидетель С.Н.С. показал суда, что с Медведевой познакомилась, когда поставляла оборудование для санитарных узлов банка, в ДД.ММ.ГГГГ году она как индивидуальный предприниматель выиграла тендер на оказание клининговых услуг на электронных торгах электронной площадки. Клининговые услуги заключались в комплексной уборке помещений, территорий и мелко-срочный ремонт в офисах <данные изъяты> по всей территории Хакасии. Между управляющим банком и ею был заключен договор. Сумма договора составила 750 000 рублей, из которых 167 000 руб. было за мелко-срочный ремонт, а 538 000 руб. за оказание клининговых услуг. Эту сумма банк должен был выплачивать на расчетный счет после подписания акта выполненных работ. После заключения договора на оказание услуг примерно через месяц "М" познакомила ее с Медведевой. После того как поступил первый платеж по договору, "М" сказала С.Н.С., что ей необходимо сделать презент в виде денежного вознаграждения для Медведевой, что Медведева с ней хочет обсудить какие-то дела, дала ей номер телефона и сказала позвонить, также сказала, что нужно привезти деньги. Она позвонила Медведевой и договорилась о встрече. В это время она пользовалась двумя номерами Билайном № и Мегафоном №. Позже она приехала к дому Медведевой по <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Медведева спустилась, она с ней поговорила и отдала деньги в размере 35 000 рублей. Медведева сказала, что с ее стороны будет оказана любая помощь, если она будет получать денежные средства. Сумму в 35 000 рублей она определила сама, Медведева сумму не указывала. "М" говорила о том, что передавать нужно желательно больше, но на тот момент сколько сможет, на ее усмотрение, но не менее 25 000 рублей. Она деньги передавала Медведевой в конверте. В ее работе были случаи, что она не успевала выполнить мелко-срочный ремонт, либо еще что-то, а Медведева закрывала на это глаза, делала снисхождение, акты выполненных работ подписывались, после подписания актов выполненных работ деньги поступали на расчетный счет, которые она снимала вместе с зарплатными деньгами и передавала "М". Она ежемесячно передавала Медведевой денежные средства через "М", в <данные изъяты>, либо в ее офисе на <адрес>, в <адрес>, дату передачи денег не оговаривали. Она работала, оказывала услуги, по окончании месяца приносила акт выполненных работ тому, кто курировал договор, на тот момент Волик Ея, которая отдавала акт на подпись Медведевой, которая, в свою очередь, от своего имени подписывала акт выполненных работ и потом происходила оплата.

После окончания срока договора был заключен новый договор, это примерно ДД.ММ.ГГГГ года. На торгах она была второй, но другая фирма по каким-то причинам отказались от договора. Ей предложили вновь работать со <данные изъяты>. По данному договору она встретилась с Медведевой возле железнодорожного вокзала в 6 вечера, Медведева предложила, чтобы С.Н.С. передавала Медведевой деньги, чтобы все было так же, своевременная оплата поступала, а она оказывала ей со своей стороны всяческую поддержку. За это С.Н.С. должна была приносить денежные средства в размере 50 000 рублей, из расчета 20 000 рублей Б.С.Г. и 30 000 рублей Медведевой. Она согласилась на эти условия. После чего оплата всегда производилась, была поддержка Медведевой, т.е. если она не успевала выполнить работу по срокам, Медведева делала себе пометки и предоставляла время доделать недоработки. Она свои работы выполняла с опозданием. 2 раза она перечисляла денежные средства Медведевой на карту, так как лежала в больнице. У бухгалтера П.И.О. была ее карта. П.И.О. была в курсе, что переводы за беспрепятственное подписание актов и оказание помощи. Счет, с которого перечислялись деньги Медведевой, был открыт в <данные изъяты>. Номер карты, на которую переводились деньги Медведевой, был ею получен по смс-сообщению. Один перевод был осенью, а второй весной. С.Н.С. лично дала П.И.О. распоряжение, чтобы денежные средства были перечислены. Выполнение ею работ по договору проверял руководитель подразделения, но в основном проверяла "М", так как в первый год они работали с ней, получали служебные записки и работали по ним. П.И.О. приходила к Медведевой, получала распоряжения, где и что надо сделать, т.е. была служебная записка-заявка на выполнение работ, потом Медведева подписывала акты выполненных работ.

Указала, что от Медведевой полностью зависела оплата ее работ. После одобрения Медведевой документы подписывались Б.С.Г. или Р.А.Ю.. Указала, что Медведева могла напрямую повлиять на оплату ее счетов, о чем давала ей в разговорах понять, что все зависит от Медведевой. Это так же подтверждалась тем, что по оказываемым ею услугам имелись недоработки, но Медведева делала себе пометки, что она исправит их в кратчайшие сроки, а в <адрес> докладывалось, что все услуги оказаны ею в срок и в полном объеме. Денежные средства она всегда передавала после перечисления ей денег банком по договору. Также пояснила, что отрицает, что когда-либо одалживала денежные средства у Медведевой, пояснила, что в банке была проведена ревизия, по итогам которой установили, что якобы она подделывала чеки и приносила их в банк с указанием завышенных цен, что при этом она действовала с "М" и нанесла банку ущерб, в связи с чем она уплатила банку 26 000 рублей. После по данному факту проводилась доследственная проверка. С "М" у нее были сугубо рабочие отношения. Подтвердила, что в 2013 году она оформляла на "М" нотариальную доверенность, но "М" данной доверенность ни разу не воспользовалась. Как ей было сказано, доверенность была гарантией того, что Медведева получит деньги. Так же С.Н.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. поступали претензии от руководства <данные изъяты> о некачественном выполнении работ. На ее вопросы Медведева сказала, что необходимо фиксировать реакцию на это претензиями, создавать видимость осуществления контроля, при этом Медведева ее успокаивала, говорила, что все будет хорошо. Претензии были обоснованные, так как не всегда получалось выполнить работы в срок. Суть претензий заключались в несвоевременном выполнении работ.

В ходе работ с банком она по обоим договорам общалась с Медведевой, как лично в кабинете Медведевой, так и по телефону. Также пояснила, что после того как с ДД.ММ.ГГГГ г. она перестала передавать деньги Медведевой, начались претензии, что она не выполняет работы. После чего со своей стороны Медведева больше не оказывала ей поддержку. Она платила Медведевой за своевременное получение денег на расчетный счет по договору с банком. Платила за то, чтобы не было никаких замечаний, нареканий в ее адрес по оказанию услуг банку.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля С.Н.С., Н.С. данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов свидетеля С.Н.С. Н.С., очной ставки и проверок показаний на месте с ее участием.

В частности, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является: деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы: торговля оптовая чистящими средствами; торговля оптовая прочими потребительскими товарами; дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. С ДД.ММ.ГГГГ г. ее офис располагался по адресу: <адрес>, 3 этаж, номера у офиса не имелось. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в другой офис, по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номера у офиса не имелось, по указанному адресу у ее в пользовании имелся стационарный телефон с номером №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она переехала в другой офис, который располагался по адресу: <адрес>, пом. 122 Н. С ДД.ММ.ГГГГ г. она пользовалась мобильным телефонным с абонентским номером №, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она также пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером №. У нее, как у индивидуального предпринимателя, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве бухгалтера работала П.И.О. В ДД.ММ.ГГГГ гг. она познакомилась с Медведевой О.Г., которая работала начальником административно-хозяйственного отдела ПАО «<данные изъяты>». Она поставляла товары в ПАО «<данные изъяты>», Медведеву О.Г. знала только как начальника данного отдела, лично с ней знакома не была. В этот же период времени при тех же обстоятельствах она познакомилась с М.Н.Н., которая работала в качестве коменданта, отношений никаких не имела. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте ПАО «<данные изъяты>» проводился аукцион на осуществление уборки офисных помещений. Она подала заявку на участие в данном аукционе и выиграла его. После того как был выигран аукцион состоялась встреча с заместителем управляющего ПАО «<данные изъяты>» К.А.Ю., Медведевой О.Г. В ходе данной встречи они обсудили дальнейшую работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года между ей и ПАО «<данные изъяты>» в лице управляющего ПАО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений, сроком на 2 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенному договору оплата производилась на основании подписанных актов о приемке работ, общая стоимость по договору составила около 750 000 рублей в месяц. По договору она должна была осуществлять уборку всех помещений ПАО «<данные изъяты>» на территории Республики Хакасия. Указанный договор сопровождала специалистом ПАО «<данные изъяты>» В.Е.В. именно ей предоставлялись счета на оплату за оказанные услуги, на основании которых в дальнейшем производилась оплата выполненных работ. Работа строилась следующим образом, она приезжала на планерки, которые производились с участием специалистов ПАО «<данные изъяты>» - Медведевой О.Г., М.Н.Н., В.Е.В., Б.А.М., Т.Е.А., Ш.Ю.С., а также иные лица, фамилии которых она не помнит. После данных совещаний, Медведева О.Г. за своей подписью отправляла сама лично, а также через М.Н.Н. ежедневно заявки в письменном виде по работам, которые ей необходимо было выполнить. Срок исполнения заявки варьировался от 3 до 7 дней в зависимости от отдаленности помещения, в котором необходимо было произвести работы, данные сроки исполнения указывались в самой заявке. После выполнения работ, на заявке выполненных работ руководитель соответственного филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного на территории Республики Хакасия, ставил отметку о том, что работы были выполнены. В конце каждого месяца ею составлялся акт выполненных работ и счет на оплату, которые передавалась В.Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Ю.С., иногда данные документы оставляла Медведевой О.Г. При этом, в акте выполненных работ она указывала себя - ИП как исполнителя, а от ПАО «<данные изъяты>» заместителя управляющего К.А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года Б.С.Г. как заказчик. После заключения указанного договора, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после выполнения работ в течение одного месяца, к ней обратилась М.Н.Н. В ходе данной встречи М.Н.Н. спросила, готова ли она выплачивать определенную сумму денежных средств Медведевой О.Г. для того, чтобы у нее не возникало никаких проблем при подписании актов о приемке работ, а именно, чтобы со стороны ПАО «<данные изъяты>» не возникало каких-либо замечаний, нареканий на качество выполненных работ и на сроки их выполнения, а также, чтобы всегда осуществляли вовремя оплату денежных средств произведенных ей работ. Указанная встреча происходила либо у нее в офисе по адресу: <адрес>, 3 этаж, либо в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при данной встрече иных посторонних лиц не было. Она понимала, что часть определенных работ выполняла не вовремя, ввиду того, что некоторые заявки были на выполнение всего одной работы в отдаленных районах, куда было невыгодно отправлять автомобиль. Также она учитывала, что все работники нанимались с «улицы», поэтому за качество их работы было тяжело отвечать, и она понимала, что последние могут некачественно выполнить свою работу, в связи с чем ей придется переделывать, а значит затрачивать дополнительные средства. Также из разговора с Медведевой О.Г. и М.Н.Н. она поняла, что в случае если она не будет платить денежные средства Медведевой О.Г., то Медведева может создать препятствия при подписании актов о приемке выполненных работ, а также при оплате выполненных ею работ. Учитывая данные обстоятельства, она согласилась на предложение М.Н.Н., последняя спросила у нее, какую сумму будет передавать Медведевой О.Г., на что она ответила, что от 25 000 до 35 000 рублей. После этого М.Н.Н. сказала, что ей следует созвониться с Медведевой О.Г. и назначить время встречи. Сотовый телефон Медведевой О.Г. № ей сказала М.Н.Н. В этот же день она позвонила на указаний сотовый телефон Медведевой О.Г. и предложила встретиться, та сказала ей подъехать по ее домашнему адресу: <адрес>. В этот же день она сняла наличные денежные средства со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», из снятой суммы она взяла 35 000 рублей, которые положила в обычный конверт белого цвета. Около восьми часов вечера она подъехала по указанному адресу и позвонила Медведевой О.Г. сказав, что подъехала, Медведева О.Г. вышла на улицу в домашних шортах и футболке, они поздоровались, С.Н.С. сказала ей, что привезла вознаграждение, и передала Медведевой конверт с денежными средствами в сумме 35 000 рублей. О сумме, которая находилась в конверте, она Медведевой О.Г. не сообщила. Медведева О.Г. взяла указанный конверт себе в руки, при этом какого-либо удивления у нее не было, в связи с чем решила, что М.Н.Н. уже сообщила Медведевой О.Г., что она согласилась передавать ей деньги. Затем Медведева О.Г. высказала ей благодарность и сказала, что она будет оказывать поддержку при условии, что будет передаваться аналогичное вознаграждение, конкретную сумму денежных средств, которую необходимо было передавать, Медведева не обозначала. После этого они попрощались. В ходе данной встречи С.Н.С. поняла, что Медведева О.Г. обеспечит беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ, несмотря на возможное некачественное и несвоевременное выполнение работ, на имеющиеся различные замечания со стороны сотрудников ПАО «<данные изъяты>», а также обеспечит своевременную оплату выполненных ею работ. В связи с тем, что ей не говорили, какую именно сумму денежных средств необходимо будет передавать Медеведевой О.Г., то она решила передавать денежные средства в сумме от 25 000 до 35 000 рублей. В дальнейшем она отдавала вознаграждение лично Медведевой О.Г. либо через М.Н.Н., поскольку последняя в ходе одного из разговоров сообщила о том, что денежные средства необходимо передавать через нее. Она денежные средства передавала ежемесячно в день выплаты заработной платы своим сотрудникам, либо сразу же на следующий день. Это связано с тем, что она снимала денежные средства ежемесячно с 01 по 15 число с указанного выше расчетного счета для выплаты заработной платы своим сотрудникам, которые работали как по договору, так и без заключения договора, часть из данных денежных средств в сумме от 25 000 до 35 000 рублей она клала в конверт. Денежные средства через М.Н.Н. передавала по месту расположения ее офиса по адресу: <адрес>, 3 этаж, либо в кабинете у М.Н.Н. по адресу: <адрес>. В ходе разговора со своим бухгалтером П.И.О. она говорила последней, что передавала денежные средства Медведевой О.Г. за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ, и оплаты выполненных работ. После истечения срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ году, ПАО «<данные изъяты>» провел аукцион, в ходе которого она заняла второе место. Аукцион был выигран предпринимателем из <адрес> фирма «<данные изъяты>». Однако, в связи с тем, что выигравшего предпринимателя не устроила сумма по договору, он отказался от оказания услуг и с С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составлял два года. Первоначально сопровождением договора осуществляла В.Е.В., затем - Ш.Ю.С. Сумма по договору составила 545 940 руб. 98 коп. в месяц. После заключения договора она встретилась с Медведевой О.Г. в ее служебном кабинете по адресу: <адрес>, по ее инициативе с целью обсуждения дальнейшей деятельности. В ходе разговора она пояснила Медведевой О.Г., что управлением ее рабочим персоналом в банке будет заниматься ее бухгалтер П.И.О., на что Медведева согласилась. После этого примерно через неделю Медведева О.Г. позвонила С.Н.С. на сотовый телефон и предложила встретится и оговорить некоторые вопросы касаемо деятельности. Она согласилась, и договорились о встрече около железнодорожного вокзала. Подъехав к зданию вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, она пересела в автомобиль Лэнд Крузер Прадо белого цвета, государственный №, буквы она не запомнила. В ходе разговора Медведева О.Г. сказала, что если она хочет и в дальнейшем оказывать услуги, не имея никаких проблем, то необходимо будет передавать ей денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно, пояснив при этом, что денежные средства будут предназначаться не ей одной, а также заместителю управляющего ПАО «<данные изъяты>» Б.С.Г. в сумме 20 000 рублей, и дополнительно еще передавать денежные средства в сумме 25 000 рублей М.Н.Н., за то чтобы она осуществляла общее руководство над персоналом. Она также понимала, что данные денежные средства будут оплачиваться за те же действия, за которые она передавала денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. за обеспечение со стороны Медведевой О.Г. беспрепятственного подписания актов о приемке выполненных работ заместителем управляющего ПАО «<данные изъяты>» Б.С.Г., несмотря на возможное некачественное и несвоевременное выполнение работ, а также на имеющиеся различные замечания со стороны сотрудников ПАО «<данные изъяты>», а также за обеспечение своевременной оплаты выполненных ей работ. На данное условие Медведевой О.Г. она согласилась, они договорились, что она не будет передавать 25 000 руб. М.Н.Н. После этого деятельность осуществлялась в обычном режиме. Никаких проблем в ходе осуществления работы не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в <адрес> роддоме, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ей Медведева О.Г. предложила перечислить денежные средства на ее банковскую карту и сказала ее реквизиты. В этот период она передала свою банковскую карту своему бухгалтеру П.И.О., которой сообщила о необходимости перечислить денежные средства на банковский счет Медведевой О.Г. В ходе данного разговора она сообщила П.И.О. причины, по которым передавала денежные средства Медведевой О.Г., т.е. о том, что это являлось взяткой. По ее указанию ДД.ММ.ГГГГ с ее карты П.И.О. перечислила денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту Медведевой О.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Медведева О.Г. сообщила, что улетает отдыхать за границу, куда именно, не сказала, и пояснила, чтобы С.Н.С. ей заранее принесла денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> несколько дней, когда она привезла денежные средства Медведевой О.Г., позвонила ей, Медведева О.Г. сказала, что занята, пояснила, что денежные средства заберет ее супруг "А", который подъедет к зданию ПАО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Супруга Медведевой О.Г. она видел, когда он приезжал к ней в офис от Медведевой О.Г., чтобы взять для пользования пылесос. После того, как подъехал М.А. к зданию ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, она передала ему лично наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей без конверта, он убрал их к себе в карман, сказав «спасибо». В ДД.ММ.ГГГГ года сократилась сумма оплаты по договору оказания услуг в виду уменьшения обслуживаемых площадей. В связи с этим в январе ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к Медведевой О.Г. с тем, что желает расторгнуть договор из-за изменения суммы оплаты. На что Медведева сказала, что не стоит паниковать и нужно продолжать работать (т. 2 л.д. 63-73).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.С. Н.С. указала, что поддерживает ранее данные показания, уточнила, что абонентским номером № пользовалась для решения рабочих вопросов, он был зарегистрирован на ее имя с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ООО «Соната». С указанного номера, а также номера № она совершала звонки на абонентский номер Медведевой в период работы с Абаканским отделением (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. Н.С. в целом дала показания, аналогичные по своему содержанию ранним данным, дополнила, что с Медведевой ее познакомила "М", когда она поставляла моющую продукцию для <данные изъяты>. Дружеские отношения она с "М" не поддерживала. "М" познакомила ее с Медведевой сразу после того, как она стала победителем итогов аукциона и заключили договор на уборку помещений. После выполнения работ, на заявке выполненных работ руководитель соответственного филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного на территории Республики Хакасия, ставили отметку о том, что работы были выполнены. В конце каждого месяца ею составлялся акт выполненных работ и счет на оплату, которые передавала В.Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Ю.С., иногда данные документы она также оставляла Медведевой О.Г. Все представленные документы в каждом случае проходили через Медведеву, на данных документах она ставила свою визу, а лишь затем документы передавались на подпись руководителю либо Р.А.Ю., либо Болдиной. Без визы Медведевой, руководители банка акт и счета на оплату не подписывали. Хотя при подписании никто из руководителей никогда сами качество выполненных работ не проверяли. Никаких оснований и поводов оговаривать Медведеву у нее нет. Личной неприязни она к Медведевой не испытывает, у нее не было другого выхода и поэтому она платила Медведевой деньги по ее требованию и на ее условиях. Если бы она сразу отказалась платить ей деньги, то Медведева приложила бы все усилия, чтобы постоянно забраковывать работу и вследствие чего банк расторг бы договор на оказание услуг. Когда она не смогла уже по своему доходу изымать из своего оборота деньги и платить Медведевой, она об этом сказала Медведевой, но Медведеву это не устроило. В ДД.ММ.ГГГГ г. сократилась сумма оплаты по договору оказания услуг ввиду уменьшения обслуживаемых площадей, далее появились материалы, где ее и "М" подозревали в мошенничестве, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Но не смотря на то, что они были не виноваты, <данные изъяты> занес ее как индивидуального предпринимателя в черный список. В ДД.ММ.ГГГГ г. она приходила к Медведевой в кабинет по факту того, что ее занесли в черный список, что расторгли договор, подали заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ г. она к Медведевой ни с какими просьбами не обращалась, никаких денег в сумме 50 000 рублей, за так называемую «поддерживающую» уборку под видом подарка на профессиональный праздник она Медведевой не передавала. Претензии действительно направлялись в ее адрес, за ДД.ММ.ГГГГ г. всего поступило две претензии в один месяц, более претензий не было в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 6 претензий в сентябре, более претензий в ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Она объясняет это тем, что все претензии, направленные в ее адрес в ДД.ММ.ГГГГ г., были своего рода намеком на то, чтобы она должна платить Медведевой деньги, что если не будет платить, то никакой работы у нее не будет. Она платила Медведевой деньги, после этого в течение ДД.ММ.ГГГГ г., а также в течение всего ДД.ММ.ГГГГ г. претензии в ее адрес больше не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей направлено 3 претензии, она полагает, что это связано с тем, что она отказалась платить Медведевой. Когда ей стали поступать первые претензии, она спрашивала Медведеву о причинах их направления, поскольку она ежемесячно платила Медведевой деньги, в том числе и за то, чтобы претензий не было. На это Медведева пояснила, что так надо, что совсем без претензий быть не может - из чего она поняла, что она делает это для своего руководства, чтобы создать вид некой претензионной работы с ее стороны. При этом Медведева сказала, чтобы она на этот счет не беспокоилась, так как на ежемесячную приемку и оплату работ направление таких претензий не повлияет. То есть заверила, что продолжает выполнять договоренность со мной. Никакого бизнеса у нее совместно с "М" не было. Она работала самостоятельно, а "М" принимала качество выполненных работ. Подругами они с "М" никогда не были. Про доверенность указала, что к ней подошла "М" и сказала, что Медведева требует страховку стабильной передачи ей (Медведевой) денежных средств и хочет чтобы она оформила на "М" доверенность на распоряжение ее банковскими счетами, так как Медведева боялась, что она перестанет ей платить. Она согласилась, данной доверенностью "М" ни разу не пользовалась, доверенность находилась у нее. Она видела Х.Н.В. в кабинете у Медведевой, но это было не в ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г., когда она со <данные изъяты> не работала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не приходила к Медведевой в кабинет, так как была на четвертом месяце беременности и старалась в банке не появляться. Никаких денег "М" у Медведевой не занимала, т.к. халаты для уборщиц, моющие средства и другие расходные материалы для ремонта и осуществления своей деятельности приобретала она сама, никаких денег для этих целей у Медведевой никогда не занимала, "М" об этом не просила (т. 2 л.д. 110-119).

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.С. Н.С. дала показания в целом тождественные по своему содержанию раннее данным, при этом настаивала на том, что Медведева получила от нее как лично, так и через М.Н.Н., коммерческий подкуп в виде денег. Выплаты она передавала за то, чтобы к ней не предъявлялись существенные претензии к качеству выполняемых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за то, чтобы Медведева беспрепятственно визировала ежемесячные акты выполненных работ по данному договору, так как её виза являлась безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение выполнения ею работ. Она решила передавать денежные средства в сумме 25 000 рублей, хотя первая сумма составила 35 000 рублей. Денежные средства она решила передавать через "М", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда с Медведевой еще близко не общалась. Деньги передавались "М", которая передавала их Медведевой (т. 11 л.д. 9-13, л.д. 121-124).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. Н.С. показала место передачи Медведевой О.Г. денежных средств у подъезда №, <адрес>, где проживала Медведева О.Г. (т. 2 л.д. 82-87).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. Н.С. показала место, где она передала денежные средства М.Н.Н. для последующей передачи Медведевой О.Г. в качестве коммерческого подкупа, а именно здание по <адрес>, где ранее располагался ее офис (т. 2 л.д. 91-99).

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и свидетелем С.Н.С. Н.Н., следует, что С.Н.С. Н.С. подтвердила свои показания, данные при допросе в тот же день, пояснила, что о необходимости передавать Медведевой деньги в июле 2013 ей сообщила М.Н.Н., после чего в тот же день она встретилась с Медведевой О.Г. у дома по <адрес>, где передала последней 35 000 руб. В дальнейшем с августа 2013 она передавала Медведевой О.Г. через М.Н.Н. денежные суммы от 25 000 руб. до 35 000 руб. (т.5 л.д. 89-94).

После оглашения приведенных показаний оглашенные показания, содержание протоколов проверок показаний на месте, очной ставки в части ее показаний, свидетель С.Н.С. Н.С. подтвердила в полном объеме, настаивая на их достоверности и правдивости, объяснив расхождения в своих показаниях давностью произошедших событий, пояснила, что с протоколами следственных действий ознакамливалась, по времени при этом не ограничивалась, подписи в протоколах принадлежат ей, при дополнительных допросах уточняла те или иные моменты.

Допрошенная в судебном заедании свидетель М.Н.Н. показала, что знакома с Медведевой, так как работали в <данные изъяты> в административном отделе. Медведева О.Г. пришла с ДД.ММ.ГГГГ г., была ее руководителем в Административно-хозяйственном отделом. Медведеву О.Г. характеризовала хорошим руководителем, ответственным, руководителем хорошим, строгим, требовала выполнения должностных обязанностей. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знакома с С.Н.С., которая занималась поставкой товарно-материальных ценностей для туалетных комнат. С.Н.С. учувствовала в электронных торгах и выиграла их. После чего был заключен договор на 2 года. Договор был заключен на оказание клининговых услуг, т.е. на уборку служебных помещений и прилегающих территорий. "М" была ответственной за порядком в помещениях и на прилегающих территориях, а также вела контроль за клининговой компанией. Для этого постоянно формировались заявки на выполнение определенных работ, со всех офисов поступали служебные записки и передавались Медведевой. Далее осуществлялся контроль за их исполнением. Оплата оказанных услуг С.Н.С. производилось на основании акта выполненных работ. Договор с С.Н.С. курировал специалист, который проверял объемы выполненных работ. Акты выполненных подписывались заместителем Управляющего, которой была Б.С.Г., Медведева О.Г. тоже их подписывал и подписывал специалист, проверяющий объемы выполненных работ. Был акт выполненных работ и счет. Счет подписывался специалистом, потом начальником сектора, который курирует службу, потом Медведевой О.Г. и Б.С.Г. В случае отсутствия подписи Медведевой или какого-либо лица, оплата не производилась. На планерке все оговаривалось, заявки Медведевой О.Г. и распределялись между специалистами-исполнителями, каждый имел свою папку. К концу месяца, к 25-26 числу, проходил анализ по служебным запискам. С.Н.С. оказывала услуги банку с ДД.ММ.ГГГГ года. "М" не известно, передавала ли С.Н.С. какие-либо денежные средства Медведевой О.Г., она передавала от С.Н.С. Медведевоей документы в конвертах, которые были запечатанные, при ней никогда не вскрывались. Была ли Медведева О.Г. в кабинете, или ее не было, она клала конверт ей на стол и все. Разговора между ею и Медведевой О.Г. о том, что С.Н.С. Н.С. будет передавать денежные средства для Медведевой, чтобы беспрепятственно подписывались акты о приемке выполненных работ, не было, были разговоры только о работе С.Н.С.. За конвертами она ездила на <адрес>, у С.Н.С. там был офис или магазин. Она приезжала, брала у С.Н.С. конверт, ее иногда даже не было, она брала этот конверт, он был запечатанный, конверт привозила Медведевой О.Г., это было 5-6 раз в ДД.ММ.ГГГГ гг. Сотовый телефон Медведевой О.Г. она С.Н.С. Н.С. дала, потому что у С.Н.С. не было телефона Медведевой, С.Н.С. попросила, она дала. Медведевой О.Г. передавала конверты, положив в ежедневник, который лежал на столе Медведевой. У С.Н.С. закончился договор в ДД.ММ.ГГГГ г., опять прошли электронные торги. Тот, кто их выиграл, отказался. Пригласили второго конкурсанта С.Н.С. Н.С. сотрудничать далее. После заключения второго договора между ПАО <данные изъяты> и С.Н.С. у них были только рабочие отношения. С.Н.С. оформляла доверенность, которой она не пользовалась. Для чего она была сделана, она не помнит, у кого находилась доверенность, она не знает. Она уволилась она по причине достижения пенсионного возраста, при этом решение приняла сама. Давления по данному вопросу не было. В ходе предварительного действия она показывала место, где брала конверты у С.Н.С., и место, где передавала конверты Медведевой. Она состоит в хороших отношениях с бывшими коллегами А.Е.С., "И", Б.М.В., Ш.Ю.С., С.О.М., Б.А.М., Т.Е.А.. Деньги у Медведевой она занимала один раз для С.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ гг., так как С.Н.С. не хватало денег что-то приобрести, вроде спецодежду или инвентарь. Свидетель отрицала существование в ЦКП негласного премиального фонда. Также ей было известно, что банк предъявлял претензии по качеству работ С.Н.С.. Руководство общего отдела направляет претензию, которую подписывает либо Б.С.Г., либо Медведева. Претензии вручались С.Н.С. под подпись. В период работы по договору она с С.Н.С. общалась как лично, так и по телефону, но какие-либо документы от нее по вопросам приобретения товарно-материальных ценностей не принимала, так как не курировала договор, заключенный с С.Н.С.. Уволиться ей предложила Медведева, после ее увольнения руководством банка было подано заявление о привлечении ее и С.Н.С. к уголовной ответственности. Акты выполненных работ составляла С.Н.С. в подтверждение выполненных работ и подписывала их со своей стороны, после чего привозила их для Б.М.В.. На планерки приглашалась С.Н.С., где ей передавались заявки по работам. Было такое, что Медведева высказывала ей угрозы увольнения, если она не выполнит те или иные указания, но это не касалось качества ее работы и никак не было связано с С.Н.С.. В обязанности "М" не входила доставка конвертов от контрагентов, но Медведева просила об этом. При этом близких отношений у нее с Медведевой не было, только рабочие

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля М.Н.Н., данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов свидетеля М.Н.Н., очной ставки и проверки показаний на месте с ее участием.

Так, в протоколе допроса свидетеля М.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала комендантом в сервисе сервисной поддержки управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В ее обязанности входило: контроль за качеством уборки помещений и прилегающей территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также иных филиалов на территории Республики Хакасия. Руководителем отдела являлся К.В.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. в отделе сменился руководитель, назначили Медведеву О.Г. Управление Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» было разделено на два сектора:

- первый – сектор недвижимости и материально-технического обеспечения, начальником которого назначена Ш.О.П., в ее подчинении находились следующие работники: В.Е.В., Ш.Ю.С., А.Е.С., Т.Е.А. Данный сектор отвечает за наем в аренду недвижимости, куплю-продажу объектов недвижимости, сдачу в аренду недвижимости, мелкосрочный ремонт, капитальный ремонт. В обязанности В.Е.В. и Ш.Ю.С. входило: заключение договоров и контроль за оплатой по договорам аренды и купли-продажи недвижимости. В обязанности А.Е.С. и Т.Е.А. входило: заключение договоров на строительно-монтажные работы, мелкосрочный ремонт, переформаты, реконструкцию, сопровождение и контроль за оплатой по данным договорам.

- второй – сектор сервисной поддержки, начальником которого назначена Б.А.М., в ее подчинении находились С.О.М., Т.В.А., И.О.П. В обязанности Б.А.М. и С.О.М. входило: заключение договоров с подрядчиками (обеспечение бутилированной водой, ремонт сантехники, электрики, кондиционирование (поставка, тех. Обслуживание, установка)).

Куратором управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» была Б.С.Г. – заместитель управляющего <данные изъяты>», в ее отсутствие Р.А.Ю. – управляющий данного отделения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с С.Н.С., которая как индивидуальный предприниматель осуществляла деятельность, связанную с уборкой помещений. В этот период времени С.Н.С. поставляла товары в ПАО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года для ПАО «<данные изъяты>» требовалась уборка помещений <данные изъяты>» и его филиалов на территории Республики Хакасия. В качестве индивидуального предпринимателя, который принял обязанности по уборке помещений данного отделения, была С.Н.С. Работа строилась следующим образом: ежедневно с ее участием и участием других специалистов ПАО «<данные изъяты>» - Медведевой О.Г., В.Е.В., Б.А.М., Т.Е.А., Ш.Ю.С. проводились планерки, т.е. совещания, где обсуждались вопросы, какие работы по уборке помещений <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» и его филиалов на территории Республики Хакасия необходимо было выполнить. После данных совещаний, Медведева О.Г. за своей подписью лично, либо через ее С.Н.С. Н.С. передавала ежедневно заявки в письменном виде по работам, которые ей необходимо было выполнить. Срок исполнения заявки варьировался от 3 до 7 дней в зависимости от отдаленности помещения, в котором необходимо было произвести работы, данные сроки исполнения указывались в самой заявке. После выполненных работ, на заявке, как правило, руководитель соответственного филиала ПАО «<данные изъяты>», расположенного на территории Республики Хакасия, ставил подтверждающую отметку о том, что работы были выполнены. После этого, С.Н.С. подготавливала акты выполненных работ и счет на оплату, которые передавались В.Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Ю.С.

Медведеву О.Г. она охарактеризовала как властного человека, которая всегда и постоянно в приказном порядке указывает на необходимость выполнить те или иные указания, Медведева О.Г. п умела психологически «надавить» на подчиненного сотрудника с целью исполнения ее указаний, не повышая тона.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ее вызвала Медведева О.Г. к себе в служебный кабинет №, расположенный на 5 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Медведева О.Г. сказала ей, для того, чтобы беспрепятственно подписывались акты о приемке выполненных работ с С.Н.С., а также чтобы жалобы и претензии на качество и своевременность уборки С.Н.С. Н.С. не доводились до руководства (Б.С.Г. и Р.А.Ю.), то С.Н.С. нужно будет передавать ей денежные средства. Однако Медведева О.Г. не сообщила, какую сумму денежных средств ей необходимо было передавать от С.Н.С.. Также Медведева О.Г. ей сказала, чтобы она лично переговорила с С.Н.С. о том, чтобы С.Н.С.. передавал денежные средства, а в дальнейшем, чтобы она сама брала деньги у С.Н.С. и передавала их Медведевой О.Г. На ее претензии Медведева О.Г. сказала, что ее «ждет улица», т.е. ее уволят. Таким образом, она поняла, что если она не будет исполнять требования Медведевой О.Г. по передаче ей от С.Н.С. денежных средств, то Медведева ее уволит. В связи с тем, что ей нужна была работа, где она получала стабильную заработную плату, она согласилась выполнить незаконные указания Медведевой О.Г. о передачи ей денежных средств. При этом за разговор с С.Н.С.. и за передачу от нее Медведевой О.Г. денежных средств ей Медведева О.Г. ничего (никакого вознаграждения) не обещала. Она обратилась к С.Н.С. в ходе спросила у С.Н.С. готова ли она выплачивать определенную сумму денежных средств Медведевой О.Г. для того, чтобы у нее не возникало никаких проблем при подписании актов о приемке работ, а именно, чтобы со стороны ПАО «<данные изъяты>» не возникало каких-либо замечаний, нареканий на качество выполненных работ и на сроки их выполнения, а также, чтобы ей всегда осуществляли вовремя оплату денежных средств произведенных ею работ. На данное предложение С.Н.С. согласилась, сказав, что будет передавать порядка 25 000-35 000 рублей. Затем она дала С.Н.С. номер телефона Медведевой О.Г. № для того, чтобы С.Н.С. созвонилась с Медведевой и обсудила место встречи. В дальнейшем С.Н.С. передавал ей в конверте денежные средства около 8 раз, находясь в офисе у С.Н.С. по адресу: <адрес>, 3 этаж. После получения конверта с денежными средствами она его не вскрывала, он был опечатан. Данный конверт в тот же день она всегда передавала Медведевой О.Г. в кабинете № расположенном на 5 этаже помещения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В кабинете у Медведевой О.Г. конверт она клала в ежедневник зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>», который лежал у нее на столе. Фактически ей не было известно, сколько в конверте лежит денежных средств, она об этом у С.Н.С. и у Медведевой О.Г. не интересовалась. В ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на пенсию по достижении возраста. Она передавала денежные средства от С.Н.С.. Медведевой О.Г., т.к. иначе поступить не могла, боялась, что Медведева О.Г. ее сможет уволить, поскольку Медведева была очень властным человеком и она боялась ей перечить (т. 2 л.д. 120-125).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Н.Н. пояснила, что настаивает на ранее данных показаниях и уточнила, что <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. До работы в банке, она знакома с Медведевой не знакома не была, когда была назначена ее руководителем, то "М" общалась с Медведевой только по рабочим моментам. Подругами они не были, отношения за рамки рабочих отношений не выходили. С просьбами по поводу того, что бы С.Н.С. выиграла тендер, она к Медведевой не обращалась. Когда С.Н.С. согласилась передавать Медведевой деньги, С.Н.С. по инициативе Медведевой оформила на нее доверенность, так как Медведева переживала, что не сможет взять с С.Н.С. очередную сумму взятки. Этой доверенностью она никогда не пользовалась. Никаких оснований у нее оговаривать Медведеву нет. С работы ее ни кто не выгонял, в ходе следствия она давала показания, которые имели место быть. По требованию Медведевой она стала передавать деньги от С.Н.С., так как у Медведевой были условия, что если ей возражать, она найдет все основания, что бы ее уволить. И если что-то было не так, Медведеву все начинало злить и раздражать. У Медведевой так же были рабочие отношения с А.Е.С., Т.Е.А.. "М" пояснила, что знает что в Абакане есть дорогой магазин «<данные изъяты>», директором которого является Красникова, которая является близкой подругой Медведевой с юности и является женой бывшего управляющего <данные изъяты> К.В.А. От Медведевой и С.Н.С. она денежных средств не получала и у них не занимала. Приобретением средств, халатов занималась сама клининговая компания (т. 2 л.д. 132-137).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Н.Н. пояснила, что придерживается ранее данных показаний, при этом уточнила, что когда С.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. согласилась давать Медведевой деньги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно передавала денежные средства в здании <данные изъяты> по адресу: г Абакан, <адрес> (т. 11 л.д. 14-16).

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и свидетелем М.Н.Н. следует, что М.Н.Н. подтвердила свои показания, данные при допросах (т. 5 л.д. 135-140).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. показала на здание по <адрес>, где на 3 этаже в офисе С.Н.С. Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. получала от последней конверты с денежными средствами для Медведевой О.Г., а также здание по <адрес>, где эти конверты передавала Медведевой О.Г. в ее рабочем кабинете (т. 2 л.д. 126-131)

После оглашения приведенных показаний оглашенные показания свидетель М.Н.Н. подтвердила частично, при этом указала, что давала показания самостоятельно и добровольно, показания в оглашенных показаниях записаны с ее слов, с протоколами следственных действий ознакамливалась, по времени при этом не ограничивалась, подписи в протоколах принадлежат ей, замечаний и заявлений на протоколы она не имела, С.Н.С. при ее допросах не присутствовала, следователи на нее давление не оказывали, суть задаваемых ей вопросов ей была понятна. Не подтвердила оглашенные показания в части того, что передавала Медведевой О.Г. от С.Н.С. деньги, настаивала на том, что привозила заклеенные конверты, она не знала, что там находилось, не подтвердила показания в части того, что вела разговоры с С.Н.С. о необходимости передачи денег Медведевой, настаивала на том, что все разговоры у них были только на рабочие темы, речи о деньгах не было. Настаивала на недостоверности оглашенных показаний, которые не подтвердила, поскольку оговорила Медведеву, т.к. была на нее зла, поскольку считала, что Медведева была инициатором подачи заявления в полицию о ее мошеннических действиях, впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ г она узнала, что инициатором подачи этого заявления Медведева О.Г. не является, не смогла назвать причины, почему ранее не сообщила в ходе следствия о своем оговоре в отношении Медведевой О.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.С. суду показала, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера сектора недвижимости и материально-технического обеспечения в материально-техническом отделе, на время декретного отпуска. В ее обязанности входило заключение договоров, курирование объектов, она снимала объемы, закрывала формы КС-2 и оплачивала по акту выполненных работ согласно предоставленных сведений. Она находилась в непосредственном подчинении Медведевой О.Г., которая была в том же отделе начальником отдела. В том же отделе в должности инженера материально-технического отдела работала С.М.А., у которой были схожие обязанности. Были и другие сотрудники, которые курировали другие договоры. Также в отделе работали Ш.Ю.С., Ш.О.П., В.Е.В., Б.А., М.Н.М., И.О.В. ДД.ММ.ГГГГ г. у них произошла реорганизация, общий отдел распределили на два сектора. Сектор недвижимости и еще один сектор. Медведева О.Г. была руководителем двух секторов. С ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «<данные изъяты>» инженером ПТО по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» занималось строительством и реконструкцией, руководил этой организацией З.А.А. ООО «<данные изъяты>» выигрывало тендер по реконструкции, заключило договор с ПАО <данные изъяты>. К ней обратился З.А.А. с просьбой выполнить для организации ООО «<данные изъяты>» определенные работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. З.А.А. выиграл аукцион по реконструкции пятого и седьмого этажа, проектов не было, было техническое задание, на основании которого ПАО «<данные изъяты>» разрабатывал аукционную документацию. З.А.А. обратился к ней, чтобы он смог завершить все работы в <данные изъяты> и правильно оформить отчётную документацию. По его просьбе она должна была выполнить исполнительную документацию и сметы формы КС-2. Это была ее подработка, которая должна была выполняться в нерабочее время, в перерывах и после работы. Для выполнения этой работы было необходимо использовать программу «Гранд-смета», в которой составляются сметы, соответственно КС-2, КС-3 и некоторая исполнительная документация, нормативная документация, которую можно найти в приложении «Гранд-смета». Эта программа находилась в ее кабинете, рядом стоял стол с компьютером, у которого был доступ в Интернет, где она работала с внешней почтой. На том устройстве были установлены программы «Автокад» и «Гранд-смета» и она могла самостоятельно пользоваться этими программами в личных целях. В свое рабочее время при наличии свободного рабочего времени она занималась другой деятельностью, не связанной с непосредственным выполнением должностных обязанностей. Так как поступило такое предложение, выполнить работы для ОО «<данные изъяты>», она не могла не поставить своего непосредственного руководителя в известность, что она и сделала, Медведева О.Г. дала согласие и предложила свою помощь. Медведева О.Г. очень долго работала в этом отделе, в сфере строительства, хорошо ориентировалась в исполнительной документации, умела составлять акты скрытых работ, потому что она тоже курировала объекты. Также могла подсчитать объемы согласно проектам. Они считали, что это их дополнительный заработок, и они могут дополнительно заработать и помочь ООО «<данные изъяты>», в противном случае ООО «<данные изъяты>» плохо сработает, не предоставит документы по объекту, который они курировали. При этом они с Медведевой О.Г. не обсуждали того, что она должна передать Медведевой О.Г. часть денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>». Работу они выполняли примерно 2,5 месяца. Она непосредственно встречалась со З.А.А. два раза в неделю на объекте, он приезжал, смотрел ход производства работ, также в неделю два раза были планерки, где выясняли, что происходит на объекте. Когда уже была выполнена исполнительная документация, она озвучила З.А.А. стоимость работ, которую оценила в 150 000 рублей. З.А.А. с данной суммой согласился и передал ей деньги. Они встретились с ним на стоянке(парковке) возле Банка на улице, и З.А.А. передал ей денежную сумму. Деньги были упакованы в белую бумагу, она деньги не пересчитывала. После этого она поднялась на 5 этаж и пошла к Медведевой О.Г. Ранее они определились, как будут делить деньги: 50 000 рублей забирает она и 100 000 рублей забирает Медведева О.Г. Она отдала Медведевой 150 000 рублей, из которых Медведева О.Г. отдала ей оговорённою ранее сумму. Это были деньги за то, что они с Медведевой О.Г. выполнили и помогли ООО «<данные изъяты>» сделать работу. Это были деньги за помощь, оказанную ООО «<данные изъяты>». Дома она не могла выполнить данную работу, потому, что «Гранд-смета» стояла только на рабочем месте и данная программа стоит очень дорого. Она не исключала, что ее могут привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что она в личных целях использовала эту программу. Свидетель указала, что если бы не была выполнена работа для ООО «<данные изъяты>», то данное обстоятельство повлияло бы непосредственно на ее работу, так как не был бы сдан объект в срок, собственно от чего завесила ее премия и ее нахождение в ПАО <данные изъяты>. У Медведевой она была на хорошем счету. Без данной документации она не могла бы сдать объект. Также А.Е.С. подтвердила, что согласно должностной инструкции она не могла составлять смету подрядчику, не имела права оказывать услуги организации, которую контролировала. В ходе следствия А.Е.С. указывала место, где она передавала деньги Медведевой. Также указала, что с сотрудниками отдела, с кем она работала, она состояла в хороших отношениях. А.Е.С. пояснила, что подписывала с контрагентами акты выполненных работ, а так же формы КС-2. Кроме нее акты выполненных работ для принятия Банком подписывали заместитель управляющего Б.С.Г. и управляющий Р.А.Ю.. В одном кабинете А.Е.С. работала с Т.Е.А., у которой были схожие должностные обязанности. У них в отделе существовал премиальный фонд, на которой они проводили корпоративные мероприятия, выезды, помогали школе, один или два раза в год, перед Новым годом им давались премии Медведевой лично. Премии выдавались все сотрудникам. А.Е.С. подтвердила, что Т.Е.А. было известно, что она осуществляет подработку для ООО «<данные изъяты>». Так же А.Е.С. настаивает, что всю документацию для З.А.А. она без участия Медведевой выполнить не могла, так как объём был очень большой. Свидетель А.Е.С. подтвердила, что знакома с ИП С.Н.С., которая оказывала клининговые услуги банку. С.Н.С. приходила к работникам, которые курируют заключенный с ней контракт, это была В.Е.В. 2018 г. в банке была проведена комплексная ревизия, их отдел тоже проверяли. Ей известно, что М.Н.Н. уволилась, когда прошла реорганизация и внедрили новую программу САП ВХД, с которой "М" не справилась. А.Е.С. пояснила, что исполнительной документацией являются проектные решения, акты строительных работ, акты освидетельствования работ и исполнительные схемы, для составления которых необходимы акты строительных работ, которые составляются непосредственно с объектов, в которых подрядчик предоставляет свои объемы, а они уже эти объемы проверяют, сверяя ее с проектной документацией. Локальные сметные расчеты, это объемы работ из проектной документации, которые составляются для актов выполненных работ по форме КС-2. Сначала составляются сметные расчеты, согласовываются сторонами и на основании смет, уже делаются КС-2 по фактически выполненным работам, при этом Медведева составляла дефектную ведомость. Для составления дефектной ведомости необходимы проект и объект. У ООО «<данные изъяты>» дефектная ведомость уже была в аукционе. Дефектная ведомость всегда корректировалась. Для работы в программе «Гранд-смета» ей нужны были объемы и исполнительная документация, при этом у нее имелся проект по ООО «<данные изъяты>». Для работы в «Гранд-смете» нужно было иметь специальные знания и именной сертификат. А.Е.С. пояснила, что из той исполнительной документации которую она выполнила, Медведева сделала исполнительные сметы, это акты скрытых работ, подсчеты. Указала, что З.А.А. в прошлом являлся ее руководителем, ему было известно, что она хорошо знает дело, потому он и попросил ее, у нее имеется номер телефона З.А.А.. А.Е.С. пояснила, что не знает, какое образование у Медведевой, но Медведева не могла работать с программой «Гранд-смета». А.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. был большой объект реконструкции кассового инкассаторского центра, там тоже ей поступило предложение от ООО «Строй<данные изъяты>». Сметчица у них не справлялась, тогда К.А.Н. к ней обратился за помощью. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. По инкассаторскому центру у них был готовый проект, т.е. ОООО «<данные изъяты>» выиграло аукцион с готовым проектом, у них были все проектные данные, все дефектные ведомости, что сокращало объем работы. С К.А.Н. они договорились, что размер стоимости работ будет определен, когда работа будет выполнена. После оплаты работ по контракту с К.А.Н., она сообщила, что сумма за работы составит 160 000 рублей. Он предложил осуществить перевод денег за работу на карту. Другой карты в тот момент не было, она сказала, что на сбербанковскую карту ей перечислять нельзя, потому что у них служба безопасности, поэтому она взяла у подруги В.Е.В. карту. О предложении К.А.Н. она так же сообщила Медведевой, сказала, что эта работа так же как и работа для З.А.А. будет оплачена. Медведева не возражала, что она выполняла работу для З.А.А. и К.А.Н.. Медведева и она в обоих случаях работали на равных.

А.Е.С. охарактеризовала Медведеву хорошим, сильным руководителем, строгим, но справедливым. Указала, что Медведева О.Г. была начальником этого Центра, куратором была Б.С.Г. - заместитель управляющего. Денежные средства, которые К.А.Н. перечислил, она сняла за два раза первую сумму 100 000 рублей она сняла в банкомате по <адрес>, вторую - на следующий день, где именно, не помнит. А.Е.С. настаивала на том, что с самого первого допроса, она рассказывала о том, что она деньги передавала Медведевой за сделанную работу, при ее допросах кроме ее, следователя и адвоката больше никого не было. О деньгах, полученных от К.А.Н., она сообщила Медведевой, что получила 120 000 рублей, из которых она посчитала 20 000 рублей ее заработок и отдала Медведевой 100 000 рублей, про остальные сказала, что не может снять с карты и Медведева разрешила оставить деньги А.Е.С.. Они распределили, что 70 000 рублей получит Медведева за свою работу, а остальные из 160 000 получит А.Е.С. и из 100 000 рублей А.Е.С. передала 30 000 рублей. А.Е.С. пояснила, что при следственных действиях с её участием присутствовал ее адвокат, который знакомился с протоколами, она их не читала, но подписывала. С протоколами следственных действий с ее участием проводимых без адвоката читала сама и подписывала. На очной ставке по рекомендации адвоката воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля А.Е.С., данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов данного свидетеля, очной ставки и проверки показаний на месте.

В частности, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность инженера ПТО, в обязанности входило курирование объектов (снятие объемов выполненных работ) и в дальнейшем на основании данных объемов она составляла смету. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся З.А.А. Основным видом ООО «<данные изъяты>» является строительство и ремонт, зданий и сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ году Т.Е.А. собралась уходить в декретный отпуск, позвонила и предложила ей на период декретного отпуска устроится на работу в <данные изъяты> (далее - банк), она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ года она стала работать в банке на должности инженера отдела материально-технического обеспечения. В ее должностные обязанности входило курирование объектов (снятие объемов выполненных работ), проверка смет, актов выполненных работ по форме КС-2. Непосредственным руководителем являлась Медведева О.Г. В ДД.ММ.ГГГГ г. в банке произошла реорганизация, в ходе которой отдел материально-технического обеспечения был преобразован в Центр комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>», который был разделен на два сектора: первый – сектор недвижимости и материально-технического обеспечения, начальником которого была назначена Ш.О.П.,, в ее подчинении находились В.Е.В., Ш.Ю.С., Т.Е.А. и она. Данный сектор отвечает за наем в аренду недвижимости, куплю-продажу объектов недвижимости, сдачу в аренду недвижимости, мелкосрочный ремонт, капитальный ремонт. В обязанности В.Е.В. и Ш.Ю.С. входило: заключение договоров и контроль за оплатой по договорам аренды и купли-продажи недвижимости. В ее и Т.Е.А. обязанности входило заключение договоров на строительно-монтажные работы, мелкосрочный ремонт, переформаты, реконструкцию, сопровождение и контроль за оплатой по данным договорам. Второй – сектор сервисной поддержки, начальником которого назначена Б.А.М., в подчинении которой находились С.О.М., Т.В.А., И.О.П. Начальником Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра банка назначена Медведева О.Г., куратором была Б.С.Г. – заместитель управляющего <данные изъяты>», в ее отсутствие Р.А.Ю. – управляющий отделением.

В течение 2015 г. ООО «<данные изъяты>» выиграло ряд конкурсов с банком, в частности на ремонт 5 и 7 этажа банка по адресу: <адрес>, сумма договора составляла около 4 000 000 руб., а также еще ряд договоров на ремонт помещений банка, каких именно и суммы договоров она в настоящее время не помнит. Она курировала данные договоры в рамках исполнения своих обязанностей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ее вызвала Медведева О.Г. В ходе разговора Медведева О.Г. сказала ей переговорить с директором ООО «<данные изъяты>» З.А.А. и в ходе разговора сказать ему о необходимости передачи ей денежных средств в сумме 150 000 руб. за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ, их своевременную оплату, а также, как она поняла, за саму возможность выполнения подрядных работ для банка. Она не могла отказать Медведевой О.Г., так как понимала, что в случае моего отказа она найдет повод уволить, ей нужна была работа, где бы получала ежемесячно стабильную заработную плату в сумме около 35 000 рублей, она согласилась. Примерно в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ г. Она встретилась со З.А.А. в офисе банка по адресу: <адрес>, так как он приехал для проверки хода выполнения работ. Они вышли на улицу, перед офисом банка она сказала З.А.А. о том, что ему необходимо передать ее начальнице Медведевой О.Г. денежные средства в размере 150 000 руб. за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ и их своевременную оплату, на что З.А.А. согласился.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 до 18 часов, З.А.А. привез денежные средства. Он позвонил А.Е.С. на номер сотового телефона (№ - это корпоративный абонентский номер, выданный ей при трудоустройстве в банк). Она вышла на улицу и на автомобильной стоянке, расположенной со стороны входа в Росбанк, З.А.А. передал ей денежные средства. Находясь в кабинете Медведевой О.Г. на 5 этаже здания банка по адресу: <адрес> она передала Медведевой О.Г. денежные средства, полученные мной от директора ООО «<данные изъяты>» З.А.А., которые положила на рабочий письменный стол Медведевой О.Г. Медведева О.Г. взяла конверт с деньгами и положила внутрь стола.

В ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам конкурса был заключен договор на реконструкцию кассово-инкассаторского центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>». Сумма договора составила 50 000 000 руб., срок окончания работ в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ к А.Е.С. обратился директор ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. и рассказал, что у него уволился инженер ПТО, ответственный за составление исполнительных смет по нашему объекту, и попросил помочь составить данные сметы для его организации. Она пояснила, что исполнительные сметы составляются по каждому виду работ отдельно и утверждены ПАО <данные изъяты> РФ. Данные сметы составляются к форме КС-2 и без них выполненные работы не принимаются к оплате ПАО <данные изъяты> РФ.

Был большой объем выполненных работ, она опасалась, что не сможет выполнять свои непосредственные обязанности в банке. Она решила сказать об этом Медведевой О.Г., так как Медведева являлась непосредственным руководителем, сметы она собиралась составлять, в том числе и в рабочее время, поэтому требовалось разрешение Медведевой О.Г. на это.

В ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. обратилась к Медведевой О.Г., рассказала о разговоре с ним и попросила разрешения составлять для него сметы в рабочее время. При этом она сказала, что необходимо выполнять план и быстрее закрывать договор с ООО «<данные изъяты>», а без смет и актов формы КС-2 денежные средства подрядчику не были бы перечислены, что отразилось бы на выполнении плановых показателей и премиальном вознаграждении к всего сектора. Медведева О.Г. разрешила выполнять данные работы для ООО «<данные изъяты>» в рабочее время, но при этом сказала, что за это должна получить с подрядчика денежные средства в сумме 150 000 руб., которые передать ей. То есть Медведева О.Г. разрешила ей в рабочее время выполнять работы, не входящие в ее должностные обязанности за взятку в виде денег в указанной сумме. При этом А.Е.С. пояснила, что в случае если бы не обратилась к Медведевой О.Г. за разрешением, и Медведева узнала бы о выполнении А.Е.С. данных работ, то к ней могли применить меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, так как составление смет подрядчику не входит в ее должностные обязанности, тем более в рабочее время, вместо выполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, составление данных документов сотрудником банка подрядчику, не допускается, так как она фактически осуществляла контроль за выполняемым им работами. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. она при встрече с К.А.Н. в помещении КИЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сказала последнему, что согласна подготовить все сметы по объекту КИЦ <данные изъяты> РФ при этом, сразу она ему о стоимости работ ничего не говорила.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. она подготовила все сметы по объекту и переслала их посредством электронной почты К.А.Н. для подписания. После изготовления смет она позвонила на сотовый телефон К.А.Н. и сказала, что выполненные ею работы она оценила в 160 000 руб., свои трудозатраты она оценила в 40 000 руб. и решила передать Медведевой О.Г. 120 000 руб. Составлением смет она занималась около 2 месяцев, ежедневно в рабочее время, а также задерживалась на работе до 21-22 часов. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от К.А.Н. в сумме 160 000 руб. поступили на банковскую карту В.Е.В., в тот же день в банкомате, расположенном в отделении ПАО <данные изъяты> РФ по <адрес>, она сняла наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она сняла с банковской карты оставшиеся 60 000 руб., в каком банкомате, снимала денежные средства, не помнит. 40 000 рублей, полученные ею от К.А.Н., она оставила себе за выполненные работы по составлению смет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в кабинете Медведевой О.Г., расположенном по адресу: <адрес>, она передала Медведевой О.Г. денежные средства в размере 120 000 руб. купюрами по 5 000 руб., деньги никуда не упаковывала. Денежные средства она положила Медведевой О.Г. на стол, которая взяла их и положила в блокнот. После этого Медведева сверилась с записью в блокноте и спросила, почему не 150 000 руб., она ответила, что подрядчик передал только 120 000 руб. Медведева О.Г. пересчитала деньги и вернула ей 30 000 руб.. Иначе А.Е.С. поступить не могла, т.к. боялась, что Медведева О.Г. уволит ее (т. 2 л.д. 176-182).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ у А.Е.С. со З.А.А. сложились хорошие рабочие взаимоотношения, каких-либо конфликтов с ним не было. После того, как она стала работать в <данные изъяты>» у нее со З.А.А. отношения не испортились, с последним поддерживала рабочие отношения в связи с выполнением обязанностей по новому месту работы. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> она была переведена на должность старшего специалиста 6-01 разряда сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>. А.Е.С. уточнила ранее данные показания относительно передачи денежных средств Медведевой О.Г. Указала, что З.А.А. попросил за денежное вознаграждение подготовить для него исполнительную документацию, в частности, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы. А.Е.С. на предложение З.А.А. согласилась, при этом, сумму денежных средств со З.А.А. не обговаривала. Об этом она сообщила Медведевой О.Г. в рабочее время в ноябреДД.ММ.ГГГГ г. в помещении <данные изъяты>. Медведева О.Г. разрешила изготавливать для директора ООО «<данные изъяты>» вышеуказанную исполнительную документацию и пояснила, что А.Е.С. необходимо будет передать часть денежных средств, которые будут получены от З.А.А. в качестве вознаграждения за изготовления для него вышеуказанной документации. Сумму денежных средств, которую необходимо будет передать Медведевой О.Г., с последней не обговаривала, тем самым, она предполагала, что сумму денежных средств установит самостоятельно. Медведева О.Г. сумму денежных средств, которую она должна была передать ей от З.А.А., не сообщала, она в дальнейшем уже сама определила, что передаст Медведевой О.Г. 150 000 рублей. Деньги она фактически передала только за то, чтобы Медведева О.Г. дала возможность изготавливать вышесказанную исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты>» в рабочее время. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, точно А.Е.С. помнит, она встретилась со З.А.А. в офисе банка по адресу: <адрес>, так как он приехал для проверки хода выполнения работ. Затем они вышил на улицу, где сказала З.А.А. о том, что ему необходимо передать за изготовление вышеуказанной исполнительной документации денежные средства в сумме 150 000 рублей. Говорила ли А.Е.С. З.А.А. о том, что данные денежные средства ему необходимо передать для Медведевой О.Г., она не помнит. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 09 до 18 часов З.А.А. привез денежные средства. Он позвонил ей на № (это корпоративный абонентский номер, выданный ей при трудоустройстве в банк). А.Е.С. вышла на улицу и на автомобильной стоянке, расположенной со стороны входа в Росбанк, З.А.А. передал денежные средства, которые были обернуты белой бумагой, запечатанной скобами. Деньги она не пересчитывала и сразу поднялась в кабинет к Медведевой О.Г. Она предполагала, что в конверте находилось 150 000 рублей, т.е. та сумма денежных средств, о которой они со З.А.А. договорились. Находясь в кабинете на 5 этаже здания банка по адресу: <адрес> А.Е.С. передала Медведевой О.Г. денежные средства, полученные ею от директора ООО «<данные изъяты>» З.А.А., которые положила на рабочий письменный стол Медведевой О.Г. в ее кабинете. Медведева О.Г. взяла конверт с деньгами и положила во внутрь стола. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по реконструкции помещения КИЦ (кассово-инкассаторский центр) <данные изъяты>. Стоимость по договору составила 42 886 871 руб. 19 коп., срок окончания работ в договоре определен ДД.ММ.ГГГГ Сумму денежных средств А.Е.С. с К.А.Н. не обговаривали. Медведева О.Г. разрешила выполнять данные работы для ООО «<данные изъяты>» в рабочее время и сказала, что за это А.Е.С. должна получить с подрядчика денежные средства, которые передать ей, сумму денежных средств, которую должна была передать Медведевой, не обговаривали. Тем самым, Медведева О.Г. разрешила в рабочее время выполнять работы, не входящие в ее должностные обязанности за взятку в виде денег. В ходе одного из разговоров ДД.ММ.ГГГГ года, А.Е.С. сообщила К.А.Н., что за оказанные ей работы по составлению вышеуказанных документов ему необходимо будет передать денежные средства в сумме 160 000 руб. Попросила перечислить денежные средства на банковскую карту ее подруги В.Е.В., т.к. работает в ПАО «<данные изъяты>», имеет только зарплатную карту, которую служба безопасности может проверить. В случае перечисления денежных средств на данную карту, могли бы возникнуть вопросы, почему она получила денежные средства от контрагента ПАО «<данные изъяты>». Пояснила, что составлением смет занималась около 4 месяцев, ежедневно в рабочее время, а также задерживалась на работе до 21-22 часов, что на представленной видеозаписи видно, как она передает денежные средства в сумме 100 000 руб. Медведевой О.Г., находясь в ее кабинете. В ходе разговора сказала Медведевой О.Г., что всего взяла 120 000 руб., однако должны были передать 150 000 руб. Также она Медведевой О.Г. говорит «сто и двадцать», то есть имела ввиду, что принесла Медведевой О.Г. 100 000 руб., а 20 000 руб. еще не принесла. После этого, Медведева О.Г. сказала: «уйдем на пропорцию 70-50», что означает, что из общей сумму 120 000 руб., Медведева О.Г. себе заберет 70 000 руб., а ей передаст 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., как это следует из представленной на обозрение видеозаписи, находясь в кабинете Медведевой О.Г., расположенном по адресу: <адрес> А.Е.С. передала Медведевой О.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. купюрами по 5 000 руб., при этом деньги она никуда не упаковывала. Данные денежные средства передавались за предоставление возможности в рабочее время изготавливать для К.А.Н. исполнительную документацию, поэтому денежные средства она спрятала под кофту, а когда зашла в кабинет Медведевой О.Г., то достала денежные средства и передала их Медведевой О.Г. (т. 2 л.д. 183-190).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Е.С. в присутствии своего адвоката Т.К.П. показания, данные ранее, подтвердила в полном объеме, уточнила обстоятельства, по которым ей пришлось согласиться передать Медведевой О.Г. денежные средства. Так, после того, как она обратилась к Медведевой О.Г. с просьбой разрешить изготавливать исполнительную документацию, в том числе локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы, Медведева ей сообщила, что ей необходимо будет передать часть денежных средств, которые она получит от З.А.А. в качестве вознаграждения за изготовления для него указанной документации. Указанные локальные сметные расчеты можно было изготавливать с помощью дорогостоящего специального программного обеспечения «ГРАНД-СМЕТА», которое уже было установлено на компьютере, расположенном в № каб. <данные изъяты>». Сама А.Е.С. фактически не могла себе позволить приобрести данное программное обеспечение в связи с тем, что не было лишних денежных средств для этого. Данное программное обеспечение стоит порядка 60 000 рублей. Тем самым, она была вынуждена согласиться на предложение Медведевой О.Г. передать ей денежные средства, которые фактически получит от З.А.А. в качестве вознаграждения за изготовления для него вышеуказанной документации. По этой же причине А.Е.С. была вынуждена согласиться на требование Медведевой О.Г. передать ей денежные средства, полученные от директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н. (т. 2 л.д. 200-203).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката Т.К.П., как указано в протоколе допроса, свидетель А.Е.С. придерживается показаний данных ранее, при этом она пояснила, что не получала от Медведевой О.Г. указаний, о том, что полученные от З.А.А. 150 000 руб. за изготовление для ООО «<данные изъяты>» локальных сметных расчетов по заключенному договору должна передать Медведевой за разрешение ей изготавливать для ООО «<данные изъяты>» указанные локальные сметные расчеты в рабочее время. Её интерес заключался в получении дополнительного заработка за выполнение работ, проводимых частично в рабочее время, большей частью в неурочное время. Поскольку определенную часть работы выполнить одному человеку не возможно, помогала в этом Медведева О.Г. Медведева О.Г. помогала выполнять объемы работ по составлению исполнительной документации, а именно она самостоятельно составляла акты скрытых работ, подчитывала объемы и выполненных работ, выявление работ соответствующих предоставлению исполнительной документации. В день получения денежных средств в размере 150 000 руб. от З.А.А., в рабочее время она передала Медведевой О.Г. в ее рабочем кабинете № всю денежную сумму, равную 150 000 рублей, которые Медведева О.Г. взяла у нее, часть денежных средств из данной суммы она вернула ей в качестве вознаграждения за выполненную ею работу, сколько именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут А.Е.С. передала Медведевой О.Г. за разрешение изготавливать в рабочее время для ООО «<данные изъяты>» локальные сметные расчеты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции помещений кассово-инкассаторского центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 100 000 рублей в ее рабочем кабинете №. Иначе она поступить не могла, поскольку без разрешения Медведевой О.Г., она не смогла бы воспользоваться электронной программой «ГРАНД-СМЕТА», которая была необходима для составления локальных сметных расчетов, если бы она не спросила разрешения, то Медведева О.Г. могла бы А.Е.С. уволить, либо у нее могли бы возникнуть проблемы по работе. В ходе этой же встречи, Медведева О.Г. вернула ей 30 000 рублей, она не знает, почему она определила, что возьмет себе большую денежную сумму (70 000 рублей), а А.Е.С. отдаст в качестве заработанной суммы меньшую (50 000 рублей) (т. 2 л.д. 204-207)

Согласно протоколу дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Е.С. в присутствии своего адвоката Т.К.П. указала, что придерживается показаний, данных ранее в полном объеме, и настаивала на показаниях, данных ранее в августе. При этом пояснила, что если бы она не обратилась к Медведевой О.Г. за разрешением по выполнению работ для К.А.Н. и З.А.А., и Медведева О.Г. узнала бы о выполнении ею данных работ, то к А.Е.С. могли применить меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения. Если бы Медведева ей запретила, то она не взялась бы за выполнение этой работы. Однако Медведева дала ей разрешение на это, и часть работы помогала ей делать сама (т. 2 л.д. 219-222).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.Е.С. в присутствии своего адвоката показала место, где в рабочее время передала Медведевой О.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб., полученных от З.А.А., из которых Медведева оставила себе 100 000 руб., 50 000 руб. возвратила ей, а именно рабочий кабинет в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Указала, что в этом здании она в рабочее время подготовила для ООО «<данные изъяты>» частично с участием Медведевой исполнительную документацию, в частности, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ и исполнительные схемы. Также указала, что денежные средства в суме 100 000 руб. за составление ею смет для ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. она передала Медведевой в том же кабинете в рабочее время (т. № 2 л.д. 223-228).

После оглашения приведенных показаний оглашенные показания свидетель А.Е.С. подтвердила частично, при этом указала, что давала показания самостоятельно и добровольно, с протоколами следственных действий ознакамливалась, по времени при этом не ограничивалась, подписи в протоколах принадлежат ей, замечаний и заявлений на протоколы она не имела. Не подтвердила оглашенные показания в части того, что передавала Медведевой О.Г. взятки, о том, что за выполнение работ, не входящих в ее должностные обязанности, она может быть подвержена дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, о том, что боялась Медведеву, того, что ее уволят, что деньги передавала за беспрепятственное подписание актов, за то, чтобы Медведева разрешила ей изготавливать исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты>» в рабочее время, об этом показания были даны ею под давлением сотрудников ОБЭП, при этом фамилии таковых не назвала. Настаивала на том, что следователь, ее показания отразил с искажением смысла.

Свидетель А.Е.С. подтвердила, что передала Медведевой О.Г. денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от З.А.А., что он не знал, что часть этих денег предназначено Медведевой О.Г., что давала пояснения по просмотренным видео файлам, которые в протоколе осмотра изложены верно. Свидетель А.Е.С. настаивала на том, что по предложению К.А.Н. Медведева О.Г. тоже помогала А.Е.С. и составляла исполнительную документацию, при этом доля участия Медведевой О.Г. по изготовлению документов для К.А.Н. была равна 50 %, при этом ее устроило, что 70 000 рублей предназначалось Медведевой О.Г., а 50 000 руб. - А.Е.С.. Настаивала на том, что в ходе своих допросов сообщала следователю, что Медведева О.Г. помогала ей делать исполнительную документацию для ООО «<данные изъяты>» и для ООО «<данные изъяты>».

Высказанные свидетелем А.Е.С. доводы об оказании на нее давления при дачи ею первоначальных показаний судом тщательным образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь У.В.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Медведевой О.Г. с момента его возбуждения и до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Возбуждено уголовное дело было им. Им же допрашивался свидетель А.Е.С. неоднократно. Свидетель являлся по адресу Управления следственного комитета по ул. Крылова в г. Абакане. Перед допросом свидетелю были разъяснены права, ответственность и обязанность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, уголовная ответственность по ст. 306-307 УК РФ. А.Е.С. добровольно давала показания в отношении Медведевой О.Г. Он задавал уточняющие вопросы по обстоятельствам показаний свидетеля. Ее показания были последовательными, непротиворечивыми, подтверждались имеющимися видеозаписями с результатами оперативно-розыскных мероприятий. А.Е.С. также давала показания относительно видеозаписи, не обжаловала его действия, как следователя, при проведении с ней допроса, никакие жалобы и ходатайства от нее не поступали. Следующий следователь его допросил относительно порядка проведения допроса А.Е.С.. Так же он проводил по делу множество иных следственных действий, допрашивал почти всех сотрудников, в том числе неоднократно Т.Е.А. Первый допрос А.Е.С. осуществлял следователь У.А.В. в вечернее или ночное время. Кто доставлял на допрос А.Е.С. и Т.Е.А., ему неизвестно. На допрос приглашали оперативные сотрудники, при этом на допрашиваемых никакого давления никто не оказывал. Т.Е.А. он не запрещал осуществить звонок.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК были оглашены показания свидетеля У.В.В., данные на стадии следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. она он работал следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Хакасия. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до своего увольнения из СУ СК России по <адрес> в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении Медведевой О.Г. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела им в качестве свидетеля в марте 2018 г. была допрошена А.Е.С., которая проходила по делу как лицо, давшее взятку Медведевой О.Г. При составлении протокола допроса и перед началом допроса А.Е.С. были разъяснены все права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Никакого давления на А.Е.С. он перед допросом и в ходе допроса не оказывал. А.Е.С. давала показания добровольно, понимая всю меру ответственности за свои действия.

После оглашения приведенных показаний свидетель У.В.В. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании следователя У.А.В. следует, что он принимал участие в проведении ряда следственных действий в составе группы следователей по уголовному делу в отношении Медведевой О.Г. Он допрашивал сотрудников банка, которые находились в подчинении у Медведевой. Допрос проходил в служебном кабинете по адресу: <адрес>А. Время проведения допросов уже не помнит. Перед проведение допросов устанавливал анкетные данные, свидетелям разъяснял права, предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после получения подписки осуществлял допрос, составил протокол. Как правило, свидетель дает показания в свободной форме в виде рассказа, а после него или по ходу задаются уточняющие вопросы. Никакие жалобы о том, что допрос был проведен с нарушением требований закона, от свидетелей, которых он допрашивал, на него не поступали, никаких замечаний и заявлений не поступало. В отношении его руководством служебные проверки по поводу проведенных им с нарушением закона допросов не проводились. Лица на допрос были доставлены то ли сотрудниками полиции, то ли ФСБ, они были допрошены в статуе свидетелей. Допрос А.Е.С. в ночное время был вызван необходимостью закрепления доказательств, она дала на это согласие. При допросе посторонние люди не присутствовали. Указанные в протоке допроса дата, время и место соответствуют действительности. При допросе А.Е.С., жалоб на ее состояние здоровья не поступало. Свидетель А.Е.С. не заявляла никаких ходатайств, адвоката не требовала.

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и свидетелем А.Е.С. с участием защитников обеих, следует, что А.Е.С. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 192-195)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.А. показала, что в ПАО <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ г., занимала должность главного специалиста центра комплексной поддержки сектора недвижимости. В обязанности входило ведение базы АСУН, сопровождение договоров, заключаемых с контрагентами и прочие обязанности. По данному направлению было два специалиста, она и А.Е.С. и рабочие обязанности были схожи, она вела только договоры строительного подряда. Руководителем сектора была Ш.О.П., специалистами были Б.М.В. и Ш.Ю.С., А.Е.С. и она – это был их сектор. Был второй сектор, там руководителем была Б.А.М. Медведева О.Г. была руководителем двух секторов, она была руководитель Центра комплексной поддержки, в котором было два сектора, в каждом из секторов был еще свой руководитель. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по ремонту крылец в отделениях ПАО <данные изъяты> в <адрес>. Руководитель организации ООО «<данные изъяты>» был Ш.А.М. После заключения данного договора с Медведевой О.Г. у нее был разговор по поводу денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за подписание документов и актов выполненных работ, т.е. ей надо было переговорить с Ш.А.М., чтобы он к Новому Году в премиальный фонд передал 10 % от суммы заключенного договора на ремонт крылец в Саяногорских отделения <данные изъяты>. Она ехала на объект и в шуточной форме сказала Ш.А.М., что поступило обращение от руководства, не сказав от кого конкретно, обоказании некой помощи банку. Ш.А.М. сказал, что понес непредвиденные расходы по договору. Т.Е.А. пояснила, что Медведева О.Г. могла повлиять на своих сотрудников своим волевым решением выполнить какие-то определенные действия, которые не входили в должностные обязанности сотрудников. Она поговорила со своим супругом, что складывается такая ситуация, что Медведева начинает предвзято к ней относиться. Муж дал ей деньги в размере 40 000 руб. для передачи Медведевой якобы от контрагента. Она передала деньги в кабинете Медведевой, они были в купюрах по 5 000 рублей, якобы от контрагента, положив их в ежедневник. Медведева возвратила ей 10 000 руб., при этом ничего не пояснила. Как пояснила Т.Е.А., она понимала, что передает деньги Медведевой в качестве того, чтобы у Медведевой О.Г. не было к ней никаких претензий по части работы. До декрета она работала на других строительствах, а после выхода из декрета, ей поручили другую работу, сложную, на которой Т.Е.А. не могла работать, о чем она говорила Медведевой. В период работы в ПАО <данные изъяты> между ею и Медведевой складывались ровные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ годы в долг у Медведевой Т.Е.А. денег не брала. В ДД.ММ.ГГГГ г. она не посещала с Медведевой магазин «<данные изъяты>», ничего там не приобретала ни сама, ни Медведева для нее, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к поминкам бабушки, ей было не до этого, поэтому она одежду в магазине «<данные изъяты>» не приобретала. Т.Е.А. пояснила, что для работы в программе «Гранд-смета» нужны познания самого программного комплекса, знание строительного производства и технологий, причем у нее и А.Е.С. имелся допуска для работы в данной программе. Программа «Гранд-смета» установлена на отдельное рабочее место, т.к. оно требует определенное количество ключей и сертификата. В кабинете стояло это рабочее место, имелся один ключ в виде флеш-карты, который всегда стоял в компьютере, который стоял в их кабинете с А.Е.С.. А.Е.С. часто работала в этой программе, владея ей очень хорошо. Так же сообщила, что программа «Гранд-смета» предназначена для того, что бы определить стоимость строительно-монтажных работ и закрытия КС-2. Т.Е.А. поясняла, что деньги премиального фонда отдела, который возглавляла Медведева, распределялись между сотрудниками отдела. Перед новым годом Медведева раздавала конверты всем сотрудникам. Указала, что рабочее время длилось с 9:00 до 18:00 с перерывом 45 минут на обед, но А.Е.С. часто задерживалась.

Т.Е.А. пояснила, что она как куратор договора подписывала акты выполненных работ, так же эти акты подписывала Медведева как руководитель и Б.С.Г. - заместитель управляющего, либо человек, который исполнял обязанности заместителя управляющего, либо мог подписывать сам управляющий. Так же Т.Е.А. пояснила, что в ходе следствия при ее допросе присутствовал адвокат. Медведеву она характеризовала, как хорошего человека, адекватную и волевую женщину, каких-то неприязненных отношений к Медведевой не имеет. По поводу увольнения М.Н.Н. пояснила, что "М" не справлялась с новой программой и находилась уже на пенсии, поэтому ее и уволили. В банке была ревизия и прошла документальная проверка, которая выявила ряд недочетов. Ей стало известно, со слов "М", что у "М" было что-то с подделкой документов и Медведева написала на "М" заявление в полицию. О существовании премиального фонда Т.Е.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., о существовании фонда ранее было не известно. Решение о своем увольнении она приняла после передаче Медведевой денег в размере 40 000 руб., а также ввиду нежелания вести переговоры с подрядчиками и контрагентами о деньгах. Т.Е.А. пояснила, что в ее должностные обязанности, также как и в обязанности А.Е.С. входил надзор за сметами, предоставляемыми подрядчиком. При этом замер производил сам подрядчик, составлял КС-2, а потом она уже шла с обмеркой сама, делали обмерочный план, обсчитывали и проверяли на соответствие предоставленной информации. При этом акты скрытых работ должен делать подрядчик. Т.Е.А. пояснила, что по итогом исполнения договора подрядчик представляет счет, если он плательщик НДС, то это еще счет-фактура, КС-2, КС-3, акты скрытых работ, фотографии, подтверждающие выполнение работ, сертификаты на материалы, исполнительные схемы с указанием всех материалов, которые используются. Т.Е.А. подтвердила, что срыв сроков по исполнению контрактов с контрагентами, могут иметь для кураторов негативные последствия, подтвердила, что принимала участие при проверке показаний на месте, показывала свою квартиру и место, где она передавала деньги Медведевой, а именно кабинет №. Т.Е.А. показала, что с помощью программы «Гранд-смета» составляются формы КС-2, КС-3. Счета предоставляются к каждой КС-2, а когда у контрагента есть НДС, выставляется КС-2, КС-3, счет-фактура.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в настоящем судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов данного свидетеля, очной ставки и проверки показаний на месте.

В частности, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетель Т.Е.А. была допрошена в присутствии адвоката К.Г.А., свидетель показала, что в должности главного специалиста сектора недвижимости развития она работает с начала 2017 <адрес> комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого наименование было другое. До этого она работала на других должностях в <данные изъяты>». В ее обязанности входило: ведение базы объектов недвижимости АСУН (автоматизированная систем учета недвижимости), осуществляю информационную безопасность в своем секторе, осуществляю контроль над сотрудниками в ее секторе, осуществляю деятельность по сопровождению договоров по ремонтам. Руководителем данного управления являлась Медведева О.Г., которую она может охарактеризовать как требовательную, как грамотного руководителя, педантичную в работе, злопамятную. Медведева высказывала необоснованные претензии, Т.Е.А. ее боялась, т.к. последняя позволяет себе несправедливо обращаться с людьми, иногда жесткими методами. Медведева О.Г. могла также оказать давление морально, т.е. могла очень серьезно поговорить, выставив виноватой по необоснованным причинам. Например, Медведева О.Г. могла возложить дополнительную работу, которую должны выполнять иные сотрудники, на иных сотрудников и требовала выполнение данных работ от них. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по ремонту крылец в филиалах <данные изъяты>», расположенных в р.п. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия и в г. Саяногорске Республики Хакасия. Деятельность по выполнению работ ООО «<данные изъяты>» сопровождала она, т.е. вела надзор на соответствие выполненных работ, подписывала акты выполненных работ по форме КС-2. Пояснила, что Медведева О.Г. образовала премиальный фонд из денежных средств, которые, как предполагает, получены от подрядчиков. Примерно в сентябре-октябре 2016 г. она находилась у руководителя Медведевой О.Г. в кабинете №, расположенном на 5 этаже <данные изъяты> <данные изъяты>». В ходе разговора Медведева О.Г. сообщила, что необходимо переговорить с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в целях получения от них денежных средств в сумме, составляющей 10 % от суммы заключенного договора, в целях формирования премиального фонда для сотрудников управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». На данное предложение Медведевой О.Г. она согласилась, и сказала, что переговорит по данному вопросу с представителями ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней у нее состоялся разговор с директором ООО «<данные изъяты>» Ш.А.М., в ходе которого она сказала Ш.А.М., не может ли он в премиальный фонд руководителя, при этом не указывала фамилию руководителя, передать денежные средства в сумме 10 % от стоимости заключенного договора. На данное предложение Ш.А.М. ответил отказом, пояснив, что речь об этом идти не может, т.к. у него большие затраты по данному договору. Об этом она сообщила Медведевой О.Г. По поведению Медведевой О.Г. она понимала, что у Медведевой было недовольство в отношении ее в связи с тем, что она не приносит Медведевой денежные средства от контрагентов. Это выражалось в том, что Медведева О.Г. постоянно у нее спрашивала, переговорила ли с данными контрагентами или нет, а также в игнорировании ее в ходе общения, чувствовалось негативное отношение. В ходе одного из разговоров со своим супругом К.А.Е. у себя дома по адресу: <адрес> рассказала последнему, что руководитель Медведева О.Г. указывает недовольство о том, что от нее нету никакого толку, т.к. не приносит ей денежные средства от контрагентов. Также она супругу пояснила, что Медведева О.Г. хочет получить денежные средства от подрядчиков в сумме 10 % от стоимости договора на формирование премиального фонда. К.А.Е. сказал, что поскольку Медведева О.Г. высказывает в ее адрес недовольство, то он даст денежные средства в необходимой сумме для передачи их Медведевой О.Г., на что она согласилась и пояснила, что необходимо будет передать порядка 40 000 руб. К.А.Е. передал ей денежные средства в сумме порядка 40 000 руб. из своих личных денег купюрами 5 000 руб. каждая. На следующий день, находясь на работе по адресу: <адрес>, она положила указанные денежные средства в сумме 40 000 руб. в ежедневник и зашла в кабинет Медведевой О.Г. Находясь в кабинете Медведевой О.Г., она открыла свой ежедневник, в котором лежали данные денежные средства, и сказала, что она получила их от контрагента, от кого именно, пояснять не стала. Медведева О.Г. обрадовалась, взяла денежные средства, пересчитала их и положила обратно 10 000 руб., после чего сказала ей: «курочка по зернышку», т.е. имела ввиду, что она сможет набрать необходимый для нее премиальный фонд. Свидетель указала, что данные денежные средства были платой за благосклонность Медведевой О.Г. к ней по работе в дальнейшем (т. 3 л.д. 2-6).

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания свидетель Т.Е.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что акты выполненных работ и справки о выполненных работах подписывала она лично. Тем более, что Медведева фактически могла повлиять на своих сотрудников, чтобы они подписывали справки о приемке работ КС-2, КС-3. В ДД.ММ.ГГГГ г. она часто задерживалась на работе в связи с тем, что на нее часто возлагали дополнительную работу, которую она не должна была выполнять. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ г. по поведению Медведевой О.Г. она понимала, что у Медведевой было недовольство в отношении ее в связи с тем, что она не приносила Медведевой денежные средства от контрагентов. Это выражалось в том, что Медведева О.Г. постоянно спрашивала, переговорила ли она с данными контрагентами или нет, а также в игнорировании в ходе общения, чувствовалось негативное отношение к ней. Кроме того, Медведева О.Г. высказывала претензии относительно качества работы, относительно незначительно допущенных ошибок в документах. Фактически она всегда выполняла работу качественно, в установленный срок. Учитывая данный факт, она хотела увольняться с работы, предполагала доработать до февраля 2018 года, когда был предполагаемый отпуск, после чего уволиться. Относительно представленной видеозаписи пояснила, что именно ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства Медведевой О.Г. О существовании премиального фонда в управлении Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» сообщила сама Медведева О.Г., примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. о данном премиальном фонде каких-либо разговоров не было, денежные средства Медведева О.Г. лично из премиального фонда ей не передавала. Денежные средства К.А.Е. Т.Е.А. передал в сентябре 2017 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме 40 000 руб. были переданы Медведевой О.Г., как это видно из представленного видео. На представленной видеозаписи в действительности изображена она, где она в 09 час. 15 мин. вошла в кабинет Медведевой О.Г., имеющий №, с ранее подготовленными документами по ремонту крылец внутреннего структурного подразделения <данные изъяты>», расположенных в г. Саяногорск, и р.п. Майна Республики Хакасия, а также с именным блокнотом коричневого цвета с записью «Т.Е.А.» на обложке, изготовленной типографским способом. В указанный блокнот она положила ранее переданные ей К.А.Е. денежные средства в сумме 40 000 руб. Когда вошла в кабинет, то она пояснила, что подготовила документы по крыльцам, предоставила их Медведевой О.Г. для проверки. После этого в 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ она открыла указанный ежедневник, в котором находились денежные средства в сумме 40 000 руб., которые Медведева О.Г. лично взяла в руки из ежедневника, пересчитала и обратно положила ей в ежедневник 10 000 руб. (т. 3 л.д. 7-11).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Е.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. вещей, в том числе кофты за 21900 руб. и брюк за 18 900 руб., магазине «<данные изъяты>» она не приобретала. Собственник К.Е.В. является близкой подругой Медведевой О.Г., что ей достоверно известно от самой Медведевой О.Г. Денежные средства она передавала Медведевой О.Г. якобы от контрагентов (т. 3 л.д. 32-34).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, свидетель Т.Е.А. поддержала показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке с Медведевой О.Г. При этом уточнила, что Медведева О.Г. сообщила ей о необходимости поговорить с директором ООО «<данные изъяты>» Ш.А.М. с целью получения от него денежных средств в сумме составляющей 10 % от суммы заключенного договора подряда в ДД.ММ.ГГГГ г., что было в ДД.ММ.ГГГГ г. Она самостоятельно определила денежную сумму в размере 40 000 руб. для передачи Медведевой О.Г., то есть денежную сумму, большую от той денежной суммы, которая составляет 10 % от суммы договора подряда с ООО «<данные изъяты>», поскольку она опасалась, что могут быть сложности по работе. С целью избежания негативного отношения к ней со стороны Медведевой О.Г. она решила передать сумму, равную 40 000 руб. Медведева О.Г. сразу же вернула ей из данной суммы 10 000 руб., таким образом отблагодарила ее за выполненную ею работу, а возможно вернула разницу между 10 % от суммы договора подряда с ООО «<данные изъяты>» и переданной мной суммы. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в рабочее время в ходе совместной поездки с Ш.А.М. из <адрес> в <адрес> она по указанию Медведевой О.Г. предложила ему передать руководителю (имея ввиду Медведеву О.Г.) денежную сумму в размере 10 % от суммы договора подряда, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Данная поездка осуществлялась на автомобиле Ш.А.М., <данные изъяты>, он управлял автомобилем, а она сидела на переднем пассажирском сидении, других людей в автомобиле не было, были только вдвоем с Ш.А.М. Поездка осуществлялась на объект, где выполнялись работы (т. 3 л.д. 43-46).

В протоколе допроса свидетеля Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она настаивает на своих ранее данных показаниях, дополнила к ним, что ее с "К" и Л.Н.Н. познакомила Медведева О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. По предложению Медведевой они пришли в магазин «<данные изъяты>» приобрести вещи, возможно тогда Медведева и сказала продавцам ее фамилию. Никаких отношений с Красниковой и Лыско она не поддерживала. В 2017 г. она никаких вещей в магазине «<данные изъяты>» не покупала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Новосибирске, приехала в Абакан ДД.ММ.ГГГГ поездом Москва – Абакан на похороны бабушки. ДД.ММ.ГГГГ они готовились к поминкам, которые проверил ДД.ММ.ГГГГ. Она работала в одном кабинете с А.Е.С. и иногда обращала внимание, что А.Е.С. выполняла работу по составлению смет. А.Е.С. когда составляла сметы, очень часто задерживалась на работе допоздна, т.к. составление смет очень трудоемкая и дорогая работа. Для кого А.Е.С. изготавливала сметы, ей было неизвестно. Никаких долговых обязательств перед Медведевой в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее не было. Она передала Медведевой денежные средства якобы от контрагентов, хотя это были ее личные денежные средства, потому что она не хотела негативного отношения к себе со стороны Медведевой, а также необоснованных придирок по работе (т. 3 л.д. 47-50).

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ она поддержала ранее данные показания, подтвердила, что участвовала при осмотре детализации ее абонентского номера с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указанные в детализации базовые станции расположены недалеко от ее дома. Сведения детализации не подтверждают ее передвижения в сторону магазина «<данные изъяты>». Дополнила, что уже после возбуждения уголовного дела, А.Е.С. упоминала, что заплатила Медведевой за выполнение работ для подрядчиков (т. 3 л.д. 55-60).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.Е.А. в присутствии адвоката К.Г.А. показала место своего жительства по адресу: <адрес>, где ее супруг К.А.Е. предоставил ей 40 000 руб., показала служебный кабинет №, расположенный в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она передала Медведевой О.Г. деньги в сумме 40 000 руб. как от контрагентов, фактически это было платой за благосклонность Медведевой О.Г. к ней лично по работе в дальнейшем (т. 3 л.д. 35-42).

Из протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и свидетелем Т.Е.А., следует, что Т.Е.А. подтвердила свои показания в полном объеме (т. 5 л.д. 141-147).

После оглашения приведенных показаний оглашенные показания, содержание протокола проверки показаний на месте, очной ставки в части ее показаний, свидетель Т.Е.А. подтвердила в полном объеме, настаивая на их достоверности и правдивости, пояснила, что с протоколами следственных действий ознакамливалась, по времени при этом не ограничивалась, подписи в протоколах принадлежат ей, показания давала самостоятельно и добровольно, дополнила, что после передачи денежных средств Медведевой, отношение последней к ней по работе стало более нейтральным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время она работает в Управлении внутрибанковской безопасности Абаканского <данные изъяты>, сейчас в должности ведущего инспектора. В отделении имеется Административный отдел, который возглавляла Медведева О.Г. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделение присоединили к ДД.ММ.ГГГГ Банку, Административно-хозяйственный отдел стал называться Центром комплексной поддержки, начальником центра была Медведева О.Г., отдел занимался поддержкой хозяйственной деятельности <данные изъяты> отделения, вопросами ремонта, уборки, и прочее, что сопровождает работу Банка. Центр комплексной поддержки делился на сектора. Знакома с "М", которая работала комендантом тогда еще Административно-хозяйственного отдела, она сопровождала договоры по уборке и ремонту помещений, отвечала за сохранность мебели. Также по работе она знакома с С.Н.С., которая была контрагентом, оказывала услуги комплексной уборки помещений и ремонта мелкосрочного по договору. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении проводилась комплексная ревизия, т.к. проведена был реорганизация, а в ДД.ММ.ГГГГ г. эта ревизия была плановая, проверялись все направления работы отделения, была комиссия из г. Новосибирска. Ей были предоставлены сканы нескольких чеков для проверки реальной стоимости вещей, вешало, дверных доводчиков, мусорных ведер. Они ездили по торговым точкам, часть чеков удалось подтвердить, часть не удалось. По неподтвержденным чекам по рекомендации Сибирского Банка было подано заявление за подписью Р.А.Ю. в правоохранительные органы в отношении "М" и С.Н.С., т.к. С.Н.С. в рамках договора закупала эти предметы, а М.Н.Н. сопровождала данный договор. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления по ст. 159 УК РФ. М.Н.М. уволилась ввиду достижения пенсионного возраста, на момент проведения ревизии дорабатывала, на момент подачи заявления в полицию "М" уже не работала. Также по итогам ревизии все работники ЦКП и Медведева получили выговоры, работники за нарушение внутренних нормативных документов, Медведева О.Г. - за ненадлежащий контроль. Ей ничего не известно о существовании в <данные изъяты> отделении какого-либо премиального фонда, тем более, чтобы его формировали начальники отделов. Работники банка своевременно получают заработную плату и премии, премии в конвертах работникам не выдаются. По результатам ревизии было принято решение прекратить с С.Н.С. отношения. Медведева такое решение принять не могла, но могла рекомендовать. У нее как сотрудника службы безопасности <данные изъяты> отделения имелись нарекания к сотрудникам Медведевой, к самой Медведевой нареканий не было, поскольку Медведева сама лично никакой договор не сопровождала, она отвечала за организацию работы. При неоднократных беседах с С.Н.С. по ее работникам С.Н.С. ей не сообщала о каких-либо противоправных действиях со стороны Медведевой. После подачи заявления "М" звонила ей, высказывала претензии, полагая, что она является инициатором подачи заявления в полицию. Как работник безопасности банка указала, что сотрудники в свое рабочее время не вправе составлять сметы для своих контрагентов, за которыми они осуществляют контроль, т.к. они должны заниматься только своей рабочей деятельностью в свое рабочее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.Г. показала, что она вместе с Медведевой О.Г. работали в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. Медведева была начальником Административного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась заместителем управляющего до ДД.ММ.ГГГГ Данный отдел находился под ее контролем, отдел занимался строительством, обслуживанием зданий, офисных помещений и операционных касс, сдачей в аренду, взятием в аренду имущества. В отделе работало 11 человек, инженеры, инспектор, ведущий инспектор, старший инспектор, начальники секторов, начальник подразделения, отдел состоял из двух секторов, назывался Центр комплексной поддержки. Согласно уставу <данные изъяты> является частично государственным банком, поскольку контрольный пакет акций принадлежит ему. в обязанности Медведевой О.Г. входило планирование и организация деятельности отдела, контроль этой деятельности, за выполнением показателей. Вышестоящий орган для ЦКП находился в г. Новосибирске, а также она как куратор и Управляющий. Кураторство заключалось в том, что она отвечала за все, что происходит в отделе, Медведева О.Г. предоставляла отчеты о проделанной работе за неделю, за месяц. У Медведевой имелась должностная инструкция, которая подписана либо ею, либо управляющим, но согласовывалась с вышестоящей организацией. Ей известно, что уборку помещений в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла индивидуальный предприниматель С.Н.С. Н.С., с которой лично знакома не была. Договор на оказание клининговых услуг был заключен по итогам проведения электронных торгов. Организовал проведение электронных торгов ЦКП <данные изъяты> Банка в г. Новосибирске, там же составлялся договор, который был подписан либо управляющим, либо его заместителями. Оказываемые по договору услуги оплачивались. Прежде чем заключить договор, итоги проведения торгов необходимо было подтвердить на заседании комитета, либо правления, только по итогам ими решения принятого решения заключается договор. Этим всем занимался <данные изъяты> Банк. В <данные изъяты> отделение уже поступало готовое решение, им оставалось только подписать договор, внести в него данные по С.Н.С.. При наличии нареканий по уборке соответствующая информация поступала ей, Медведевой или кому-то из сотрудников ЦКП, либо Управляющему, далее приглашался менеджер С.Н.С. для разбирательств. Она подписывала претензии в адрес С.Н.С., их количество не помнит. Оплат услуг С.Н.С. осуществлялась ежемесячно. ЦКП курировал договор, заключенный с С.Н.С., факт оказания услуг оформлялся актом выполненных работ с приложением платежных документов (поручений), которые она подписывала. Данные документы собирали руководители секторов и проверялись начальником отдела Медведевой. Договор предусматривал свой срок оплаты, в связи с чем оплата происходила независимо от качества и объема выполненной работы, т.к. он предусматривал за неуплату штрафные санкции, претензии по качеству работ предъявлялись отдельно. Платежные поручения подписывались, визировались руководителями, в том числе Медведевой О.Г., либо исполняющим обязанности. Ей ничего не известно о том, что С.Н.С. передавала Медведевой деньги за беспрепятственное осуществление работ, ей никакие деньги по этому поводу никто не предавал, также ей ничего не известно о том, что осуществлялась передача денег за выполнение работ для ООО «<данные изъяты>». Претензии по работам, как правило, подписывал управляющий Банка, либо его заместитель, в полномочия Медведевой это не входило, составлял их тот отдел, кто курировал договор. Ей ничего не было известно о существовании какого-либо премиального фонда в отделах <данные изъяты>, в <данные изъяты> имеется очень сложная ступенчатая система премирования только за счет средств банка. Какого-либо особого положительного отношения Медведевой к ИП С.Н.С. чем к остальным контрагентам банка, либо напротив негативного, она не замечала. Отметила, что С.Н.С. выполняла свои работы плохо, Сибирский банк информировался ими о некачественном выполнении С.Н.С. работ, при этом с ней банк договор на клининговые услуги заключал дважды, решение принимал коллегиальный орган <данные изъяты> Банка. Акты выполненных работ подписывают только руководители, у которых имелись г. доверенности, таких полномочий у Медведевой О.Г. не было. Т.Е.А. амбициозна, активная, хотела повышения в должности, какой-то карьеры. Медведева как начальник отдела проводила планерки, должна была осуществлять руководство отделом, осуществлять планирование его деятельности и контроль за ней таким образом, чтобы выполнялись определенные показатели, функции, чтобы все договоры исполнялись, все объекты строились согласно плану. Поручения Медведевой по деятельности отдела для его работников являлись обязательными. Она как начальник отдела должна обеспечивать четкую организацию работы отдела, решать все оперативные вопросы, относящиеся к деятельности отдела, принимать участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов, основных фондов организации, зданий, системы водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений, составление смет хозяйственных расходов, тем самым она должна была контролировать, чтобы каждый работник исполнял свои должностные обязанности. Также как начальник отдела Медведева выходила с предложением о поощрении отличившихся работников, что заключалось в том, что она выставляла хорошие оценки (баллы) работнику. В банке сложная система премирования за выполнение работ и за результативность. Сначала оценки выставляли начальники секторов, затем Медведева. Как начальник отдела Медведева осуществляла контроль за исполнением договоров на всем протяжении его срока, с момента проведения торгов и подписания договора, контроль за его исполнением, оплатой, истечением срока действия, расторжением договоров. Имелся определенный перечень документов, исходящих от банка, которые моги быть подписаны начальником отдела. Как правило, такие документы подписывались управляющим, либо его заместителями. Согласно должностной инструкции Медведева О.Г. была вправе подписывать и визировать документы в соответствии с распорядительными и нормативными документами Банка, то есть любые документы, к таким документам относятся и акты выполненных работ по договорам. Медведева как начальник отдела организовывала его работу и контролировала это таким образом, чтобы был результат и что это не противоречило деятельности Банка.

Пояснила, что ни в обязанности Медведевой О.Г., ни в обязанности начальников секторов не входило визирование документов. У нее, как у заместителя управляющего, у управляющего имелись доверенности, по которым Правление Банка поручает подписать договор, в связи с чем, поскольку она курирует этот отдел, то она и подписывает акты и платежные поручения. Медведева О.Г., как руководитель ЦКП должна была контролировать выполнение со стороны ИП С.Н.С. условия заключенного с ней договора по объему работ путем контроля за работником, курирующим данный договор. При возникновении каких-либо вопросов, проблем по качеству оказываемых С.Н.С. услуг обращались к Медведевой. А.Е.С. была инженером сектора недвижимости в Центре комплексной поддержки, отвечала за ремонт и реконструкцию. Между А.Е.С. и Медведевой О.Г. были доброжелательные отношения подчиненного и руководителя. А.Е.С. и Т.Е.А. работали в одном отделе, в одном кабинете сидели. Премирование работников ЦКП зависело от выполнения плана работы по разным виды деятельности, где указаны, например, объект, сумма, какие виды работ будут произведены, срок их выполнения. За каждым работником были установлены определенные показатели, утвержденные Сибирским Банком, которые учитывались при премировании. ЦКП был очень дружный отдел. "М" не справлялась со своими обязанностями, не могла освоить электронный документооборот, не обладала необходимой компетенцией, достигла пенсионного возраста, также была проведена плановая комплексная ревизия, по итогам которой озвучивалась ее фамилия относительно подотчетных денег, выдаваемых на приобретение товарно-материальных ценностей. По какой причине "М" уволилась, ей не известно. По итогам ревизии <данные изъяты> Банк подал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении "М" и С.Н.С., на тот момент "М" уже не работала. Со слов А.Е.С. ей было известно, что А.Е.С. помогала ООО «<данные изъяты>», как контрагенту, составлять необходимый пакет документов для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» могли выполнить условия соглашения, которое было заключено с Банком, т.к. контрагент не успевал сделать все документы, а там был большой пакет документов, если бы они не сделали к установленному сроку, то не успели бы ввести в эксплуатацию и выполнить план, а, следовательно, могли получить неудовлетворительную оценку своей деятельности, негативно влияющую на премирование как рядового работника, начальника сектора, начальника отдела, так и управляющего. О подготовке А.Е.С. документов для ООО «<данные изъяты>» Медведевой тоже было известно.

Пояснила, что не приветствовалось, если работник Банка выполняет не входящие в его обязанности работы, т.к. это является нарушением трудовой дисциплины. Ей не известно, была ли оплачена работа А.Е.С. по составлению пакета документов для ООО «<данные изъяты>», она знала, что ранее А.Е.С. работала в этой организации. Указала на маловероятность того, что Медведева каким-либо образом помогала А.Е.С. составлять документы для ООО «<данные изъяты>», не смотря на наличие у нее высшего технического образования. План работы в части договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был выполнен. Наличие в документах, которые являются обязательными для оплаты услуг С.Н.С., подписи Медведевой О.Г. обязательным не было. Платежные поручения Медведевой О.Г. визировались не все, визировались по значительно большими суммам строительства. Претензии в адрес С.Н.С. формировались на основе жалоб, были как письменными, так и устными, но не критично существенными, все недочеты устранялись в текущей работе. При этом от Медведевой О.Г. поступали жалобы на контрагента С.Н.С., Медведева О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. инициировала беседу с С.Н.С. или ее менеджером по предъявляемым претензиям. Премирование работников банка зависело от показателей результативности и оценки текущей работы, которые вставлялись руководителями секторов, далее выставляются далее по иерархии, она каждую оценку просматривала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Б.С.Г., данные на стадии предварительного следствия по делу. В частности, из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на протяжении ее работы на клининговые услуги постоянно поступали жалобы и претензии, поскольку данную работу никогда очень качественно не выполняли. В отношении С.Н.С. жалобы поступали в небольшом количестве, в пределах разумного, каких-либо существенных, серьезных жалоб не было. Все жалобы поступали, как правило, от сотрудников Абаканского <данные изъяты>. Медведева О.Г. на ИП С.Н.С. не жаловалась, в случае возникновения каких-либо проблем, указывала ей, что они все разрешат (т. 3 л.д. 112-117).

В частично оглашенном протоколе допроса свидетеля Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пакет документов, подтверждающий объём выполненных подрядчиком работ, в том числе в него входили акты выполненных работ, формы КС и т.д., подписывались ею, как заместителем Управляющего, руководителя регионального сервисного центра только после проверки специалистом, а также проверки фактически выполненных работ комиссией, в которую в том числе входила Медведева О.Г., либо самим Управляющим. Виза, устанавливаемая Медведевой О.Г. на пакете документов, являлась обязательным условием для запланированных работ. В их принятии и сдаче были заинтересованы как подрядчик, так и заказчик, в данном случае <данные изъяты>, в связи с чем каких-либо препятствий для сдачи объекта со стороны <данные изъяты> не ставилось, а небольшие проблемы решают в короткий период времени (т. 3 л.д. 118-121).

После оглашения свидетель Б.С.Г. частично оглашенные показания подтвердила, пояснила, что претензии направлялись С.Н.С. только тогда, когда возникали неординарные ситуации, указала, что комиссия была по работам, связанным со строительством, в нее входила Медведева О.Г., она и управляющий банка, документы, которые предоставлялись подрядчиками по строительству, а именно платежное поручение, Медведева О.Г. должна была визировать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что в должности управляющего <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у него была Б.С.Г. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года существовал административный отдел <данные изъяты>», начальником которого была Медведева О.Г. Указанный отдел находился в прямом подчинении моего заместителя Б.С.Г., а также в функциональном подчинении административного отдела территориального банка (до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», расположенному в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», расположенному в <адрес>). В указанном отделе имелись заместители, и имелось распределение обязанностей в зависимости по выполненным работам. С ДД.ММ.ГГГГ года, после произведенной реорганизацией, ликвидацией Восточно-<данные изъяты> банка и присоединением к <данные изъяты> банку, административный отдел также был реорганизован. Вместо данного административного отдела создано Управление Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>», начальником которого так же была назначена Медведева О.Г., и её непосредственным руководителем так же была Б.С.Г.. Центр комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» был разделен на два сектора: первый – сектор недвижимости и материально-технического обеспечения. Данный сектор отвечает за проведение всех действий с недвижимым имуществом, в частности за наем в аренду недвижимости, куплю-продажу объектов недвижимости, сдачу в аренду недвижимости, мелкосрочный ремонт, капитальный ремонт; второй – сектор сервисной поддержки, в работу которого входило заключение договоров с подрядчиками (обеспечение бутилированной водой, ремонт сантехники, электрики, кондиционирование. С Медведевой О.Г. у него сложились исключительно рабочие взаимоотношения. Как начальник своего управления она зарекомендовала с положительной стороны, у него к ней каких-либо замечаний и нареканий не имелось, всегда старалась выполнять возложенные обязанности в установленные сроки. Со своим руководством Медведева О.Г. всегда была в хороших взаимоотношениях, вежлива, корректна, выполняла все поручения. Однако с подчиненными изредка вела себя наоборот. Из её подчиненных на Медведеву никто не жаловался, но исходя из своих наблюдений, пояснил, что Медведева сложный человек, в ее манере руководства наблюдалось оказание воздействия на своих подчиненных. Работников Медведевой О.Г. – А.Е.С., Т.Е.А., М.Н.Н. он знал, так как всегда общался с ними по роду деятельности как руководитель с подчиненными. Т.Е.А. и А.Е.С. - хорошие специалисты, на высоком уровне знающие свое дело, за "М" требовался периодический контроль, он часто был недоволен её работой, отношения у них с Медведевой О.Г. строились «начальник-подчиненный». В банке работала клининговая компания по уборке помещений, работу с ними контролировала Медведева и её отдел, то есть после выполнения работ структурные подразделения банка сообщали о выполненных ИП С.Н.С. Н.С. работах в ЦКП. Показателями работы С.Н.С. Н.С. являлись: качество выполненных работ и сроки их выполнения. После выполнения работ, С.Н.С. Н.С. подготавливала акты выполненных работ и счет на оплату, которые передавались сотрудникам в ЦКП. Непосредственно работы принимала М.Н.Н. Акт выполненных работ должен быть подписан либо им, либо его заместителем, но акты ими не подписывались, если на них не стояла виза Медведевой или "М". В должностных инструкциях Медведевой о том, что начальник административного отдела визирует, Медведева О.Г. должна визировать акты выполненных работ, лишь с её визой акты поступали к ним на подпись, не конкретизированы, эти действия входят в общую организацию работы административного отдела. Учитывая, что ни он, ни его заместитель лично не ходили и не проверяли качество выполненных работ, то на акте должна была быть всегда виза Медведевой или "М" с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с условиями. Без визы указанных лиц ни он, ни его заместитель акты выполненных работ не подписывали. Эта процедура была согласована в устном порядке. Какого-либо премиального фонда в отделах <данные изъяты>» не имелось, все выплаты, а именно, заработная плата, премии строго фиксированы, выплачивались официально, незаконных касс не было. О том, что Медведева О.Г. сформировала какой-то премиальной фонд ему ничего не известно. Он никаких неприязненных отношений к Медведевой не имеет, поводов оговаривать её тоже (т. 3 л.д. 234-239).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.Е.В. у нее имеется знакомая А.Е.С., с которой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомилась, когда вместе обучались в Хакасском техническом институте. У них сложились близкие, дружеские отношения, которые поддерживаются до настоящего времени. Девичья фамилия А.Е.С.. А.Е.С. около 2 лет работает инженером в <данные изъяты>» в административном отделе. С Медведевой О.Г. она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила А.Е.С. с телефона № и спросила, можно ли перечислить на ее банковскую карту денежные средства, сумму денежных средств не указывала и не сказала для чего ей это нужно. Она согласилась ей помочь. У нее имеется выписка по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 160 000 руб., о чем она узнала через официальный сайт ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> онлайн, где увидела сумму перечисления на свою банковскую карту. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.С. взяла у нее банковскую карту для того, чтобы снять денежные средства. А.Е.С. сняла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и два раза ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 и 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, возможно на следующий день, А.Е.С. отдала ей обратно ее банковскую карту. От кого указанные денежные средства поступили, ей не известно, в выписке по счету сведения о лице, которым были перечислены денежные средства, не указаны. Ей А.Е.С. об этом ничего не рассказывала. З.А.А. ей знаком как директор ООО «<данные изъяты>», где А.Е.С. работала до того, как устроилась работать в ДД.ММ.ГГГГ». Лично с ним не знакома, какие взаимоотношения были между З.А.А. и А.Е.С., ей не известно. К.А.Н. ей не знаком (т. 4 л.д. 107).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.О. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с ней по мобильной связи связалась индивидуальный предприниматель С.Н.С. и предложила оказывать ей разовые услуги по бухгалтерскому учету. Она согласилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она оказывала ИП С.Н.С. услуги по бухгалтерскому учету. ИП С.Н.С. За время работы у них были только служебные, деловые отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с Медведевой О.Г., которая работала начальником управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В указанный период времени она по поручению ИП С.Н.С. должна была осуществлять руководство над ее персоналом. С Медведевой О.Г. она общалась только по служебным вопросам, она забирала у нее наряд-задания на планерках в присутствии третьих лиц. Отношения между С.Н.С. и Медведевой О.Г. были служебные. Договор на уборку помещений между банком и ИП С.Н.С. заключался после проведения аукциона. Данный договор предоставлял банк, его подписывали ИП С.Н.С. и руководитель банка в здании банка. ИП С.Н.С. оказывала услуги по уборке помещений банка, сопутствующие услуги по ремонту оборудования и мебели, предоставляла грузчиков. В <данные изъяты> был отдел по хозяйственной части, которым руководила Медведева О.Г. и в основном через коменданта М.Н.Н. осуществлялся контроль и надзор за выполнением работ. Передавала ли С.Н.С. Н.С. какие-либо денежные средства Медведевой О.Г., ей ничего не известно. С.Н.С. ей не говорила, что денежные средства, которые необходимо перечислить, являлись взяткой на банковский счет Медведевой О.Г. (т. 4 л.д. 88-90).

Свидетель К.А.Е. суду показал, что Т.Е.А. является его супругой, ранее она работала в Сберегательном банке инженером Административного или Административно-хозяйственного отдела, где руководителем была Медведева О.Г., с которой он был знаком, т.к. выполнял субподрядные работы в <данные изъяты>, также приходил на работу к супруге. У супруги с Медведевой были какие-то недопонимания, у него с супругой был разговор о том, что каким-то образом было выражено недовольство руководства в лице Медведевой О.Г. по работе в отношении его супруги. Т.Е.А. попросила у него денег для сглаживания каких-то отношений. Он в подробности не вдавался, дал супруге 40 000 руб. пятитысячными купюрами. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г. Кому предназначались деньги, ему не было известно, об их дальнейшей судьбе он не интересовался, были ли они кому-нибудь переданы, он не знает. Т.Е.А. сообщала ему о своем желании уволиться из <данные изъяты>, поработать до февраля, чтобы получить квартальную или годовую премию и с отпуском уволиться. Об этом они говорили еще летом. Ему ничего не известно о том, что его супруга обращалась к каким-либо подрядчикам <данные изъяты> с вопросом того, чтобы ей передали денежные средства.

В связи с существенным противоречиями между показаниями свидетеля К.А.Е., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными на стадии предварительного следствия по делу, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля К.А.Е.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. работала в <данные изъяты>» порядка 10 лет на различных должностях, последняя ее должность - главный специалист сектора недвижимости и развития инфраструктуры управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». Непосредственным руководителем Т.Е.А. является Медведева О.Г., с которой он знаком лично, т.к. неоднократно приходил на работу к своей супруге, чтобы забрать ее с работы. Каких-либо личных и близких взаимоотношений с Медведевой О.Г. не поддерживает. Со слов супруги ему известно, что она хотела уволиться с работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Т.Е.А. постоянно задерживалась на работе в связи с тем, что на нее часто возлагали дополнительную работу, которую не должна была выполнять, какого-либо карьерного роста у нее не предвиделось, со стороны Медведевой О.Г. высказывались неоднократно претензии на работу Т.Е.А. Заработная плата супруги составляла порядка 40 000 рублей. Уволиться супруга хотела в ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее предполагался отпуск. Ему известно, что Т.Е.А. всю работу выполняла качественно и в установленные сроки, не считалась со своим временем. Т.Е.А. в ходе одного из разговоров, произошедшего дома по адресу: <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, рассказала, что Медведева О.Г. хотела создать премиальный фонд для премирования подчиненных ей работников, который должен был складываться из денежных средств, получаемых от подрядчиков Абаканского отделения № ПАО «<данные изъяты>». Как он понял, денежные средства от подрядчиков должны были получать сотрудники Медведевой О.Г. Он сказал Т.Е.А., чтобы она ни к каким подрядчикам не ходила, т.к. за это предусмотрена уголовная ответственность. Также Т.Е.А. в ходе одного из разговоров пояснила, что ее руководитель Медведева О.Г. указывает недовольство о том, что от Т.Е.А. нет никакого толку, она не приносит ей денежные средства от контрагентов. Т.Е.А. сказала ему, что Медведева О.Г. хочет получить денежные средства от подрядчиков в сумме 10 % от стоимости договора на формирование премиального фонда. Он спросил у Т.Е.А., сколько денежных средств необходимо передать Медведевой О.Г., она ответила порядка 40 000 рублей. Он предложил ей дать эту сумму за то, чтобы со стороны Медведевой О.Г. не было больше претензий по работе в отношении его супруги Т.Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ года. Он передал Т.Е.А. денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами 5 000 рублей каждая. После он у нее не спрашивал, были ли переданы денежные средства Медведевой О.Г. или нет (т. 5 л.д. 33-36)

После оглашения приведенных показаний свидетель К.А.Е. подтвердил их в полном объеме, подтвердил наличие в протоколе принадлежащих ему подписей, указал на давность произошедших событий, указал, что на момент допроса помнил о рассказанных следователю обстоятельствах (событиях) намного лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. показал, что он являлся с ДД.ММ.ГГГГ г. учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в настоящее время является председателем ликвидационной комиссии. А.Е.С. работала в данной организации инженером производственно-технического отдела (ПТО), начальником ПТО с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем работала в <данные изъяты> инженером одного из отделов, занималась выполнением сметной работы, подготовкой документации, проверкой объемов, сдачей объектов, сдачей документации, тем, что делает инженер-сметчик, инженер ПТО. В <данные изъяты> А.Е.С. переманила Медведева О.Г. ООО «<данные изъяты>» выполнял для <данные изъяты> работы, являлся аккредитованным подрядчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор подряда № на выполнение комплексных работ пятого и седьмого этажей здания в <адрес>. А.Е.С. по данному договору готовила исполнительную документацию, в частности, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС2, справки выполненных работ по форме КС3, акты скрытых работ и другие, т.к. в ООО «<данные изъяты>» не было такого специалиста. С просьбой к А.Е.С. подготовить этот пакет документов он обратился в процессе завершения работ, когда нужно было подавать документы и получать оплату за проделанную работу, без них оплата работ не могола быть проведена. С просьбой к А.Е.С. он обратился в банке, А.Е.С. и курировала договор с ООО «<данные изъяты>», он сказал ей, что работа будет оплачена, об этом они никакого соглашения и договора не заключали, договоренность была устная, сроки подготовки документов не оговаривались, но ориентировка была на договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и банком. А.Е.С. подготовила документы в течение 2-3 недель, стандартный пакет: акты выполненных работ, исполнительная документация, акты скрытых работ. В подготовке этих документов ему помогала только А.Е.С.. Для того, чтобы подготовить акт скрытых работ, необходим выезд непосредственно на объект. Он не видел, производила ли на объекте А.Е.С. замеры. Данные документы подписал он и А.Е.С., далее Управляющий Банка или его заместитель. Работу А.Е.С. он оплатил, передал ей денежные средства лично в руки, но в какой сумме, как, когда и где, не помнит. Размер вознаграждения определяли по обоюдному согласию. Ему не известно, передавала ли А.Е.С. денежные средства Медведевой О.Г. В <данные изъяты> непосредственным руководителем А.Е.С. была Медведева О.Г. С Медведевой О.Г. по объекту 5 и 7 этажей здания <данные изъяты> контактировал по техническим вопросам, когда делали обход по объекту, проверяли качество работ. Не помнит, чтобы А.Е.С. говорила, что возможность выполнения для него работы ей нужно согласовать с Медведевой О.Г.

Из частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ему разъяснил положения ст. 291 УК РФ, примечание к указанной статье, которые ему понятны. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. он выигрывал ряд конкурсов на проведение строительства и ремонта филиалов <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>. В частности, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. выиграло ряд конкурсов с Банком, в частности на ремонт 5-го и 7-го этажей Банка по адресу: <адрес>. Сумма договора составляла порядка 4 000 000 рублей, а также еще ряд договоров на ремонт помещений в Банке. Представителями от <данные изъяты> отделения выступали Стар.М.А., Т.Е.А., А.Е.С. (т. 4 л.д. 122-126).

Из частично оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него не было сметчика, который мог бы подготовить исполнительную документацию, в частности, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, акты скрытых работ, исполнительные схемы. А.Е.С. является хорошим специалистом в данной области и умеет готовить указанные документы. Так как ранее он с ней был знаком, попросил ее за денежное вознаграждение подготовить для него указанную исполнительную документацию по заключенному с <данные изъяты> договору. На данное предложение А.Е.С. согласилась. Вероятнее всего разговор был в конце 2015 г. на объекте строительства, а именно в Абаканском <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После того, как была выполнена часть работ по указанному объекту ремонт 5-го и 7-го этажей Банка, а А.Е.С. подготовила исполнительную документацию, в ходе одной из встреч на данном объекте строительства, она указала стоимость ее работы. Сколько стоили работы, сколько именно он заплатил А.Е.С., не помнит. Подтвердил названную А.Е.С. следователю сумму, равную 150 000 (т. 4 л.д. 127-130).

После оглашения приведенных показаний свидетель З.А.А. подтвердил их в полном объеме, указав на их правдивость, противоречий не усмотрел, указал на давность произошедших событий, подтвердил принадлежность ему имевшихся в протоколе подписей, что показания были записаны с его слов.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством, ремонтом жилых и нежилых помещений на территории разных субъектов РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» в лице директора Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> П.Е.Н. и ООО «<данные изъяты>» в его лице по итогам конкурса заключен договор № на реконструкцию кассово-инкассаторского центра (КИЦ) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма Договора составила 42 886 871 руб. 19 коп. Договор по итогам конкурса заключен на торговой площадке посредством его подписания электронно-цифровыми подписями, после чего он (Договор) и вся необходимая документация к нему была подписана сторонами на бумаге. Работы по Договору выполнялись работниками Общества согласно утвержденной проектно-сметной документации. Со стороны Общества непосредственный контроль за ходом выполнения работ осуществлял он, а также подчиненные ему сотрудники, которые для этих целей были командированы в г. Абакан. Он также довольно часто бывал на объекте, в том числе для участия в проводимых рабочих встречах при участии руководства Банка, на которых обсуждался ход выполнения работ. Со стороны Банка контроль за ходом выполнения работ и их приемку осуществляли сотрудники центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Банка, который возглавляла Медведева О.Г. За время выполнения условий Договора по вопросам приемки выполненных работ ему приходилось общаться преимущественно с сотрудником Центра А.Е.С. С момента начала исполнения Договора, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., он прибыл в г. Абакан, где в здании Банка познакомился с А.Е.С., которая сообщила, что со стороны Центра будет осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их приемку. Они обменялись номерами сотовых телефонов. На протяжении всего периода строительства он лично встречался и созванивался с А.Е.С. для урегулирования всех интересующих вопросов, касающихся выполнения условий Договора. Отношения у него с А.Е.С. были исключительно деловые. ДД.ММ.ГГГГ г. на одном из совещаний, проводимом в Банке по указанному адресу в г. Абакане, он познакомился с руководителем Центра Медведевой О.Г. На данных совещаниях обсуждались организационные вопросы, касающиеся сроков и этапов выполнения работ. С Медведевой О.Г. он по вопросам выполнения работ не общался (за исключением описанных выше совещаний), ее номеров телефонов у него не было, наедине в отсутствии посторонних лиц он с Медведевой О.Г. не общался. Со стороны Банка контроль за деятельностью Общества на объекте строительства осуществляла сотрудник Центра А.Е.С., которая непосредственно проверяла объемы выполненных работ и их соответствие проектно-сметной документации, осуществляла их приемку, подписывала и визировала необходимую техническую документацию. После заключения Договора он назначил одного из подчиненных ему инженеров производственно технического отдела - Г.Н.И. ответственным за составление сметной и исполнительной документации по указанному объекту. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с недостаточной квалификацией Г.Н.И. уволилась. Со слов А.Е.С. ему было известно, что она ранее работала с исполнительной документацией, хорошо разбирается в вопросах строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Банка он попросил А.Е.С. помочь составить данные сметы и исполнительную документацию. Исполнительные сметы составляются по каждому виду работ отдельно и утверждаются специалистами ПАО <данные изъяты> РФ. Данные сметы составляются к форме КС- 2 и без них выполненные работы не принимались к оплате. На его предложение А.Е.С. сказала, что подумает, так как ей необходимо было выполнить достаточно большой объем работ, с которым в короткий промежуток времени не справиться, кроме того, ей необходимо было выполнять свои непосредственные обязанности по работе. Через непродолжительное время, в ходе одной из встреч ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Банка по адресу: <адрес>, А.Е.С. ему сообщила, что согласна подготовить все исполнительные сметы по объекту КИЦ <данные изъяты>. Стоимость ее услуг они не обговаривали. А.Е.С. ему никогда не сообщала о том, что часть планируемого ею заработка от составления исполнительной документации, она намерена передать и передала своему непосредственному руководителю Центра Медведевой О.Г. Договариваясь с-А.Е.С. о выполнении ею работ в интересах Общества он преследовал лишь одну цель - составить необходимые документы для выполнения условий заключенного договора. В течение нескольких месяцев А.Е.С. готовила сдаточную документацию - исполнительные сметы по объекту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и переслала их ему посредством электронной почты для подписания. После изготовления смет в ходе одного из телефонных разговоров примерно в ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.С. сообщила ему, что свою работу оценивает в 160000 руб., с данной суммой он согласился. А.Е.С. ему сообщила номер банковской карты, куда он, находясь на территории г. Барнаула, посредством приложения «Мобильный банк» перечислил со своей банковской карты (№) на реквизиты, предоставленные ей А.Е.С., сумму в 160 000 руб. Каких-либо коррупционных предложений за время выполнения Договора от сотрудников Банка ему не поступало, никаких «откатов» он никому из сотрудников Банка не передавал (т. 5 л.д. 5-10).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.О.В. она состоит в должности менеджера группы по работе с персоналом <данные изъяты>» состою ДД.ММ.ГГГГ В ее основные обязанности входит руководство подразделением по работе с персоналом, кадровое делопроизводство и подбор персонала <данные изъяты>», и др. Ранее в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты>» работала Медведева О.Г., которая, в том числе, занимала следующие руководящие должности. Приказом управляющего <данные изъяты> Р.А.Ю. о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. в порядке перевода назначена на должность начальника Административного отдела <данные изъяты>», соответственно этой же датой (то есть ДД.ММ.ГГГГ) утверждена должная инструкция начальника Административного отдела <данные изъяты>», с которой Медведева О.Г. ознакомлена в этот же день. В дальнейшем, для начальника Административного отдела <данные изъяты>» Медведева О.Г. подготовлена новая типовая должностная инструкция, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>» Б.С.Г., с которой Медведева О.Г. ознакомлена в этот же день. После этого, приказом управляющего <данные изъяты>» Р.А.Ю. о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева О.Г. в порядке перевода назначена на должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В этот же день заместителем управляющего – руководителем регионального сервисного центра <данные изъяты>» Б.С.Г. утверждена должностная инструкция начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> <данные изъяты>», с которой Медведева О.Г. ознакомлена в этот же день. При составлении и подготовке должностной инструкции начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего – руководителем регионального сервисного центра <данные изъяты>» Б.С.Г., был взят за основу текст предыдущей должностной инструкции, то есть должностной инструкции начальника Административного отдела <данные изъяты> отделения № Сибирского банка ПАО «<данные изъяты> России», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего <данные изъяты>» Б.С.Г. При составлении должностной инструкции начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» Медведевой О.Г. были допущены некоторые неточности, а именно при описании в разделе II должностных обязанностей Медведевой О.Г. допущены неточности, указано, что Медведева О.Г. выполняет свои должностные обязанности в «Отделе», однако в данном случае необходимо считать верным не «Отдел», а «Центр комплексной поддержки». Приказом HR директора <данные изъяты> банка ПАО «<данные изъяты>» П.И.В. о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Медведева О.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 4 л.д. 24-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.М. показал, что являлся и является директором ООО «<данные изъяты>», организация занимается строительством, реконструкцией, ремонтом, в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась подрядчиком у Сберегательного банка по нескольким договорам подряда, выполняли работы по отделке, по реконструкции помещений. Договоры заключались через конкурс. ООО «<данные изъяты>» является аккредитованной <данные изъяты> организацией, ей от <данные изъяты> поступают предложения о выполнении работ, на которые подаются заявки, проводится аукцион, по итогам которого в случае выигрыша с банком заключается договор. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» осуществляли работы в Сберегательном банке договору на оказание услуг подряда, который курировал административно-хозяйственный сектор. Также осуществляли работы в г. Саяногорске, п. Майна, п. Черемушки, с. Аскиз. В процессе выполнения работ взаимодействовали с инженером АХО Т.Е.А., "С" и энергетиком. С Т.Е.А. познакомились в <данные изъяты>, она курировала их работу, проверяла исполнение, качество. Знаком также с Медведевой, которая осуществляла общее курирование деятельности, состояла в составе комиссии по приему выполненных работ. Т.Е.А. несколько раз выезжала с ним в г. Саяногорск на проверку выполненных работ по объекту. В машине она шуткой спросила, мог ли он передать деньги ей в некий фонд <данные изъяты>, оказать помощь этому фонду. Более эта тема не возникала.

В связи с существенным противоречиями между показаниями свидетеля Ш.А.М., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными на стадии предварительного следствия по делу, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора выполняло работы по ремонту крылец в филиалах <данные изъяты>», расположенных в р.<адрес> Республики Хакасия и в <адрес> Республики Хакасия. По всем рабочим вопросам он общался с Т.Е.А. Последняя осуществляла надзор за выполнением мною работ. После заключенного договора и произведенных им частичных работ он поехал с Т.Е.А. в конце сентября на объект в <адрес> и р.<адрес> с целью проверки качества выполненных его организацией ООО «<данные изъяты>» работ. По пути следования в автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос. номер № регион, которым он управлял, а на переднем пассажирском сиденье находилась Т.Е.А. у них состоялся разговор. Т.Е.А. спросила, не может ли он в премиальный фонд руководителя, при этом не сказала кому именно, передать денежные средства в сумме 10 % от стоимости заключенного с <данные изъяты> отделением № ПАО «<данные изъяты>» договора. На данное предложение он сказал Т.Е.А., что речь об этом идти не может, т.к. у него очень большие затраты по данному договору. Данное предложение Т.Е.А. он не воспринял серьезно, поскольку не понял, почему должен кому-то платить заработанные им денежные средства. Понял, что указанное предложение было от ее руководителя – Медведевой О.Г., которой и нужно было передать деньги. За что именно он должен был передать Медведевой О.Г. денежные средства, у Т.Е.А. не спрашивал, не считал нужным обсуждать данный вопрос. Т.Е.А. охарактеризовал с положительной стороны, последняя свою работу выполняла качественно, всегда проверяла выполненные работы по объемам и качеству, является квалифицированным специалистом (т. 5 л.д. 37-41).

Согласно оглашенному в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу дополнительного допроса свидетеля Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, уточнил при этом, что обстоятельства, о которых он дал показания, не могли происходить в конце ДД.ММ.ГГГГ г., он ошибся. Разговор с Т.Е.А. происходил в конце ДД.ММ.ГГГГ г. При этом поездка при разговоре с Т.Е.А. осуществлялась из г. Абакана в г. Саяногорск на объект выполняемых ремонтных работ, затем они также совместно с Т.Е.А. поехали на его автомобиле из г. Саяногорска в рп Черемушки. Разговор между ними происходил, когда они ехали из г. Абакана в г. Саяногорск. Про руководителя он понял, что Т.Е.А. предлагала ему передать денежную сумму равную 10 % от стоимости договора для своего руководителя Медведевой О.Г. (т. 5 л.д. 44-46).

После оглашения приведенных показаний свидетель Ш.А.М. подтвердил их в полном объеме, подтвердил, что показания были записаны с его слов, указал, что на момент допроса помнил о рассказанных следователю обстоятельствах (событиях) намного лучше, подтвердил наличие в протоколах принадлежащих ему подписей, что ознакамливался с протоколами своих допросов. Также указала, что знакомство с Т.Е.А., с ее супругом, привлечение организации супруга Т.Е.А. для проведения субподрядных работ не влияло на то, что выполняемые его организацией работы банком оплачивались, а документы на оплату принимались, акты скрытых работ ООО «<данные изъяты>» для <данные изъяты> сотрудники <данные изъяты> составлять не должны были.

Свидетель Ш.О.П. суду показала, что в ПАО <данные изъяты> в отделении № работала с ДД.ММ.ГГГГ гг., уволена была с должности начальника сектора недвижимости и развития инфраструктуры. Руководителем отдела была Медведева О.Г., куратором отдела - заместитель Управляющего. Медведева О.Г. проводила планерки, совещания внутри отдела, на которых обсуждалось, кто и чем будет заниматься сегодня, контрольные карточки, выезды, срочные вопросы, давала поручения. В <данные изъяты> отделении существовало премирование, премии выдавались и квартальные, и по итогам года, в отделе – отдельного премирования не было. Для премирования в специальном программном обеспечении заполнялась форма, которую отдавали Медведевой, потом заместителю Управляющего. Медведева О.Г. просматривала показатели каждого работника. Ни с какого отдельного фонда по премированию она денежных средств ни от кого не получала. В период отсутствия Медведевой она иногда исполняла ее обязанности, в этот период она визировала как начальник отдела путем проставления своей подписи документы и акты выполненных работ по каким-либо договорам, подписывал их заместитель Управляющего, на его подпись ставилась печать. Печать могли поставить только на подпись Управляющего. Визирование акта выполнение работ является подтверждением того, что услуга выполнена в полном объеме, визирование было обязательным. Со всеми в отделе Медведева имела ровные отношения, в том числе с "М", Т.Е.А., никого не выделяла. Ее уволить с занимаемой должности был полномочен только управляющий. Факт премирования в обязательном порядке зависел от выполнения планов, если план не выполнен, то и размер премии ниже. У каждого направления деятельности и работника был свой план. В ее секторе в ее подчинении были Б.М.В., Ш.Ю.С., Т.Е.А., А.Е.С., последние занимались стройкой, ремонтом, о чем имелись договоры, у них бвли схожие обязанности. Ей ничего не известно о том, что А.Е.С. помогает контрагентам <данные изъяты> составлять какую-либо проектную, техническую документацию по договорам, заключенным со <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность заместителя управляющего <данные изъяты>, в <данные изъяты> работает давно. Он являлся куратором Административно-хозяйственного отдела, начальником которого была Медведева О.Г. Заключение договоров на выполнение работ для нужд банка осуществлялось по итогам конкурсов, проводимых в электронном виде. С победителем заключался договор. По договору проводилась оплата за выполненные работы. По результатам выполненной работы составлялись акты выполненных работ, которые он подписывал. По работам, связанным со строительством, была комиссия, которая принимала работы, потом подписывались акты выполненных работ. По другим, менее сложным работам, подписывались акты выполненных работ без комиссии. Акты выполненных работ исполнителем проверялись на соответствие договору и направлялись в бухгалтерию на оплату. Прежде чем документы попадали на подпись к руководителю, их подписывал исполнитель. Медведева как руководитель Административного отдела ознакамливалась с документами по исполнению, чтобы быть в курсе, она как любой руководитель несет ответственность за цифры, которые указаны в представляемых на подпись документах. После подписания счет передавался в бухгалтерию на оплату. Ему ничего не известно о том, что Медведева О.Г. получала денежные средства от С.Н.С. за беспрепятственное выполнение работ клининговых услуг. Какие-то документы в адрес клининговых компаний он подписывал. По любому из направлений был ответственный сотрудник, который курировал договор. Если услуги не оказывались, ответственный сотрудник вел статистику, затем обсуждали это с руководителем подразделения, который готовил служебную записку и давал ему с набором фактов. Охарактеризовал Медведеву О.Г. как хорошего работника, задачи все выполнялись вовремя и качественно. Самостоятельно уволить, принять на работу она не была полномочна, но могла инициировать взыскания. По правилам документооборота Медведева должна была визировать акты выполненных работ. В банке существовала система премирования в электронном виде, при которой каждый сам себя оценивает, эту оценку утверждает руководитель, в зависимости от выполненной работы уровень премирования может повышаться кратно, размер премии зависит от результатов работы. Оценка зависела и от выполнения плана, были коэффициенты выполнения. Премирование отдела, возглавляемого Медведевой О.Г., осуществлялось за счет средств фонда заработной платы. О существовании какого-либо другого премиального фонда отдела, о том, что сотрудники отдела оказывали какие-либо услуги контрагентам в работе или в нерабочее время за отдельную плату, ему ничего не известно. На еженедельных планерка Медведева как начальник отдела доводила сведения о результатах работы отдела за прошедшую неделю.

Из частично оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проверки ему либо лицу, замещающему его, на подпись предоставлялся счёт с указанием выполненных работ, а также их стоимости. Обязательным условием для их подписания им этого счета являлись наличие подписей инспектора, курировавшего договор, и начальника административно-хозяйственного отдела, то есть Медведевой О.Г. При этом он ставил подпись в последнюю очередь и без подписи Медведевой О.Г., либо лица её замещающего, счёт он не подписывал (т. 4 л.д. 119-121)

После оглашения приведенных показаний свидетель К.А.М. уточнил, что были договоры, где прописано составление актов выполненных работ, на основании которых формируется счет на оплату, и были договоры, где акты выполненных работ не выписываются, а оформляется просто счет, тогда акты не должны были визироваться обязательно руководителем.

В целом свидетель К.А.М. оглашенные показания подтвердил, указал, что давал их добровольно, что показания записаны с его слов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.С. следует, что с 2012 г. она работала на разных должностях <данные изъяты>». Она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ г. в секторе недвижимости и материально-технического обеспечения Административного отдела <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. в секторе недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит осуществление деятельности аренде недвижимого имущества (в том числе сдача в аренду), земельных участков. Начальником административного отдела, а затем с ДД.ММ.ГГГГ г. созданного Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» являлась Медведева О.Г., с которой у нее сложились исключительно рабочие отношения. Охарактеризовала Медведеву О.Г. как руководителя положительной стороны, как ответственную, грамотную, доброжелательную. А.Е.С., Т.Е.А. и Волик являлись опытными работниками, выполняли поставленные перед ними задачи. В ПАО «<данные изъяты>» официально предусмотрена система формирования премирования сотрудников путем выставления начальниками подразделений оценок деятельности каждому сотруднику. Все премии были строго фиксированными и официальными, Медведева О.Г. ей никаких денежных средств никогда не передавала. ИП С.Н.С., ООО «<данные изъяты>», директором которого является З.А.А., ООО «<данные изъяты>», директором которого является К.А.Н., ООО «<данные изъяты>», директором которого является Ш.А.М. и другие организации осуществляли работы и услуги для <данные изъяты>», С.Н.С. оказывала клининговые услуги, остальные осуществляли ремонт и строительство помещений <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 119-122).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает в должности начальник сектора сервисной поддержки Центр комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью сотрудников сектора. Отдел осуществляет обеспечение бесперебойной работы внутренней сети (ремонт всех видов оборудования, оплата коммунальных услуг, возмещение затраченных средств сотрудниками <данные изъяты>» на бензин при использовании личного транспорта, ведение договор по снабжению материально-технических ценностей и т.д.), а также обеспечение бесперебойной работы спецтранспорта инкассаторской службы. До ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в должности старшего инспектора административного отдела. До ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» подчинялся <данные изъяты> банку ПАО «<данные изъяты>», расположенный в г. Абакане. После реорганизации <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялся <данные изъяты> банку ПАО «<данные изъяты>». В самом <данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ г. в административно-хозяйственном отделе, начальником которого была Стар.М.А. В 2010 г. административно-хозяйственный отдел был реорганизован, вместо него создан административный отдел, начальником которого назначена Медведева О.Г. Указанный административный отдел включал два сектора: сектор недвижимости и материально-технического обеспечения (я, Т.В.А. – механик, Ш.А.В. – ведущий инженер, К.С.А. – водитель, А.Е.С., Т.Е.А., Ш.О.П., Ш.Ю.С., В.Е.В., М.Н.Н.), а также сектор управления делами (У.С.А., Е.М., М.М.). В 2016 г. в банке произошла реорганизация, административный отдел был преобразован в Центр комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>», который был разделен на два сектора: первый – сектор недвижимости и материально-технического обеспечения, начальником которого была назначена Ш.О.П., в ее подчинении находились В.Е.В., Ш.Ю.С., Т.Е.А., А.Е.С. Данный сектор отвечает за наем в аренду недвижимости, куплю-продажу объектов недвижимости, сдачу в аренду недвижимости, мелкосрочный ремонт, капитальный ремон; второй – сектор сервисной поддержки, начальником которого назначена она, в ее подчинении находились С.О.М., Т.В.А., затем Б.А.А., С.Е.А., водитель К.С.А. Указанный сектор занимается заключением договоров с подрядчиками (обеспечение бутилированной водой, ремонт сантехники, электрики, кондиционирование (поставка, тех. Обслуживание, установка)), а также обеспечением бесперебойной работы внутренней сети (ремонт всех видов оборудования, оплата коммунальных услуг, возмещение затраченных средств сотрудниками <данные изъяты>» на бензин при использовании личного транспорта, ведение договор по снабжению материально-технических ценностей и т.д.), а также обеспечением бесперебойной работы спецтранспорта инкассаторской службы. Медведеву О.Г. она знает с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней у нее сложились исключительно рабочие взаимоотношения, личных отношений с Медведевой не поддерживает. Охарактеризовала Медведеву О.Г. как требовательную, ответственную. Какие именно взаимоотношения были между А.Е.С., Т.Е.А. и Волик с одной стороны и Медведевой О.Г. с другой стороны, не знает. Она присутствовала на планерках, на них обсуждались общие вопросы деятельности возглавляемого Медведевой О.Г. подразделения. В ПАО «<данные изъяты>» официально предусмотрена система формирования премирования сотрудников путем выставления начальниками подразделений оценок деятельности каждому сотруднику. Все премии выдавались исключительно законно и официально. Каких-либо премиальных фондов, которые формировались вне установленных ПАО «<данные изъяты>» не имелось. О том, что Медведева О.Г. создала премиальный фонд, ей не известно. Ей Медведева О.Г. лично никаких премий никогда не выдавала. Ей известно, что С.Н.С. зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла на основании заключенных договоров клининговые услуги по уборке помещений Абаканского <данные изъяты> Какие взаимоотношения были между С.Н.С. и Медведевой О.Г., ей не известно (т. 4 л.д. 64-67).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.М. следует, что она с февраля 2017 г. работает специалистом сектора сервисной поддержки Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>». В ее обязанности входит курирование деятельности по обеспечению бесперебойной работы внутренней сети <данные изъяты>», в частности, ведение договоров в данной области. Непосредственным начальником является начальник сектора сервисной поддержки Б.А.М. Начальником Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» являлась Медведева О.Г., с которой у нее сложились исключительно рабочие отношения. Охарактеризовала Медведеву О.Г. с положительной стороны, как ответственного руководителя. А.Е.С., Т.Е.А., Волик и Медведева О.Г. поддерживали рабочие взаимоотношения. Все премии за выполняемую ею работу она получала официально, никаких иных неофициальных выплат никогда не было. Медведева О.Г. ей никакие денежные средства, в том числе и в качестве премий не передавала (т. 4 л.д. 68-71).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Е.А. в должности ведущего инженера сектора сервисной поддержки Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит курирование работ, связанных с обслуживанием инженерных систем, в том чисел электросетей. Ею подготавливаются договоры с контрагентами, а также дальнейшее обеспечение исполнения указанных договоров, в частности, передает заявки в целях их исполнения подрядчикам. После выполнения работ проверяет выполненные подрядчиком работы на объемы выполненных работ и качество. Ее непосредственным начальником является начальник сектора сервисной поддержки – Б.А.М., начальником Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» является Медведева О.Г., которую охарактеризовала с положительной стороны. Отношения между А.Е.С., Т.Е.А., Волик и Медведевой О.Г. были рабочие. Официально в ПАО «<данные изъяты>» предусмотрена система формирования премирования сотрудников, каких-либо неофициальных выплат в качестве премий не было. Медведева О.Г. ей в качестве премий лично никогда никаких денег не давала. О том, что Медведева О.Г. сформировала какой-то премиальный фонд, ей известно не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель К.В.В., показал, что замещает должность начальника юридического отдела отделения Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – «Национальный банк Республики Хакасии». Национальный банк РХ является структурным подразделением Центрального банка России на территории Республики Хакасия. Все имущество Банка России и его уставной капитал являются федеральной собственностью, то есть принадлежит государству, что указано в законе о Центральном банке. Центральный банк участвует в капитале Сберегательного банка и ему принадлежат 50% акций плюс 1 акция, которым ранее владел Центральный банк, это тоже является федеральной собственностью. Центральный банк является юридическим лицом. Передача имущества между субъектами происходит на основании гражданско-правовых договоров, одним из которых является купля-продажа. Федеральная собственность в виде пакета акций была передана Правительству Российской Федерации на основании договора купли-продажи. Центральный банк представлял интересы государства. Что касается Центрального банка ранее он осуществлял распоряжение имуществом, которое теперь передано Правительству. Контрольный пакет акций является федеральной собственностью, находился во владении Центрального банка, теперь перешел в распоряжение Правительства Российской Федерации, при этом остался быть федеральной собственностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты В.Е.В. суду показала, что знакома с Медведевой О.Г., т.к. работала вместе с ней в одном отделе, где Медведева О.Г. являлась ее начальником. Она в силу своих должностных обязанностей курировала договор, заключенный с ИП С.Н.С.., действовала как представитель банка. С С.Н.С. тесно контактировала М.Н.Н., в договоре об этом имеется ссылка. Ей со слов М.Н.Н. известно, что С.Н.С. оформила на М.Н.Н. доверенность по пользованию счетом. Она по договору курировала вопросы оформления документов. ИП С.Н.С. оказывала услуги по уборке помещений, их качество было низким, С.Н.С. также нарушала сроки оказания услуг, о чем ей направлялись соответствующие претензии. Ежемесячно С.Н.С. предоставляла акты выполненных работ за месяц. Со стороны банка акта для оплаты работ подписывались управляющим банка или его заместителем. Все документы, поступающие в отдел, попадали сначала Медведевой О.Г., т.к. у нее они регистрировались как входящая корреспонденция, документы, требующие подписи руководства банка, после регистрации у Медведевой О.Г. передавались руководителю. Свидетель также указала, что в отделе имелся негласный премиальный фонд, бюджет которого складывался от денежных средств, вырученных от сдачи на металлолом каких-либо металлических элементов, которые уже списаны с учета. Ей было предоставлено видео, там запечатлено, как она отдает Медведевой О.Г. на хранение деньги, вырученные от сдачи на металлолом железные ворота, т.к. только у Медведевой О.Г. в кабинете был сейф. Эти деньги предназначались проведения корпоратива на Новый год, но так как все отказались от корпоратива, было принято решение разделить их между всеми, для этого был даже составлен список с указанием кому и сколько. Также свидетель В.Е.В. указала, что сопровождение договора означает, что необходимо было проверить правильность оформления документов, их соответствие тарифам заключенного договора, чтобы не было превышения объемов работ, определенных договором, чтобы работы, указанные в актах выполненных работ, соответствовали ранее выставленным и направленным заявкам. На оплату выполненных работ направлялись акт выполненных работ и счет, счет-фактура. Все документы она помещала в папку в кабинете Медведевой О.Г. для последующей передачи руководству банка на подпись. Она в ходе сопровождения договора с С.Н.С. проверяла реальность выполнения ИП С.Н.С. работ. Работы ИП С.Н.С. выполнялись, но они были низкого качества, поэтому были претензии. Также свидетель В.Е.В. настаивала на том, что Медведева О.Г. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ, такие полномочия имеют только управляющий банка и два его заместителя, т.к. у них на это имеются соответствующие доверенности от банка, каковой у Медведевой О.Г. не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Х.Н.В. пояснила, что знала ИП С.Н.С.. как оказывающую Абаканскому отделению клининговые услуги. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. пришла в кабинет к Медведевой О.Г., поскольку как индивидуальный предприниматель у <данные изъяты> арендовала помещение столовой, по производственным вопросам обращалась к Медведевой О.Г. В кабинете спиной к ней сидела женщина, которую она указала как С.Н.С. Н.С. Медведева О.Г. разрешила ей остаться. Она видела, как Медведева О.Г. положила на край стола денежные средства в пачке, а С.Н.С. Н.С. спросила, как возвращать, наличными или на карту. Медведева О.Г. ответила, что ей все равно. Деньги были купюрами по 5000 руб. С.Н.С., взяла деньги и ушла. Был это займ или нет, ей не известно.

Свидетель стороны защиты И.О.П. суду пояснила, что Медведева О.Г. как начальника отдела относилась ко всем подчиненным одинаково ровно. У Медведевой О.Г. в кабинете была папка зеленого цвета, куда помещались поступающие документы, иногда документ поступали от поставщиков и подрядчиков в конвертах. Она ничего не слышала о существовании какого-либо неофициального премиального фонда. В банке существует сложная система премирования, при которой Медведева О.Г. оценивала по определенной шкале каждого сотрудника, повышенная оценка влияла на размер премии. Медведеву О.Г. охарактеризовала как руководителя с положительной стороны.

Допрошенные свидетели стороны защиты К.Е.В. и Л.Н.Н. показали, что они являются индивидуальными предпринимателями, у них имеется магазин «<данные изъяты>», каждая из них состоит с Медведевой О.Г. в хороших отношениях, знакомы с ней более 20 лет. Медведева О.Г. является клиентом данного магазина, имеет вип-скидку на товар. Медведева О.Г. посещала магазин как одна, так и со своими коллегами по работе, работала она в <данные изъяты>. В магазин приходили коллеги Медведевой О.Г. А.Е.С., Т.Е.А., М.Н.Н., А.С.А. на протяжении многих лет. Т.Е.А. приобретала у них вещи, приезжала и одна, и с Медведевой О.Г У них имеется тетрадь, куда вносятся сведениях о клиентах, которые берут товар на примерку и в рассрочку. В этой тетради имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них была Медведева О.Г., на следующий день она приехала вернуть часть вещей, которые не подошли, вместе с Т.Е.А. Т.Е.А. взяла себе вещи, брюки и кофту. Они приезжали на обеденном перерыве с 12 до 13, долго не находились. Т.Е.А. за вещи не рассчиталась, просто их забрала, по просьбе Медведевой О.Г. они для Т.Е.А. сделали вип-скидку, то есть из 40 000 руб. за товар, который Т.Е.А. взяла, надо было оплатить только 20 000 руб. Эти деньги отдала ми Медведева О.Г. перед их отъездом в Италию за товаром до ДД.ММ.ГГГГ Сам магазин находится по проспекту <адрес>.

Свидетель стороны защиты А.С.А. в судебном заседании пояснила, что более 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности начальника управления защиты интересов банка, т.е. начальником юридического отдела, находилась в дружеских отношениях с Медведевой О.Г. на протяжении длительного времени. Указала, что кадровые вопросы, в частности, прием и увольнение работников находились в полномочиях только управляющего банка Медведева О.Г. как начальник отдела осуществляла контроль за выполнением подчиненными ей работниками своих трудовых обязанностей, что закреплено в должностной инструкции. Пояснила, что контрольный пакет акций <данные изъяты>, т.е. 50 процентов и одна акция, принадлежит Центральному банку. Это пакет в настоящее время проходит процедуру продажи от Центрального банка Правительству РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля стороны защиты К.В.Н. относительно обстоятельств выполнения условий договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля стороны защиты И.А.Н. относительно обстоятельств деятельности ООО «<данные изъяты>», показаний свидетеля стороны защиты С.А.В. относительно обстоятельств выполнения условий договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и относительно займа у Медведевой О.Г. денежных средств, с учетом положений ст. 252 УПК РФ суд в приговоре не излагает, т.к. в своих показаниях о значимых по делу обстоятельствах данные свидетели не сообщили.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также достоверность и объективность показаний участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в рапорте, зарегистрированном в КУСП СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ указано, что поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении начальника Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты>» Медведевой О.Г., согласно которым последняя является должностным лицом в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации, получила от индивидуального предпринимателя С.Н.С. взятку в виде денег за обеспечение беспрепятственного подписания актов выполненных работ и перечисление денежных средств в качестве их оплаты по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений банка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой О.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указано на достаточные данные, в свою очередь, указывающие на наличие в действиях Медведевой О.Г. также признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, по получению от индивидуального предпринимателя С.Н.С. Н.С. денежных средств за обеспечение беспрепятственное подписание актов выполненных работ и перечисление денежных средств по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений банка от ДД.ММ.ГГГГ3 г. № (т. 2 л.д. 48).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП СУ СК РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой О.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указано на достаточные данные, в свою очередь, указывающие на наличие в действиях Медведевой О.Г. также признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по получению от директора ООО «<данные изъяты>» Ш.А.М. и директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.В. через посредника – подчиненную Т.Е.А. взятки за обеспечение беспрепятственного подписания актов выполненных работ и перечисление денежных средств в качестве их оплаты по договорам, заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и его контрагентами, в том числе ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в виде денег в сумме 4000 руб., которые Т.Е.А. пережала за общее покровительство или попустительство по службе ((т. 2 л.д. 55-56).

На основании постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), вынесенного по ходатайству заместителя начальника полиции по оперативной работе (т. 1 л.д. 128-129), а также на основании постановлений заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153) в отношении Медведевой О.Г. проведены оперативно-розыскные мероприятие «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров».

По итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий представлены сведения о движении денежных средств по банковской карте Медведевой О.Г. и выписка по счету, открытому на ее имя, из которых следует, что на карту Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме по 50 000 руб. в каждую из дат путем переводов с банковской карты С.Н.С. (т. 1 л.д. 132-149).

Данные сведения были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 17).

Сведения аналогичного характера представлены органу следствия по запросу следователя (т. 2 л.д. 155).

Факт перевода денежных средств ИП С.Н.С. в указанные даты на счет Медведевой О.Г. подтверждается также чеком о переводе с карты на карту, сведениями ПАО «<данные изъяты>» о том, что переводы произведены на карту, выданную на имя Медведевой О.Г. (т. 1 л.д. 89, 90).

В справке по оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева О.Г. и Т.Е.А., находясь в кабинете Медведевой О.Г., обсуждали условия заключенного договора по выполнению отделочных работ в филиале ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе чего Медведева О.Г. предложила Т.Е.А. получить денежное вознаграждение по этому договору в сумме 100 000 руб., объяснила, что Т.Е.А. следует обратиться к должностным лицам ООО «<данные изъяты>» с данным вопросом. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете Медведевой О.Г., Т.Е.А. передает Медведевой О.Г., поместив в ежедневник, денежные банкноты, Медведева О.Г. выражает удовлетворение по этому поводу, берет купюры, отсчитывает себе и часть возвращает в ежедневнике Т.Е.А. Далее Т.Е.А. сообщает Медведевой О.Г., что ей должны принести еще денежные средства, на что Медведева О.Г. отвечает «курочка по зернышку». Т.Е.А. забирает со стола ежедневник и выходит из кабинета, Медведева О.Г. – денежные купюры кладет в кошелек (т.1 л.д. 170-172).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, т. 7 л.д. 154-155) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлениям от тех же дат (т. 1 л.д. 80-83, т. 7 л.д. 156-157, 152-153).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России.

Из ст. 8 названного закона следует, что Банк России участвует в капитале Сберегательного банка Российской Федерации, в уставном капитале которого доля участия банка России менее 50 процентов плюс одна голосующая акция.

По сведениям ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления сведений (ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 8 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России владел долей в капитале ПАО «<данные изъяты> России» в размере 50 % плюс одна голосующая акция (т. 1 л.д. 96).

В Уставе Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), утвержденного годовым Общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ПАО «<данные изъяты>» является кредитной организацией, его учредителем является Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) (п. 1.1), не менее 50% голосующих акций плюс одна голосующая акция ПАО «<данные изъяты>» (контрольный пакет) принадлежит Банку России (п. 3.10). Также указано, что ПАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения (п. 1.6), список которых приведен в приложении №, где указано, что <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещение 2Н, помещение 3Н, является филиалом ПАО «<данные изъяты>». По сведениям <данные изъяты>» данное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в единую системы ОАО «<данные изъяты>» и организационно подчиняется Восточно-Сибирскому банку <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходит в единую систему ПАО «<данные изъяты>» и организационно подчиняется тому же банку, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время входит в единую систему ПАО «<данные изъяты>» и организационно подчиняется <данные изъяты> банку ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> переименован в филиал ПАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> банк реорганизован путем перевода в статус Красноярского отделения № с наделением полномочий головного отделения и организационно подчинен Сибирскому банку, <данные изъяты> передано в организационное подчинение Сибирскому банку, территория обслуживания которого включает помимо прочих регионов и Республику Хакасия. В Положении о филиале Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка РФ (<данные изъяты> РФ) открытого акционерного общества – Хакасском банке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и в Положении о филиале Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» - Абаканском отделении № (<данные изъяты>), указано, что этот филиал является территориальным органом ПАО «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты>), действует на территории Республики Хакасия, организационно подчиняется <данные изъяты> банку ПАО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 196-205, 206-211). Приведенные сведения согласуются с данными Единого государственного реестра юридических лиц о ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 130-142, 143-188, 192, 193).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «<данные изъяты>», утвержденных Приказом ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами РФ порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, иные вопросы, связанные с регулированием трудовых отношений. Распространяются данные правила на деятельность подразделений, должностных лиц и работников банка, являются обязательными к исполнению. Правила содержат возможность увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка (п. 4.9). В частности, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, совершения по месту работы хищения, нарушения требований охраны труда, совершения виновных действий непосредственно работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. Среди обязанностей работников установлены обязанности: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, режим рабочего времени; выполнять круг обязанностей по своей квалификации, должности, определенной должностной инструкцией; соблюдать действующее законодательство РФ и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей, внутренние нормативные и организационно-распорядительные документы Банка, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также принятых у работодателя стандартов комплаенс; воздерживаться от получения/предоставления подарков, участия в развлекательных мероприятиях, семинарах, тренингах, конференциях за счет третьих лиц или частично за счет третьих лиц. Рабочим временем принято считать время, в течение которого работники должны исполнять свои обязанности. За нарушение трудовой дисциплины (совершение дисциплинарного проступка), то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей работодатель может применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения. Также в Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО «<данные изъяты>» указано, что работники обязаны немедленно сообщать о предложении или получении взятки, обещании дать взятку, иных нарушениях Политики по противодействию коррупции, о действиях, несущих значимые риски потери деловой репутации или правовые риски для банка (п. 14.2). Банк признает право работников заниматься трудовой деятельностью вне банка, если такая деятельность не влияет на выполнение трудовых обязанностей в банке, не наносит ущерба имиджу и интересам банка (п. 14.9). Работникам запрещается в рабочее время заниматься деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей (п. 14.12) (т. 3 л.д. 212-233).

Согласно диплому <данные изъяты> г. Медведева О.Г. окончила полный курс названного филиала по специальности «<данные изъяты> (т. 9 л.д. 66), в дипломе ГОУ ВПО «<данные изъяты>» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой О.Г. присуждена квалификация «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 61).

По сведениям нотариуса <данные изъяты> нотариального округа П.Н.В. ею ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность от имени индивидуального предпринимателя С.Н.С. на имя М.Н.Н. на представление интересов в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» по распоряжению расчетным счетом № данного отделения (т. 2 л.д. 105).

Как указано в трудовой книжке на имя М.Н.Н. она замещала должность коменданта сектора недвижимости и МТО административного отдела <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность коменданта административного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста сектора сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 142-153).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Медведева О.Г. была уволена с должности начальника Управления центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> отделения ПАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 4 л.д. 30).

По сведениям Сибирского филиала ПАО «МегаФон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.Н.С. Н.С. имела следующие зарегистрированные на ее имя абонентские номера: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления сведений, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления сведений. № с 08.092016 по день предоставления сведений, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № с ДД.ММ.ГГГГ по день предоставления сведений (т. 2 л.д. 396-47, т. 8 л.д. 149, 153).

Органу следствия была предоставлена детализация находившегося в пользовании С.Н.С. Н.С. абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела имеется детализация по тому же абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная С.Н.С. Н.С., из которых следует, что между ею и Медведевой О.Г. в указанный промежуток времени происходило общение как путем осуществления звонков друг другу, так и путем направления друг другу смс-сообщений (т. 2 л.д. 39-47, ь. 8 л.д. 176-187). Представленная органу следствия детализация была осмотрена, к протоколу осмотра приложен диск (т. 8 л.д. 176-187).

Осмотренная детализация на компакт-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 188).

Органу следствия была предоставлена детализация находившегося в пользовании Медведевой О.Г. абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ею и С.Н.С. Н.С. в указанный промежуток времени происходило общение как путем осуществления звонков друг другу, так и путем направления друг другу смс-сообщений. Детализация была осмотрена, к протоколу осмотра приложен диск (т. 8 л.д. 199-209).

Осмотренная детализация на компакт-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 210).

Представленные ПАО «<данные изъяты>» органу следствия по запросу сведения по счету, открытому на имя Медведевой О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведения о движении денежных средств по картам и счету Медведевой О.Г., были следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в том числе дополнительно, о чем составлены протоколы с приложением фототаблиц, где указано, что на карту Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме по 50 000 руб. в каждую из дат путем перевода с банковской карты С.Н.С. Н.С. (т. 2 л.д. 156-161, т. 11 л.д. 125-130). Осмотренные сведения на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 163-164).

На основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-167, 235-237, т. 3 л.д. 104-106) из материалов уголовного дела в отношении Медведевой О.Г. выделены в отдельное производство материалы дела в целях проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении С.Н.С. Н.С., в действиях которой усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении М.Н.Н., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 204 УК РФ, в отношении А.Е.С., в действиях которой усматривались признаки двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Т.Е.А. в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по которым в СУ СК РФ по РХ были зарегистрированы соответствующие рапорты (т. 2 л.д. 168-169, 238-239, т. 3 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений следователя было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении С.Н.С. Н.С. по ч. 1 ст. 204 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении М.Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в отношении А.Е.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Т.Е.А. по ч. 2 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях указанных составов преступлений (т. 2 л.д. 170-175, 240-244, т. 3 л.д. 108-111). При этом к данному выводу следователь пришел с учетом того, что С.Н.С. Н.С., М.Н.Н., А.Е.С. и Т.Е.А. добровольно сообщили о передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа и взятки, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, подтвержденных в ходе расследования уголовного дела, в связи с чем усмотрел основания для применения положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сведения о том, что данные постановления к моменту вынесения настоящего приговора утратили свою юридическую силу, суду не представлены.

Согласно договору об оказании услуг связи абонентский № зарегистрирован на абоненте Т.Е.А. (т. 3 л.д. 51-54).

На основании постановления <данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ органу следствия представлена детализация сведений по данному абонентскому номеру (т. 3 л.д. 82, 84), которая была осмотрена, о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 85-97), где указано, что при осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня звонки Т.Е.А. осуществлялись посредством базовых станций в <адрес>, и не фиксировались по адресу: <адрес>.

Осмотренная детализация на основании постановления следователя признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 98-99, т. 13 л.д. 13).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Медведевой О.Г. по адресу: <адрес>, каб. №, с участием понятых и в присутствии Медведевой О.Г. проведен обыск, в ходе которого были изъяты:

- денежные средства: одна купюра номиналом 100 рублей,, три купюры номиналом 50 рублей, восемь купюр номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 10 рублей, три купюры доллары, из которых две купюры номиналом 1 доллар, одна купюра номиналом 2 доллара, 54 купюры номиналом 2 000 рублей;

- отрезок бумаги с рукописными записями следующего содержания: «Медведева 10 000, Ш.О.П. 10 000, Ш.Ю.С. 10 000 + 3 000, Б.М.В. 10 000, Т.Е.А. 10 000, А.Е.С. 10 000, Б.А.М. 10 000, Б.А.А. 10 000, С.Е.А. 5 000, С.О.М. 10 000, "Ч" 5 000, Гера 5 000». На обратной стороне имеются записи «77 600 р. – Ск.», ниже запись «38 000», ниже запись «108 000», ниже запись «12 человек»;

- ежедневники, планинги, тетради, ноутбук (т. 6 л.д. 70-78).

Данные предметы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 6 л.д. 79-81, 85-90), денежные купюры и отрезок бумаги с рукописными записями, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 82-84), остальные предметы (ежедневники, планинги, тетради, ноутбук) возвращены Медведевой О.Г. под расписку (т. 6 л.д. 91).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Медведевой О.Г. по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, с участием понятых, в присутствии Медведевой О.Г. и ее защитника-адвоката Л.Ж.Н. проведен обыск, в ходе которого были изъяты: USB-флешка, цепочка из металла желтого цвета длиной около 40 см,

- кулон из металла серого цвета с кулоном овальной формы, брошь из металла черного цвета со вставками из камней белого и зеленого цвета, крестик из металла желтого цвета, клон прямоугольной формы из металла желтого цвета, кулон в форме женской туфли серого цвета, серьги из метла желтого цвета, кулон из металла серого цвета в виде черепахи (т. 6 л.д. 108-113).

Перечисленные предметы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 6 л.д. 116-117), за исключением флешки переданы по акту на хранение в банковскую ячейку (т. 6 л.д. 84, 118).

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска по месту жительства Медведевой О.Г. по указанному адресу признано законным (т. 6 л.д. 115).

В отношении кулона из металла серого цвета с кулоном овальной формы, броши из металла черного цвета со вставками из камней белого и зеленого цвета, крестика из металла желтого цвета, кулона прямоугольной формы из металла желтого цвета, кулона в форме женской туфли серого цвета, серег из металла желтого цвета, кулона из металла серого цвета в виде черепахи проведена судебная химическая экспертиза, согласно выводам которой подвеска из металла белого цвета, подвеска из металла белого цвета в виде женской туфли, подвеска из металла белого цвета в виде черепахи изготовлены из сплава, содержащего драгоценный металл серебро, подвеска из металла желтого и белого цвета с 9-тью неокрашенными прозрачными камнями и одним прозрачным камнем зеленого цвета, подвеска в виде креста из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета изготовлены из сплава, содержащего драгоценный металл золото, наличие драгоценных металлов в цепочке из металла желтого цвета и подвеске в виде прямоугольника с изображением тельца не выявлено (т. 8 л.д. 99-102, 106-108).

Суд учитывает, что приведенное заключение экспертизы подготовлено экспертом в области химии, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно справке оценщика и директора ООО «<данные изъяты>» общая стоимость перечисленных предметов, содержащих драгоценные металлы, составляет 9 044 руб. (т. 8 л.д. 112-115).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенным на территории МВД по РХ по адресу: <адрес>, с участием понятых, в присутствии Медведевой О.Г. проведен обыск, в ходе которого данный автомобиль был изъят. К протоколу обыска приложены фототаблица и диск (т. 6 л.д. 122-131.).

Данный автомобиль был осмотрен, признании приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку (т. 6 л.д. 132, 133, 134-138, 139-140).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием старшего инспектора Управления внутрибанковской безопасности РО «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» Б.М.В. в <данные изъяты>» была проведена выемка договора № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Н.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора З.А.А., договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора К.А.Н. (т. 7 л.д. 230-237).

Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 7 л.д. 238-244), в котором указано, что:

- была осмотрена подшивка документов, содержащая договор № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Н.С. Н.С., договор № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Н.С. Н.С., договор № выполнения работ по комплексному обслуживанию офисов самообслуживания с использованием модульной конструкции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Н.С. Н.С., счета на оплату по перечисленным договорам, на оплату сопутствующих услуг, в которых имеются печати с указанием должностей зам. управляющего К.А.М. либо Б.С.Г., начальника АО Медведевой О.Г. и подписей напротив данных фамилий;

- была осмотрена подшивка документов, содержащая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора К.А.Н., приложения к договорам, счета на оплату выполненных по данным договорам работ, в которых имеются печати с указанием должностей зам. управляющего Б.С.Г., либо Р.А.Ю., начальника АО Медведевой О.Г. и подписей напротив данных фамилий;

- была осмотрена подшивка документов, содержащая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора З.А.А., приложения к договорам, счета на оплату выполненных по данным договорам работ, в которых имеются печати с указанием должностей зам. управляющего Б.С.Г., либо Р.А.Ю., начальника АО Медведевой О.Г. и подписей напротив данных фамилий;

- была осмотрена подшивка документов, содержащая договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.А.М.

Осмотренные подшивки документов были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 245-246), возвращены <данные изъяты> отделению № ПАО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 247-248, 249).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах В.Е.В., А.Е.С. и Т.Е.А. по адресу: <адрес>, кааб. №, с участием понятых, в присутствии Т.Е.А. и А.Е.С. проведен обыск, в ходе которого был изъят помимо прочего письменный записной блокнот, на обложке которого имелась надпись «Т.Е.А.», который был осмотрен, на странице с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, выполненная чернилами зеленого цвета «22 сент.», записи, выполненные чернилами синего цвета, «обоснов на крыльца+чек лист» и другие (т. 6 л.д. 156). Данный блокнот был возвращен Т.Е.А. под расписку с иными предметами (т. 6 л.д. 218), на содержащиеся в нем записи ссылалась Т.Е.А. при даче показаний в ходе предварительного следствия.

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых с участием менеджера группы по работе с персоналом П.О.В., начальника сектора недвижимости и развития инфраструктуры ЦКП <данные изъяты>» была проведена выемка личных дел А.Е.С., В.Е.В., Медведевой О.Г., М.Н.Н., Т.Е.А., Положение об административном отделе <данные изъяты>», Положение о секторе управления делами Абаканского отделения № ПАО «<данные изъяты>», Положение о секторе недвижимости <данные изъяты> 8602 ПАО «<данные изъяты>», сканированная копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 3-7).

Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (т. 7 л.д. 8-146), в котором указано, что помимо прочего было осмотрено личное дело Медведевой О.Г., в котором находятся:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята на должность начальника общего сектора на неопределенный срок.

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> №,

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника административного отдела <данные изъяты> банка (ОСБ) <данные изъяты> отделения №,

- должностная инструкция начальника административного отдела, с которой Медведева О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ,

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в трудовом договоре переведена на должность начальника административного отдела <данные изъяты>-<данные изъяты> банка (ОСБ) <данные изъяты> отделения №,

- дополнение к должностной инструкции начальника административного отдела Медведевой О.Г. с которой последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция начальника административно-хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Медведева О.Г. ознакомлена в этот же день,

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в трудовом договоре переведена на должность начальника административного отдела <данные изъяты> банка (ОСБ) <данные изъяты> отделения №,

- дополнение к должностной инструкции начальника Управления Центра Комплексной поддержки Медведевой О.Г., с которой последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медведева О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>»;

- должностная инструкция начальника Управления центра комплексной поддержки ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Медведева О.Г. ознакомлена в этот же день.

При этом в должностной инструкции начальника Управления Центра Комплексной поддержки ПАО «<данные изъяты>», утвержденной заместителем Управляющего – Руководителем РСЦ <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> банка ПАО <данные изъяты> России ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104, т. 7 л.д. 53-56), указано, что Медведева О.Г.:

- должна знать основные требования, предъявляемые к технической документации, материалам, изделиям; действующие стандарты, технические условия, положения и инструкции по составлению и оформлению технической документации; основы организации труда и управления; правила внутреннего трудового распорядка и др.;

- подчиняется непосредственно заместителю управляющего – руководителю РСЦ Б.С.Г., либо лицу, ее замещающему, в своей деятельности руководствуется Положением о Центре Комплексной поддержки, данной должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства (п. 1.3),

- наделена следующими должностными обязанностями: осуществляет руководство всей деятельностью Центра комплексной поддержки, отвечает за правильное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на Центр комплексной поддержки, согласно Положению о ЦКП, и своевременное принятие мер по устранению недостатков в работе отдела (п. 2.1); обеспечивает четкую организацию работы отдела, решает все оперативные вопросы, относящиеся к деятельности отдела, принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов организаций (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов (п. 2.2); определяет должностные обязанности работников отдела (п. 2.3); представляет на рассмотрение руководства предложения о штате отдела, подборе, расстановке кадров, выдвижения кандидатов на более ответственную работу и поощрения отличившихся работников, а также о наложении взысканий на подчиненных работников за нарушение трудовой дисциплины или упущения в работе (п. 2.4); несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины работниками отдела (п. 2.5); подписывает деловую корреспонденцию, дает разъяснения и указания по вопросам, входящим в компетенцию отдела, выносит на решение Совета вопросы, относящиеся к компетенции отдела, дает служебные поручения работникам отдела, требует от них отчета о проделанной работе (п. 2.6); выполняет работу по составлению графиков отпусков и распорядка рабочего дня (п. 2.7); осуществляет контроль за организацией работы сотрудников ЦКП, представляет служебные поручения работникам, требует от них отчета о проделанной работе (п. 2.8); осуществляет контроль за эксплуатацией, санитарным и техническим состоянием зданий и сооружений Отделения и прилегающих территорий (п. 2.14); осуществляет деловые контакты с соответствующими организациями, предприятиями, фирмами в пределах своей компетенции (п. 2.16); осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащем состоянием в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений, в которых расположены подразделения организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, систем отопления, вентиляции) (п. 2.17); осуществляла контроль за исполнением договоров аренды, хозяйственных договоров (п. 2.19); участвует в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответствии с письменным распоряжением руководителя (п. 2.24); соблюдает трудовую дисциплину (п. 2.27); контролирует ведение учета рабочего времени работников вверенного подразделения (п. 2.30);

- вправе подписывать и визировать документы в соответствии распорядительными и нормативными документами банка (п. 3.3); знакомиться со всеми поступающими в подразделение документами, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей (п. 3.6);

- несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей деятельности (п. 4.4); соблюдение правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины (п. 4.5); учет рабочего времени работников вверенного подразделения, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведение табеля учета рабочего времени (п. 4.7).

Аналогичные сведения содержатся в должностных инструкциях Медведевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника административного отдела и от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника административно-хозяйственного отдела.

В должностных инструкциях Медведевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника административного отдела и от ДД.ММ.ГГГГ по той же должности указано, что Медведева О.Г.:

- должна знать те же нормативы, что указаны в должностной инструкции начальника Управления Центра Комплексной поддержки ПАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,

- подчиняется непосредственно так же заместителю управляющего Б.С.Г., либо лицу, ее замещающему, в своей деятельности руководствуется Положением об отделе, данной должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства (п. 1.5),

- наделена следующими должностными обязанностями: организует разработку и контролирует выполнение перспективных и текущих планов работы; утверждает Положения о структурных подразделениях (секторе недвижимости и МТО, секторе управления), должностные инструкции работников административного одела; участвует в работе коллегиальных органов Абаканского отделения при обсуждении вопросов, касающихся деятельности административного отдела; представляет административный отдел во внешних организациях в пределах своей компетенции; решает оперативные вопросы, рассматривает входящую и исходящую корреспонденцию, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности административного отдела в пределах своих полномочий; представляет на утверждение курирующему заместителю Абаканского отделения положения о структуре и штатной численности административного отдела, приеме на работу. Перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе; обеспечивает соблюдение работниками отдела трудовой дисциплины; участвует в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответствии с письменным распоряжением руководителя;

- несет ответственность за те же действия, что указаны в должностной инструкции начальника Управления Центра Комплексной поддержки ПАО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ,

Также в материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он заключен между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице представителя работодателя – Управляющего <данные изъяты> отделением № и Медведевой О.Г. о том, что последняя принята на должность начальника административно-хозяйственного отдела <данные изъяты> отделения № по адресу: <адрес>. В трудовом договоре указано: работник не может заниматься прямо или косвенно какой-либо деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб Банку; работнику устанавливается должностной оклад, при условии прибыльной работы Банка, добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей Работнику выплачивается денежное вознаграждение по результатам текущей работы, единовременное вознаграждение по итогам работы за год, также за выслугу лет в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами (т. 1 л.д. 98-100).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору указано, что Медведева О.Г. принята на должность начальника административного отдела (т. 1 л.д. 101).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к тому же трудовому договору Медведева О.Г. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность Начальника управления Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> в <адрес>, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией данной должности (т. 1 л.д. 102).

Согласно приобщенным к материалам дела доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Медведевой О.Г. доверялось от имени ПАО «<данные изъяты>» в лице Управляющего <данные изъяты> отделением № совершать от имени и в интересах Банка хозяйственные сделки и иные небанковские операции: 1.1) сделки, направленные на обеспечение текущей деятельности Банка, хозяйственные сделки, включая, но не ограничиваясь, по оказанию любых видов услуг, в том числе услуг связи, электро-, тепло-, газо-, энерго-, водоснабжения, всех видов водоотвода по тарифам, установленным по регионам уполномоченными специализированным организациями, а также сделки подряда, купли-продажи, аренды/субаренды, лизинга, а именно: подписывать без ограничения суммы: акты приемки выполненных работ (ф. КС-2); справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3); акты выполненных работ (услуг) и акты приемки в эксплуатацию объектов недвижимости составленных в производительной форме, после проведения реконструкции, ремонта объектов недвижимости (помещения) и др.; 1.2) подписывать спецификации поставок, счета на оплату в пределах утвержденных уполномоченным коллегиальным рабочим органом банка смет расходов и затрат. В рамках доверенности также доверялось от имени Банка подписывать любые документы, претензии. Срок действия

Также были осмотрены личные дела Т.Е.А., А.Е.С., В.Е.В. (т. 7 л.д. 8-146), из которых следует, что Т.Е.А. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел <данные изъяты> отделения № Филиала Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка РФ на должность инженера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>», З.С.Е. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера сектора недвижимости и МТО Административного отдела <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» на период отпуска Т.Е.А., по беременности и по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера административного отдела того же отделения, с ДД.ММ.ГГГГ должность старшего специалиста сектора недвижимости и развития инфраструктуры Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра того же отделения. Должностные инструкции обеих были утверждены начальником Управления Центра комплексной поддержки Медведевой О.Г В должностных инструкция Т.Е.А. и А.Е.С. указано, что они выполняет работы по контролю за проектированием, строительством, реконструкцией и ремонтом объектов ПАО «<данные изъяты>», осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, способствует выполнению плана строительства и ремонта объектов, вводу их в эксплуатацию в установленные сроки и в полном соответствии с утвержденной технической документацией, осуществляет проверку проектной документации и актов выполненных работ на соответствие расценок и объемов, обеспечивает формирование исполнительной документации на объект, выполняет комплекс функций заказчика при проектировании, организации и проведении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов отделения, осуществляет технический надзор за качеством и объемами строительных работ и прочее. В должностных инструкциях также указано, что они несут ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего инспектора сектора недвижимости и материально-технического обеспечения Административного отдела <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. переведена на основании приказа на должность старшего инженера того же сектора того же отдела, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ведущего специалиста административного отдела.

В ее должностной инструкции старшего инспектора, утвержденной начальником Медведевой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что она подчиняется непосредственно начальнику Административного отдела, начальнику сектора недвижимости и материально-технического обеспечения, либо лицу, его заменяющего. Среди ее должностных обязанностей указано, что она обязана своевременно оформлять акты приемки выполненных работ и отчет об исполнении договора с предоставлением в ОРП для дальнейшего направления в УБУ иО, также она заключает и сопровождает хозяйственные договоры, осуществляет контроль по отдельным поручениям, документам, заданиям по текущим вопросам работы, докладывает руководителю структурного подразделения о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции, исполняет прямые указания и распоряжения руководства в установленные ими сроки, докладывает непосредственному руководителю о полученном задании и ходе его исполнения, она вправе подписывать и визировать документы в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка.

В должностной инструкции старшего инженера Административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же должностные обязанности.

В должностной инструкции ведущего инспектора Административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела Медведевой О.Г., и в должностной инструкции старшего специалиста Административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной тем же начальником отдела, указано, что В.Е.В. обладает, в частности, такими должностными обязанностями как заключает и сопровождает хозяйственные договоры, в том числе на оказание клининговых услуг, имеет те же должностные права, что и прежде.

Кроме того, были смотрены (т. 7 л.д. 8-146):

- Положение об Административном отделе <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в его состав входят сектор недвижимости и МТО, сектор управления делами. Задачами отдела помимо прочего являются организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений Абаканского отделения, созданию инженерных систем жизнеобеспечения объектов отделения, обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений отделения. К функциям отдела отнесено: организация работ и управление строительством, реконструкцией; капитальным ремонтом зданий и сооружений Абакаснкого отделения, организация работ по вводу объектов и оборудования в эксплуатацию, предоставление отчетности в профильные подразделения Восточно-Сибирского банка и др. Показателями эффективности деятельности отдела помимо прочего являются объем ввода в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов недвижимости, снижение объемов незавершенного строительства. Также указано, что начальник административного отдела возглавляет его и осуществляет обще руководство отделом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности отдела, представляет на утверждение курирующему заместителю Абаканского отделения предложения о приеме на работу, перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе, обеспечивает соблюдение работниками отдела трудовой дисциплины и др. (т. 7 л.д. 110-118);

- Положение о секторе управления делами административного отдела <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», утвержденное начальником Административного отдела Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 119-124);

- Положение о секторе недвижимости и материально-технического обслуживания (СНиМТО) административного отдела <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», утвержденное начальником Административного отдела Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в него входят ведущий инженер, старший инженер, ведущий инспектор, старший инспектор, комендант, зав.складом, механик, водители. К задачам сектора отнесены: обеспечение эффективного управления недвижимостью <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений <данные изъяты> отделения, созданию инженерных систем жизнеобеспечения объектов отделения, обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений отделения; договорное обеспечение направлений деятельности административного отдела и прочее. К показателям эффективности помимо прочего отнесены объем ввода в эксплуатацию построенных, реконструированных, отремонтированных объектов недвижимости, снижение объемов незавершенного строительства (т. 7 л.д. 125-131);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенному между индивидуальным предпринимателем С.Н.С., как исполнителем, и ПАО «<данные изъяты> России» в лице Управляющего Абаканским отделением № Р.А.Ю., как заказчиком, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП С.Н.С. взяла на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по внешней и внутренней уборке офисных помещений, а также прилегающих к зданиям территорий (услуги перечислены в Приложении № 1), расположенных по адресам, перечисленным в приложении № 3, и сопутствующие услуги собственными силами и средствами с использованием собственных материалов и трудовых ресурсов, а заказчик принял на себя обязательства по принятию этих услуг и их оплате в порядке, установленном данным договором, и в соответствии с объемами, расценками и периодичностью, указанными в приложении № 3. Для выполнения всех сопутствующих услуг, дополнительной генеральной уборки, мойки фасадов заказчик направляет исполнителю заявку с указанием вида работ, даты и времени их выполнения, подписанную ответственным лицом в соответствии с приложением № 4 к договору, которую исполнитель обязуется исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента ее получения. Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненной уборки, сопутствующих услуг в соответствии с условиями договора. Для ведения переписки, выставления заявок, приемки оказанных услуг, подписания актов выполненных работ, оказанных услуг заказчик определяет в приложении № 4 перечень ответственных лиц, при этом ответственное лицо от заказчика вправе делать замечания по качеству уборки, требовать устранения замечаний в указанные сроки без дополнительной оплаты. Представитель заказчика обязан в течение 5 рабочих дней подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг или в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в случае наличия претензий к исполнителю по оказанным услугам, а исполнитель, в свою очередь, обязан устранить замечания заказчика в установленный последним срок. Также в договоре определена стоимость услуг, в которую включена стоимость используемых исполнителем расходных материалов и не включена стоимость сопутствующих услуг. Расчет за уборку помещений и прилегающей территории производится заказчиком ежемесячно в месяце, следующим за месяцем выполнения работ (оказания услуг) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязан предоставит акт оказанных услуг и счет, счет-фактуру в течение 5 банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, содержащим факт окончания оказанных услуг. Оплата сопутствующих услуг, дополнительной генеральной уборки, мойки фасадов осуществляется ежемесячно в месяце, следующем за месяцем выполнения работ (оказания услуг), в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, счет-фактуры. Заказчик возмещает стоимость материалов, используемых при оказании сопутствующих услуг, в сумме согласно представленным исполнителем счетам приложенным копиям первичных документов (товарная накладная, чеки, копии чеков). Исполнитель обязан предоставит акт оказанных услуг и счет, счет-фактуру в течение 5 банковских дней с начала месяца, следующего за месяцем, содержащим факт окончания оказываемых услуг. Стороны по договору также договорились, что исполнитель гарантирует качество услуг по уборке офисных помещений и прилегающей территории, их соответствие общепринятым правилам и действующим нормам, в том числе санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, заказчик при выявлении нарушений по качеству оказываемых исполнителем услуг направляет исполнителю на основании подписанной обеими сторонами дефектной ведомости требование об устранении выявленных замечаний с указанием срока и устранения. В случае, если в указанный срок замечания исполнителем устранены не будут, а также если заказчиком будет выявлено 3 и более нарушений исполнителем по качеству оказанных услуг в течение трех дней оказания исполнителем услуг, то заказчик вправе предъявит исполнителю штраф в размере 10 % от стоимости услуг в месяц по конкретному объекту, указанному в приложении № 3, и в том же размере от общей стоимости услуг по договору соответственно. За просрочку оказания сопутствующих услуг по заявкам исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости услуг по заявке за каждый день просрочки. В приложении № 1 к договору дано описание перечня работ по уборке помещений, в том числе приведены перечни работ по комплексной уборке офисных помещений и помещений общего пользования, по уборке прилегающей территории, описание и перечень сопутствующих услуг. В приложении № 4 к договору указано, что ответственным лицом от заказчика является старший инженер СНиМТО АО В.Е.В. и комендант СНиМТО АО М.Н.А., от исполнителя выступает сама С.Н.С. (т. 2 л.д. 3-20, т. 7 л.д. 132-146).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонам, по которому из списка объектов с указанием режима уборок, площадей и стоимости услуг исключены некоторые объекты, ежемесячная стоимость услуг снижена (т. 2 л.д. 22-25).

Осмотренные личные дела М.Н.Н., Медведевой О.Г., А.Е.С., Т.Е.А., В.Е.В., Положения об административном отделе, о секторе управления делами, о секторе недвижимости и материально-технического обеспечения, подшивку по договору № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенного с ИП С.Н.С. признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 147-148, возвращены по принадлежности в <данные изъяты> отделение № ПАО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 149-150, 151).

В материалах дела имеются акты о выполнении ИП С.Н.С. как исполнителем услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что они подписаны ИП С.Н.С. и со стороны заказчика – заместителями Управляющего Б.С.Г., Д.А.С., И.Д.Г., указаны наименование оказанных услуг, стоимость каждой оказанной услуги, общая стоимость оказанных услуг, а также указание на то, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 200-223).

В материалах дела имеются претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ИП С.Н.С., о нарушении сроков выполнения работ по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, обе претензии подписаны заместителем Управляющего Абаканским отделением № К.А.М. (т. 4 л.д. 13, 14). Также ИП С.Н.С. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Управляющего Абаканским отделением № Б.С.Г. как по качеству проведения уборки, так и о нарушении сроков выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 15, 16, 18, 21, 22, 23), претензия от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника СНиМТО АО Стар.М.А. о нарушении сроков выполнения работ по тому же договору (т. 4 л.д. 17), претензии от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника АО Медведевой О.Г. как по качеству проведения уборки, так и о нарушении сроков выполнения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 19, 20). Исполнителем составления претензий указана была по претензиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указана В.Е.В., в претензии от ДД.ММ.ГГГГ – Ш.Ю.С., в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – С.О.М.

Согласно выпискам по счету ИП С.Н.С. в том числе представленных по запросу суда, на счет последней ежемесячно поступали денежные средства за оказание услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 181-197, т. 8 л.д. 128-144).

Итоги проведения в отношении Медведевой О.Г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», содержащегося на DVD+R диске №с, были ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлен протокол, где указано, что при просмотре видеозаписи на видеофайлах установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в кабинет Медведевой О.Г. входит Т.Е.А., садится на стул, в руках держит блокнот, документы листах форма А4, которые передает Медведевой О.Г., также сообщает последней, что это пакет документов по крыльцам, решение, обоснование, чек лист, приложение. Далее в 09 час. 16 мин. Т.Е.А. открыла ежедневник, в котором находились денежные средства, Медведева О.Г. взяла лично денежные средства из блокнота Т.Е.А., стала их считать, положила часть денежных средств обратно в ежедневник Т.Е.А.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в кабинет Медведевой О.Г. зашла А.Е.С., Медведева О.Г. сидит за столом и смотрит записи в блокноте (записной книжке), руки держит на блокноте, в 09 час. 15 мин. А.Е.С. достает из-под кофты (верхней одежды) денежные средства, передает их в руки Медведевой О.Г., которая убирает денежные средств в открытый блокнот (записную книжку). А.Е.С. сообщила Медведевой О.Г., что «здесь» всего сто и двадцать, что должны были передать 150, но передали 120. Медведева О.Г. предложила пропорцию, 70-50, после этого в 09 час. 16 мин. Медведева О.Г. пододвинула блокнот ближе к клавиатуре, достала денежные средства, пересчитала их, досчитав до 70, в 09 час. 17 мин. положила денежные средства в ящик стола, оставшиеся в руках денежные средства передала А.Е.С., которые последняя взяла и положила себе под кофту (верхнюю одежду). В 09 час. 25 мин. Медведева О.Г. достает денежные средства из ящика стола, считает их. Непосредственно после этого Медведева О.Г. указанные денежные средства кладет в кошелек.

В судебном заседании указанные видеозаписи на видеофайлах были осмотрены, установлены тождественные сведения, отраженные в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм на досудебной стадии. При этом после просмотра виделофайлов Медведева О.Г. не отрицала, что на них изображена она на рабочем месте, что в кабинет к ней в указанные в протоколе дни и время приходили Т.Е.А. и А.Е.С., а также не отрицала фактов происходящих разговоров и передачи денежных средств.

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятных и начальника сектора управления делами <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» в кабинете № названного отделения по указанному выше адресу было изъято Положение о Центре комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 186-192).

Данное Положение было осмотрено, о чем составлен протокол (т. 7 л.д. 193-194). В Положении указано, что данный Центр является самостоятельным структурным подразделением <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>», к его задачам относятся обеспечение эффективного управления недвижимостью <данные изъяты> отделения, организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному, текущему, аварийному ремонту, вводу в эксплуатацию зданий и сооружений <данные изъяты> отделения, созданию инженерных систем жизнеобеспечения объектов <данные изъяты> отделения, обеспечение эксплуатации и хозяйственного обслуживания зданий, сооружений, объектов, инженерных систем жизнеобеспечения и подразделений <данные изъяты> отделения; договорное обеспечение направлений деятельности центра и прочее. К функциям центра помимо прочего относится: осуществление контроля выполнения договорных обязательств, включая контроль за взаиморасчетами с контрагентами; фактическое подтверждение выполнения работ согласно заключенных договоров; контроль исполнения заявок по сервисным подразделениям; сбор и консолидация отчетов; сопровождение договоров аренды (акты выполненных работ, оплата счетов); организация и сопровождение работ по текущему ремонту зданий, сооружений банка в рамках доверенностей; сопровождение договоров по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования (акты приемки работ); организация мелкосрочного ремонта в рамках договоров на техническое и клининговое обслуживание; фактическое подтверждение выполненных работ по клининговому обслуживанию в рамках заключенных договоров и др. Центр возглавляет начальник, который осуществляет руководство его деятельностью, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на центр задач и функций, подписывает документы по вопросам, относящимся к деятельности центра в пределах своих полномочий, представляет курирующему заместителю <данные изъяты> отделения предложения о приеме на работу, перемещении и увольнении работников, поощрении отличившихся работников и наложении взысканий за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе, обеспечивает соблюдение работниками центра трудовой дисциплины (т. 7 л.д. 195-198).

Указанный DVD+R диск №с и Положение о Центре комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 199-200), Положение – возвращено <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» (т. 7 л.д. 201).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием понятых и в присутствии Л.Н.Н. и К.Е.В. проведен обыск, в ходе которого изъята тетрадь в обложке коричневого цвета, которая в тот же день был осмотрена (т. 3 л.д. 61-74). В протоколе осмотра предметов указано, что в данной тетради имеются рукописные записи о наименовании проданной вещи, дате продажи, стоимости вещи, того, кто купил, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что в этот день Медведева О.Г. приобрела товар, к этой записи имеется приписана запись за ДД.ММ.ГГГГ «Т.Е.А. к К 2318 – 21900, бр. 055 – 18900, 40 000 скид. к р/с 20000». Осмотренная тетрадь на основании постановлений следователя признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена ИП Л.Н.Н. (т. 3 л.д. 75-77, т. 13 л.д. 14).

Из отчета по счету карты, открытой в ПАО <данные изъяты> на имя В.Е.В., и выписки по счету, открытому на ее имя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 была осуществлена операция на денежную сумму в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 – на денежную сумму в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 и в 15:11 – на денежные суммы в размере 56 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (т. 4 л.д. 107, 109-112).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ПАО «<данные изъяты>» в лице заместителя Управляющего <данные изъяты> отделением № Б.С.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.А.А. о том, что последний взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту административного здания <данные изъяты> отделения № по адресу: <адрес>, пом. 2Н, а ПАО «<данные изъяты>» обязуется принять результат работы и оплатить его. Указано, что ООО «<данные изъяты>» выполняет работы согласно Техническому заданию, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), в объеме согласно смете на выполнение работ, подписанной сторонами 14-ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 2 к договору). Начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами данного договора, окончание выполнения работ в полном объеме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ была определена в сумме 8 410 000 руб., окончательный расчет за выполненные по договору работы осуществляется ПАО «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта КС-2, справки КС-3, на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета, который предоставляется банку не позднее трех рабочих дней с даты подписания Акта КС-2, Справки КС-3, которые, в свою очередь, предоставляются в течение трех рабочих дней с момента выполнения работ. Также договором предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков по выполнению работ более чем на 1 рабочий день, то ООО «<данные изъяты>» уплачивает банку неустойку в размере 0,1% об общей цен работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены по договору. К данному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, касающееся порядка оплаты текущих платежей. По данному договору ООО «<данные изъяты>» выставил на оплату счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 261 500 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 593 631 руб. 96 коп., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 554 868 руб. 04 коп., которые со стороны <данные изъяты> отделения ПАО «<данные изъяты>» были подписаны заместителем Управляющего Б.С.Г., начальником АО Медведевой О.Г., инженером СНиМТО АО З.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному договору подписаны акты № и №, по которым определено, что были оказаны ООО «<данные изъяты>» услуги на сумму, равную 3 582 883 руб. 1 коп и 3 544 235 руб. 34 коп. соответственно, акты подписаны директором З.А.А. и заместителем Управляющего Б.С.Г., а акт № – дополнительно подписан начальником АО Медведевой О.Г., инженером СНиМТО АО З.С.Е. Также по данному договору директором З.А.А. и заместителем Управляющего Б.С.Г. подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 155-249).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между ПАО «<данные изъяты>» в лице директора Центра комплексной поддержки в составе Регионального сервисного Центра Сибирского ПАО <данные изъяты> П.Е.Н., как заказчиком, и директором ООО «<данные изъяты>» К.А.Г., как подрядчиком, о том, что последний взял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы, определенные в проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работы была определена в сумме с учетом НДС 50 606 508 руб., которая определена локально-сметным расчетам (Приложение № 2 к договору) на основании проектной документации. Определено, что работы должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ, общая продолжительность работ составляет 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также договором определены условия, согласно которым при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку (при задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика, за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов/этапов работ, за задержку сроков устранения недостатков работ) (т. 4 л.д. 11-24).

В справке к разделу № «Сервисы» Акта комплексной документальной ревизии деятельности Абаканского отделения № ПАО «<данные изъяты>» (отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сотрудниками и руководством ЦКП <данные изъяты> отделения не был организован контроль за расходами сопутствующих услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП С.Н.С. на сумму 2 625 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены риски предоставления фиктивных документов контрагентами, фиктивных закупок и излишних расходов по оплате товарно-материальных ценностей в сумме до 706 000 руб. по завышенной стоимости, излишние расходы банка по причине предоставления фиктивных/недостоверных документов, риск мошеннических действий со стороны бывшего сотрудника ЦКП. Проверкой установлено, что отсутствует достаточный контроль со стороны ответственных руководителей (Медведева О.Г., Б.А.М.) за качеством проведенного технического обслуживания, полнотой проведенных работ в рамках ТО и правомерностью стоимости ТО, предъявленной к оплате в актах выполненных работ, за ДД.ММ.ГГГГ гг. Рекомендовано заместителю управляющего – руководителю РСЦ Б.С.Г. перезаключить/инициировать новую конкурсную процедуру с учетом выявленных недостатков (т. 5 л.д. 171-188).

Согласно заявлению Управляющего <данные изъяты> отделением № ПАО «<данные изъяты>» Р.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД России по г. Абакану, был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности С.Н.С. Н.С. и бывшего сотрудника отделения М.Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по итогам проведенного анализа авансовых отчетов М.Н.Н. за период с июня по декабрь 2016 года, из которого следует, что стоимость закупленных ТМЦ была завышена до 3 раз, а предоставленные документы имеют признаки фиктивности (т. 5 л.д. 169-170).

Следственные действия в виде выемок, осмотров документов, поскольку требования требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок признания вещественных доказательств и приобщения к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в банковских документах, отражающих движение по банковскому счету, в бухгалтерских, учредительных документах, договорах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлено, поскольку данные действия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные материалы рассекречены и переданы в органы следствия на основании соответствующих постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, исследованы на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства по делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре приказах, трудовых договорах, дополнениях к ним, должностных инструкциях, дополнениях к ним, договорах, дополнительных соглашениях, Уставах, Положениях, рапортах, доверенностях, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализируя объем прав и обязанностей, закрепленных в трудовых договорах, дополнениях к ним, должностных инструкциях, дополнениях к ним, договорах, дополнительных соглашениях, Уставах, Положениях, сопоставляя их с показаниями свидетелей Р.А.Ю., Б.С.Г., Б.М.В., Ш.О.П., Б.А.М., К.А.М., Ш.Ю.С., П.О.В., С.Н.С., М.Н.Н., А.Е.С., Т.Е.А., С.О.М., С.Е.А., суд приходит к выводу, что Медведева О.Г., как в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, замещая должности начальника Административного отдела, начальника Административно-хозяйственного отдела, Центра комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, выполняла в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. в периоды времени, инкриминируемый ей в качестве преступных, она являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом.

Данный вывод соответствует примечанию к ст. 204 УК РФ и примечанию к ст. 285 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании оглашенные показания свидетелей Р.А.Ю., В.Е.В., П.И.О., К.А.Н., П.О.В.. Ш.Ю.С., Б.А.М., С.О.М., С.Е.А. детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, не доверять им, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой, обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, не установлены. Допрос названных свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности. Тем самым оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Б.М.В., У.А.В., Ш.О.П., К.В.В., допрошенных в судебном заседании, не имеющих оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Анализируя показания допрошенных в судебном заедании свидетелей С.Н.С. Н.С., Т.Е.А., Б.С.Г., К.А.Е., З.А.А., У.В.В., К.А.М., Ш.А.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждены ими в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, последовательны, логичны и стабильны, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей С.Н.С. Н.С., Т.Е.А., Б.С.Г., К.А.Е., З.А.А., У.В.В., К.А.М., Ш.А.М., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами по существенным для дела обстоятельствам, поскольку не установлено наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе по настоящему делу, неприязни к подсудимой, оснований для оговора подсудимой ими судом не установлено, имевшиеся противоречия в показаниях данных свидетелей устранены в ходе судебного следствия, являются несущественными для дела, обусловлены давностью произошедших событий на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, показания данных свидетелей подсудимая и ее защитник не опровергли иными доказательствами, не установлены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств протоколов допросов данных свидетелей.

Анализируя показания допрошенных в судебном заедании свидетелей М.Н.Н. и А.Е.С., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, учитывая сложившиеся между ними и подсудимой отношения, обусловленные работой в одном отделе и подчиненностью свидетелй начальнику отдела Медведевой О.Г., их участие в событиях, которые инкриминируются Медведевой О.Г. как преступные, также принимает в качестве доказательств их показания, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами по существенным для дела обстоятельствам, поскольку фактически исследованные в судебном заседании показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, подтверждены ими в судебном заседании, последовательны, логичны и стабильны, показания данных свидетелей в той части, в которой приняты судом, подсудимая и ее защитник не опровергли иными доказательствами, не установлены процессуальные нарушения, влекущие за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств протоколов допросов данных свидетелей, а также не установлено наличие у них как неприязни к подсудимой, так оснований для оговора ими подсудимой.

К показаниям свидетеля М.Н.Н. в части того, что между ею и Медведевой О.Г. не было никаких разговоров о необходимости передачи от С.Н.С. денежных средств для Медведевой О.Г. за беспрепятственное подписание актов о приемке выполненных работ, что она привозила от С.Н.С. для Медведевой О.Г. закрытые конверты с документами, при этом конверты не вскрывала, что денежные средства от С.Н.С. Медведевой О.Г. не передавала, что одалживала у Медведевой О.Г. деньги для С.Н.С. ввиду необходимости приобретения последней спецодежды или инвентаря, суд с учетом сложившихся между ею и подсудимой отношений, обусловленных работой в одном отделе и подчиненностью свидетеля подсудимой длительное время, обусловленных участием М.Н.Н. в событиях, которые инкриминируются Медведевой О.Г. как преступные, относится критически, не принимает их ввиду нелогичности и того, что они не подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе стабильными на протяжении длительного времени и логичными досудебными показаниями М.Н.Н., напротив, опровергаются ими.

Довод свидетеля М.Н.Н., что она оговорила Медведеву О.Г. на предварительном следствии опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, ничем не подтвержден.

К показаниям свидетеля А.Е.С. в части того, что Медведева О.Г. совместно в ней составляла и изготавливала в ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «<данные изъяты>» какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ и их объемы по договорам, заключенным данными организациями с ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения №, для возможности оплаты банком работы, выполненной этими организациями по договорам, в части того, что часть полученных денежных средств как от З.А.А. – директора ООО «<данные изъяты>», так и от директора ООО «<данные изъяты>» - К.А.Н. за составление и изготовление исполнительной документации она передала Медведевой О.Г. за помощь, какую Медведева О.Г. ей оказала при составлении и изготовлении исполнительной документации по договорам, заключенным с ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № как с ООО «<данные изъяты>», так и с ООО «<данные изъяты>», то есть это был как ее, так и Медведевой О.Г. дополнительный заработок, в части того, что в отделе, возглавляемом Медведевой О.Г. существовал негласный премиальный фонд, из которого денежные средства как премии выдавались работникам отдела, в части того, что органу следствия она при даче еще первоначальных показаний сообщала об участии Медведевой О.Г. совместно с ней в составлении и изготовлении в ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «<данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ г. для ООО «<данные изъяты>» исполнительной документацию по указанным договорам, что давала первоначальные показания на стадии следствия под давлением, суд с учетом сложившихся между ею и подсудимой отношений, обусловленных работой в одном отделе и подчиненностью свидетеля подсудимой длительное время, обусловленных участием А.Е.С. в событиях, которые инкриминируются Медведевой О.Г. как преступные, относится критически, не принимает их ввиду нелогичности и того, что они не подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе стабильными на протяжении длительного времени и логичными досудебными показаниями самой А.Е.С., данными в том числе в присутствии адвоката, напротив, опровергаются ими.

Суд учитывает, что показания от свидетелей М.Н.Н. и А.Е.С., данные на досудебной стадии производства по делу, получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав свидетелей, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания протоколов их допросов, свидетели ознакомились с ними лично, удостоверили правильность изложения своих показаний, замечания о том, что следователь произвольно дописал их показания, не имелось. Суд учитывает, что на предварительном следствии свидетели М.Н.Н. и А.Е.С. давали показания после разъяснения процессуальных и конституционных прав, в обстановке, исключающей на них какого-либо давления.

Показания С.Н.С. о том, что акты выполненных работ, которые она предоставляла для последующей оплаты банком выполненных ею работ как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проходили процедуру согласования с Медведевой О.Г., как с начальником Административного отдела, Административно-хозяйственного отдела, Центра комплексной поддержки согласуются с показаниями свидетеля Б.С.Г. о том, что подтверждение оказания С.Н.С. Н.С. услуг по этим договорам оформлялось актом выполненных работ с приложением платежных документов, которые проверялись Медведевой О.Г. как начальником отдела в силу своих должностных обязанностей и предоставлялись ей на подпись, с показаниями свидетеля Р.А.Ю. о том, что Медведева О.Г. как начальник отдела должна была визировать акты выполненных работ, в противном случае акты руководством банка не подписывались, не смотря на то, что в ее должностных инструкциях прямое указание на это отсутствует, такое правило продиктовано общей организацией работы Административного отдела, с показаниями свидетеля Ш.О.П. о том, что она в период замещения Медведевой О.Г. визировала акты выполненных работ по каким-либо договорам, что является подтверждением выполнения работ (услуг) контрагентом, с показаниями свидетеля К.А.М. о том, что Медведева О.Г. как руководитель отдела несла ответственность за сведения, указанные в акте выполненных работ, подписанном подчиненным ей работником, следовательно, Медведева О.Г. должна была обладать информацией, содержащейся в таких актах, до их подписания руководством банка, по правилам документооборота Медведева О.Г. должна была в силу своего должностного положения визировать такие акты, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Данный вывод также следует из системного анализа полномочий Медведевой О.Г., описанных в ее должностных инструкциях, а также в Положениях об Административном отделе, положениях о входящих в его состав секторах, Положении о Центре комплексной поддержки.

Кроме того, из анализа объема прав и обязанностей, закрепленных в трудовых договорах, дополнениях к ним, должностных инструкциях, дополнениях к ним, договорах, дополнительных соглашениях, Уставах, Положениях, в совокупности с показаниями свидетелей Р.А.Ю., Б.С.Г., К.А.М., Б.М.В., Ш.О.П., Б.А.М., Ш.Ю.С., П.О.В., С.Н.С. Н.С. суд приходит к выводу, что в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда Медведева О.Г. замещала должности начальника Административного отдела, начальника Административно-хозяйственного отдела, начальника Центра комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и должностным лицом, фактически действовал такой порядок документооборота, при котором визирование (проставление визы), то есть согласование, ею (Медведевой О.Г.) путем проставления своей подписи в актах выполненных работ по договорам на оказание клининговых услуг, заключенным с ИП С.Н.С. что дополнительно свидетельствовало бы о том, что объемы указанных в актах выполненных ИП С.Н.С. работ и их стоимость <данные изъяты> отделением как заказчиком проверены и приняты, не требовалось. Вместе с тем, Медведева О.Г., как начальник названных отделов, должна была быть осведомленной о том, что указанные в актах объемы выполненных ИП С.Н.С. работ по договорам оказания клининговых услуг и их стоимость являются соответствующими действительности, на ее осведомленность об этом указывает фактическая передача Медведевой О.Г. актов выполненных работ по договорам об оказании ИП С.Н.С. клининговых услуг на подпись руководству <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты> после подписания подчиненным ей работником актов.

Показания подсудимой, свидетелей С.Н.С. Н.С., Б.С.Г., В.Е.В. о том, что услуги, оказываемые <данные изъяты> отделению № ИП С.Н.С. были низкого качества, вследствие чего ей направлялись претензии, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и убеждают суд, что с учетом таких обстоятельств, не смотря на наличие претензий по качеству оказываемых ИП С.Н.С. услуг и по нарушению сроков их оказания, подписание актов выполненных работ и оплата оказываемых ИП С.Н.С. Н.С. услуг производилась со стороны банка ежемесячно и в полном объеме по договорам, предусмотренные договорами штрафные санкции, в том числе за просрочку оказания сопутствующих услуг за каждый день просрочки, к ИП С.Н.С. Н.С. не применялись, случаи отказа подписать представленный ИП С.Н.С. акт выполненных работ при наличии претензий к исполнителю по оказанным услугам, направления ИП С.Н.С. Н.С. дефектной ведомости при выявлении нарушений по качеству оказываемых услуг, судом не установлены, тогда как из содержания имеющихся в материалах дела претензий, в том числе направленных повторно, следует, что качество уборки в целом требовало его повышения, что уборка вовсе не осуществлялась, что по направленным ранее заявкам сопутствующие услуги на момент подписания той или иной претензии не оказывались ИП С.Н.С. Н.С. на протяжении нескольких дней, в частности, от 3 дней и выше.

Обстоятельства передачи ИП С.Н.С. лично и через М.Н.Н. денежных средств Медведевой О.Г. в качестве коммерческого подкупа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о датах, времени и местах, где происходила передача денежных средств, наряду с показаниями самой С.Н.С. о том, что она лично передала Медведевой О.Г. денежные средства в сумме 35 000 руб., подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.Н. о том, что она во исполнение указания Медведевой О.Г. сообщила С.Н.С. о необходимости передачи Медведевой О.Г. денежных средств в размере не менее 25 000 руб. за беспрепятственное подписание актов выполненных работ, затем с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно она, исполняя указание Медведевой О.Г. о личной передачи денежных средств от С.Н.С. Медведевой О.Г., от С.Н.С. для Медведевой О.Г. привозила конверты, показаниями свидетеля П.И.О. о том, что переводы денежных средств с карты С.Н.С. на счет Медведевой О.Г. действительно осуществлялись, показаниями самой подсудимой, пояснившей, что после заключения с ИП С.Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. последняя действительно приезжала к месту ее проживания в <адрес>, что Медведева О.Г. действительно получала от С.Н.С. перечисления денежных средств на свой расчетный счет, а также приведенными банковскими сведениями, подтверждающими перевод денежных средств со счета С.Н.С. Н.С. на счет Медведевой О.Г. в указанные даты, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обстоятельства передачи А.Е.С. денежных средств Медведевой О.Г. в качестве взятки лично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе сведения о дате, времени и месте, где происходила передача денежных средств, наряду с показаниями самой А.Е.С. о том, что она, находясь в кабинете Медведевой О.Г., лично передала Медведевой О.Г. денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные от З.А.А. за то, что А.Е.С., получив согласие своего непосредственного руководителя – начальника отдела Медведевой О.Г., в рабочее время и с использованием программного обеспечения, расположенного в кабинете А.Е.С., изготовила для него пакет исполнительной документации по договору, заключенному между Абаканским отделением № ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.А.А., из 150 000 руб. Медведева О.Г. забрала себе 100 000 руб., подтверждаются показаниями свидетеля З.А.А. о том, что он обратился к А.Е.С. с просьбой изготовить для него указанные документы по названному договору за вознаграждение, А.Е.С. согласилась и изготовила их, он за выполненную А.Е.С. работу передал последней денежные средства в размере, который она определила самостоятельно, показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, после задержания Медведевой О.Г. А.Е.С. говорила, что платила Медведевой О.Г. за то, что выполняла работу для контрагентов, показаниями самой подсудимой, пояснившей, что действительно получала от А.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых она взяла себе 50 000 руб., 50 000 руб. возвратила А.Е.С., остальные 50 000 руб. поместила в негласный премиальный фонд, подтверждаются также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства передачи Т.Е.А. денежных средств Медведевой О.Г. в качестве взятки в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе сведения о дате, времени и месте, где происходила передача денежных средств, наряду с показаниями самой Т.Е.А. о том, что она, находясь в кабинете Медведевой О.Г., лично передала Медведевой О.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб., полученных якобы от контрагентов ДД.ММ.ГГГГ отделения № ПАО <данные изъяты> для пополнения негласного премиального фонда Центра комплексной поддержки, возглавляемого Медведевой О.Г., из 40 000 руб. Медведева О.Г. забрала себе 30 000 руб., остальные 10 000 руб. возвратила Т.Е.А., подтверждаются показаниями свидетеля Ш.А.М. о том, что Т.Е.А. обращалась к нему с вопросом передачи им денежных средств в некий премиальный фонд руководителя, как он понял Медведевой О.Г., на что он ответил отказом, показаниями свидетеля К.А.Е. о том, что его супруга Т.Е.А. поясняла, что Медведева О.Г. заставляет его требовать от контрагентов Абаканского отделения № ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере 10% от суммы договора для пополнения некоего премиального фонда, выражает ей свое недовольство тем, что от нее такие денежные средства не поступают, что негативно сказывает на отношении Медведевой О.Г. к Т.Е.А. как к работнику, в связи с чем он дал Т.Е.А. необходимую сумму в размере 40 000 руб. для передачи Медведевой О.Г., показаниями самой подсудимой, пояснившей, что действительно получала от Т.Е.А. в <данные изъяты> г. денежные средства в сумме 40 000 руб., из которых она взяла 30 000 руб., 10 000 руб. возвратила Т.Е.А., подтверждаются также результатами оперативно-розыскной деятельности в виде видеофайлов, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям свидетелей стороны защиты К.Е.В. и Л.Н.Н., показаниям подсудимой Медведевой О.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. приобрела в магазине «<данные изъяты>» одежду общей стоимостью 40 000 руб., из которых по просьбе Медведевой О.Г. с учетом сделанной скидки к оплате необходимо было внести только 20 000 руб., суд относится критически, признает их недостоверными, учитывая, что сами свидетели К.Е.В., Л.Н.Н., иные свидетели, в том числе М.Н.Н., Т.Е.А., пояснили, что свидетели К.Е.В. и Л.Н.Н. находятся с подсудимой Медведевой О.Г. на протяжении длительного времени в дружеских отношениях, Медведева О.Г. является постоянным клиентом указанного магазина, где свою предпринимательскую деятельность осуществляют свидетели К.Е.В. и Л.Н.Н., как у постоянного клиента у Медведевой О.Г. в этом магазине имеются персональные привилегии перед другими клиентами в виде максимальной скидки. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей К.Е.В. и Л.Н.Н. в исходе дела, а потому их показания расценивает как желание помочь подсудимой смягчить ее положение и избежать уголовной ответственности. При оценке показаний свидетелей К.Е.В. и Л.Н.Н. суд также учитывает, что они не подтверждены в судебном заседании иными доказательствами, а потому не могут рассматриваться как имеющие отношения к исследуемым событиям. Записи в тетрадях, которые данные свидетели заносят, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», в частности, запись с фамилией «Т.Е.А.» не подтверждают достоверно, что являются записями именно о свидетеле Т.Е.А.

Обстоятельства передачи А.Е.С. денежных средств Медведевой О.Г. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведения о дате, времени и месте, где происходила передача денежных средств, наряду с показаниями самой А.Е.С. о том, что она, находясь в кабинете Медведевой О.Г., лично передала Медведевой О.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные от К.А.Н. за то, что А.Е.С., получив согласие своего непосредственного руководителя – начальника отдела Медведевой О.Г., в рабочее время и с использованием программного обеспечения, расположенного в кабинете А.Е.С., изготовила для него пакет исполнительной документации по договору, заключенному между <данные изъяты> отделением № ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Н., из 100 000 руб. Медведева О.Г. забрала себе 70 000 руб., подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что он обратился за к А.Е.С. с просьбой изготовить для него указанные документы по названному договору за вознаграждение, А.Е.С. согласилась и изготовила их, он за выполненную А.Е.С. работу перечислил на номер карты, предоставленный ему А.Е.С., денежные средства в размере, который она определила самостоятельно, то есть 160 000 руб., показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, после задержания Медведевой О.Г., А.Е.С. говорила, что платила Медведевой О.Г. за то, что выполняла работу для контрагентов, показаниями свидетеля В.Е.В. о том, что по просьбе А.Е.С. передала последней свою банковскую карту, на которую по полученным ею сведениям банка ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод на сумму 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства с карты были сняты, показаниями самой подсудимой, пояснившей, что действительно получила от А.Е.С. в <данные изъяты> г. денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых она взяла себе 50 000 руб., 30 000 руб. возвратила А.Е.С., остальные 20 000 руб. поместила в негласный премиальный фонд, также подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности в виде видеофайлов, иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ни ранее в Административном отделе, ни в Центре комплексной поддержки, начальником которых являлась Медведева О.Г. неофициальный премиальный фонд отсутствовал, на что указывают в своих показаниях свидетели Р.А.Ю., Б.М.В., Ш.О.П., Б.С.Г., М.Н.Н., К.А.М., Ш.Ю.С., С.О.М., С.Е.А.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимой Медведевой О.Г., суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступлений, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, в частности, в той, что как начальник Административного отдела. Административно-хозяйственного отдела, Центра комплексной поддержки она осуществляла общее руководство отделом, планирование его деятельности и ведение отчетности итогов деятельности отдела, контролировала исполнение договоров, заключенных с контрагентами для обеспечения деятельности Абаканского отделения, исполнения работниками одела своих должностных обязанностей, поступающие в отдел документы, в том числе акты выполненных работ предоставлялись на подпись руководства банка ею в специальной папке, качество оказываемых ИП С.Н.С. услуг было низким, что С.Н.С. приезжала к ее дому после заключения первого договора на оказание клининговых услуг, что на ее карту от С.Н.С. поступали денежные средства, что она получала от А.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 150 000 руб., из которых она 50 000 руб. вернула А.Е.С., 50 000 руб. оставила себе, что получала от Т.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 40 000 руб., из которых 10 000 руб. вернула Т.Е.А., 20 000 руб. оставила себе, 10 000 руб. положила в негласный премиальный фонд, что получала от А.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых 30 000 руб. она вернула А.Е.С., 50 000 руб. оставила себе, 20 000 руб. положила в негласный премиальный фонд.

К заявлению Медведевой О.Г. о непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, сделанному ею в настоящем судебном заседании, ее показаниям, данным в судебном заседании, о том, что денежные средства 50 000 руб. получала от С.Н.С. как возврат денежных средств, занятых ранее С.Н.С., не получала от С.Н.С. денежные средства в сумме 35 000 руб. у <адрес> в <адрес>, о том, что не оказывала С.Н.С. по заключенным с последней контрактам какого-либо покровительства, в том числе по беспрепятственному подписанию актов выполненных работ по ним, по отсутствию претензий в адрес С.Н.С. суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, а также учитывает, что они не логичны, ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Медведевой О.Г. о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимой последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Анализ показаний Медведевой О.Г., принятых судом, указывает на совершение ею рассматриваемых преступлений, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Медведева изобличила себя в получении от ИП С.Н.С. коммерческого подкупа и в получении от нее же взятки, в получении от А.Е.С. и от Т.Е.А. взяток при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания Медведевой О.Г., признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимой деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод подсудимой о том, что о существовании в отделе премиального фонда могли не знать те ее подчиненные, которые работали в отделе непродолжительное время, судом не принимается, поскольку само существование премиального фонда в возглавляемом Медведевой О.Г. отделе не подтвердили те ее подчиненные, которые работали длительное время под руководством Медведевой О.Г., в частности, свидетели М.Н.Н., Ш.О.П., Ш.Ю.С.

Версию стороны защиты о наличии между Медведевой О.Г. и С.Н.С. долговых обязательств суд не приминает ввиду ее необоснованности, поскольку допрошенный свидетель стороны защиты Х.Н.В. достоверно пояснить, что денежные средства были переданы Медведевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. С.Н.С. именно в долг не смогла, вследствие чего суд относится к ним критически.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты А.С.А. относительно контрольного пакета акций <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о том, что Медведева О.Г., замещая должности начальников отдела и Центра комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, не являлась должностным лицом, поскольку они противоречат положениям Федерального закона «О Центральном Банке» и примечаниям к ст. 204 и к ст. 285 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания допрошенной в судебном заедании свидетеля стороны защиты В.Е.В. суд, учитывая сложившиеся между данным свидетелем и подсудимой отношения, обусловленные работой в одном отделе и подчиненностью свидетеля начальнику отдела Медведевой О.Г., их участие в событиях, которые инкриминируются Медведевой О.Г. как преступные, оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами по существенным для дела обстоятельствам. В частности, ее показания о том, что сопровождение договора подразумевает необходимость проверки сведений об объемах выполненных работ по договору, заключенному с контрагентом, на предмет их фактического выполнения и стоимости, исходя из условий договора, о том, что основанием для оплаты работы по таким договорам являлись акты выполненных работ с приложенными счетами или сетами-фактурами, работы, выполняемые ИП С.Н.С., выполнялись, но были низкого качества, о том, что акты выполненных работ с приложенными платежными документами для подписания руководством она передавала Медведевой О.Г., которая, в свою очередь, передавала руководству банка для подписания.

В остальной части показания свидетеля В.Е.В. о том, что Медведева О.Г. не имела полномочий на подписание актов выполненных работ, о том, что в отделе под руководство Медведевой О.Г. существовал неофициальный премиальный фонд, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Факт того, что ИП С.Н.С. передала Медведевой О.Г. лично в ДД.ММ.ГГГГ г. у дома подсудимой по адресу <адрес>, денежные средства в сумме 35 000 руб., и через М.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно по 25 000 руб. в месяц, а всего в сумме 160 000 в качестве коммерческого подкупа и обстоятельства этой передачи именно за отсутствие существенных претензий качеству работ и сроку их выполнения со стороны ИП С.Н.С. по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся С.Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, тем самым Медведева О.Г. фактически подтверждала выполнение со стороны ИП С.Н.С. указанных в акте работ, их объем и стоимость, тем самым способствовала их подписанию руководством <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ, их последующей оплате, подтверждается показаниями свидетелей С.Н.С.., М.Н.Н., подсудимой Медведевой О.Г., принятыми судом, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Факт того, что ИП С.Н.С. передала Медведевой О.Г. денежные средства путем перечисления на счет Медведевой ОГ. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 100 000 руб. в качестве взятки и обстоятельства этой передачи именно за отсутствие существенных претензий качеству работ и сроку их выполнения со стороны ИП С.Н.С. по договору оказания услуг по комплексной уборке помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственное согласование ею (Медведевой О.Г.) ежемесячно представлявшихся С.Н.С. Н.С. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, тем самым Медведева О.Г. фактически подтверждала выполнение со стороны ИП С.Н.С. указанных в акте работ, их объем и стоимость, тем самым способствовала их подписанию руководством <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты> и, соответственно, приемке данных работ, их последующей оплате, подтверждается показаниями свидетелей С.Н.С. Н.С., П.И.О., подсудимой Медведевой О.Г., принятые судом, выписками со счетов С.Н.С. и Медведевой О.Г., согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Время, место и способ совершения коммерческого подкупа достоверно установлены и под сомнение не ставятся.

Объективная сторона коммерческого подкупа выразилась в умышленных, последовательных действиях подсудимой, которая требовала от ИП С.Н.С. через свидетеля М.Н.Н. за отсутствие существенных претензий и беспрепятственное согласование, а впоследствии и подписание актов выполненных работ договору оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передачу ей ежемесячно денежных средств в сумме от 25 000 до 35 000 руб. в интересах самого лица, дающего предмет подкупа, в результате чего Медведевой О.Г. благодаря своему служебному положению были получены от ИП С.Н.С. лично и через М.Н.Н. денежные средства в общей сумме 160 000 руб.

При этом выполняя управленческие функции, Медведева О.Г., осознавая, что в силу своего служебного положения вопреки законным интересам банка, нарушая установленный законом порядок в реализации банком своих прав и обязанностей, имела реальную возможность оказывать влияние как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам, на осуществление контроля качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты> отделением №, на согласование по таким договорам актов выполненных работ, то есть подтверждение фактически выполненных работ, указанных в актах, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, на отсутствие существенных претензий к качеству работ и соответственно за совершение данных действий, в целях личного обогащения незаконно получала денежные средства.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Время, место и способ совершения получения Медведевой О.Г. взяток от ИП С.Н.С., А.Е.С. и Т.Е.А. достоверно установлены и под сомнение не ставятся.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Медведева О.Г., являясь должностным лицом - начальником Административного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, наделенная в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при исполнении своих служебных полномочий и должностных обязанностей, выступая от заказчика, осуществляя контроль качества исполнения договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты> отделением № с ИП С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, зная о невыполнении всего объема требуемых по договору услуг, об их низком качестве, обладая полномочиями, как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам предъявлять по этому поводу претензии к контрагентам вплоть до отказа в принятии выполненных работы, имея в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов возможность путем согласования актов выполненных работ принимать работы от контрагента, получила от ИП С.Н.С. лично путем перечисления на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взятку виде денег в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. в каждую из дат за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за отсутствие существенных претензий и беспрепятствованное согласование, а впоследствии и подписание актов выполненных работ договору оказания клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом совершенные Медведевой О.Г. действия входили в ее служебные полномочия, она в силу своего служебного положения способствовала таким действиям, поскольку, имея реальную возможность оказывать влияние как лично, так и путем дачи соответствующих указаний подчиненным ей сотрудникам, на осуществление контроля качества исполнения договоров возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений, заключенных <данные изъяты> отделением №, на согласование по таким договорам актов выполненных работ, то есть подтверждение фактически выполненных работ, указанных в актах, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, на отсутствие существенных претензий к качеству работ и соответственно за совершение данных действий, при установлении фактов некачественности оказываемых ИП С.Н.С. услуг, нарушения последней сроков их оказания, ее работы, указанные в договоре оказания клининговых услуг как необходимые к выполнению, актами выполненных работ после согласования с начальником отдела Медведевой О.Г. согласно установленному в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты> порядку признавались выполненными в полном объеме и оплачены были также в полном объеме.

Сумма денежных средств, полученных Медведевой О.Г. от С.Н.С. Н.С. в качестве взятки, составила 100 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки, т.к. не превышает 150 000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что Медведева О.Г., являясь должностным лицом - начальником Административного отдела, наделенная в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осведомленная о запрете работникам <данные изъяты> в рабочее время заниматься иной работой, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей, являясь для А.Е.С. руководителем, получила в ДД.ММ.ГГГГ г. от своей подчиненной А.Е.С. взятку в виде денег в сумме 100 000 за беспрепятствованное изготовление А.Е.С. в рабочее время вместо выполнения своих должностных обязанностей за вознаграждение пакета исполнительной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Абаканским отделением № ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.А.А., то есть за попустительство по службе, выражающееся в том, что при осведомленности Медведевой О.Г. о нарушении А.Е.С. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, Медведева О.Г. не инициировала применение к А.Е.С. мер дисциплинарной ответственности.

Также суд приходит к однозначному выводу о том, что Медведева О.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра комплексной поддержки <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенная в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осведомленная о запрете работникам Абаканского отделения № ПАО <данные изъяты> в рабочее время заниматься иной работой, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей, являясь для А.Е.С. руководителем, получила в ДД.ММ.ГГГГ г. от своей подчиненной А.Е.С. взятку в виде денег в сумме 70 000 руб. за беспрепятствованное изготовление А.Е.С. в рабочее время вместо выполнения своих должностных обязанностей за вознаграждение пакета исполнительной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> отделением № ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Н., то есть за попустительство по службе, выражающееся в том, что при осведомленности Медведевой О.Г. о нарушении А.Е.С. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, Медведева О.Г. не инициировала применение к А.Е.С. мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Медведева О.Г. получила от А.Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. взятки в виде денег за попустительство по службе и бездействие в пользу взяткодателя, выразившиеся в том, что Медведевой О.Г. не принимались меры для выявления нарушений А.Е.С. трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Также суд приходит к однозначному выводу о том, что Медведева О.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, то есть должностным лицом, наделенная в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осведомленная о запрете работникам Абаканского отделения № ПАО <данные изъяты> в рабочее время заниматься иной работой, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей, являясь для Т.Е.А. руководителем, получила в ДД.ММ.ГГГГ г. от своей подчиненной Т.Е.А. взятку в виде денег в сумме 30 000 руб. из личных средств как взятку от Ш.А.М. якобы за отсутствие существенных претензий к качеству работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.А.М., беспрепятственное согласование Медведевой О.Г. актов выполненных работ по этому договору, являвшихся безусловным основанием для их оплаты, то есть фактическое подтверждение Медведевой О.Г. выполнения работ, указанных в актах, тем самым способствование их подписанию руководством <данные изъяты> отделения № ПАО <данные изъяты>, соответственно, приемке данных работ и их последующей оплате, то есть за совершение Медведевой О.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения принятию и оплате работ по приведенному выше договору, то есть за совершение Медведевой О.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» действий (бездействия), входящих в ее должностные полномочия, а также свое способствование в силу должностного положения таким действиям, рассчитывая тем самым добиться положительного расположения к себе со стороны Медведевой О.Г.

Таким образом, Медведева получила от Т.Е.А. в <данные изъяты> г. взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в неприменении входящих в полномочия Медведевой О.Г. мер ответственности по формальным основаниям, создание для нее благоприятных условий работы, положительного расположения к ней со стороны Медведевой О.Г.

Сумма денежных средств, полученных Медведевой О.Г. от А.Е.С. в качестве взятки в ДД.ММ.ГГГГ г., составила 100 000 руб., сумма денежных средств, полученных Медведевой О.Г. от Т.Е.А. в качестве взятки в ДД.ММ.ГГГГ г., составила 30 000 руб., сумма денежных средств, полученных Медведевой О.Г. от А.Е.С. в качестве взятки в ДД.ММ.ГГГГ г., составила 70 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру взятки, т.к. не превышают 150 000 руб.

Не вызывает сомнений у суда обоснованность установления в действиях подсудимой Медведевой О.Г. таких квалифицирующих признаков взятки, как общее покровительство или попустительство по службе, поскольку при получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия могут не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь должны осознаваться ими как вероятные, возможные в будущем.

Все преступления являются оконченными, поскольку как предмет коммерческого подкупа, так и предметы взяток, то есть денежные средства получены Медведевой О.Г. в каждом случае в установленные даты, время и место от ИП С.Н.С. Н.С., А.Е.С. и Т.Е.А. в полном объеме, подсудимая в каждом случае распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, с момента получения в каждом случае денежных средств до задержания Медведевой О.Г. прошло достаточное количество времени, чтобы распорядиться полученными в качестве коммерческого подкупа и в качестве взяток денежными средствами.

В обвинительном заключении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Медведева О.Г. получила от А.Е.С. взятку в виде денег в сумме 150 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. от Т.Е.А. взятку в виде денег в сумме 40 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. от А.Е.С. взятку в виде денег в сумме 100 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей А.Е.С., Т.Е.А., К.А.Е., подсудимой Медведевой О.Г., суд полагает необходимым уточнить, что Медведева О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г. получила от А.Е.С. взятку в виде денег в сумме 100 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. от Т.Е.А. получила взятку в виде денег в сумме 30 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. от А.Е.С. получила взятку в виде денег в сумме 70 000 руб. Также суд из установленных в судебном заседании обстоятельств на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях свидетелей С.Н.С. Н.С., М.Н.Н., Б.С.Г., Р.А.Ю., Ш.О.П., К.А.М., Ш.Ю.С., Б.А.М., В.Е.В. о сложившемся порядке документооборота в <данные изъяты> отделении № ПАО <данные изъяты>, суд полагает необходимым уточнить, что от С.Н.С.. Медведева О.Г. получала деньги в качестве коммерческого подкупа и в качестве взятки за беспрепятственное согласование (визирование) Медведевой О.Г. ежемесячно представлявшихся индивидуальным предпринимателем С.Н.С. актов выполненных работ по договорам оказания клининговых услуг, являвшихся безусловным основанием для их оплаты. При этом суд приходит к выводу, что уточнение названных обстоятельств и их изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора не отягчает обвинение Медведевой О.Г. и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимой отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит не ухудшает ее положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного Медведевой О.Г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимой и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Медведевой О.Г. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, о непричастности подсудимой к их совершению, а равно о других обстоятельствах их совершения суду не представлено, а потому доводы стороны защиты и подсудимой о невиновности последней расцениваются судом как носящие предположительный характер, являются избранным способом защиты и признаются недостоверными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл. 20 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен. Настоящее уголовное дело возбуждено по ст. 204 УК РФ с соблюдением положений ст. 23 УПК РФ.

Придя к выводу о виновности подсудимой Медведевой О.Г. по конкретным обстоятельствам совершенных ею преступлений суд квалифицирует ее действия:

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от С.Н.С..) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе.

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.Е.А.) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе.

При этом суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ, поскольку редакция ст. 204 УК РФ, действовавшая на момент совершения Медведевой О.Г. преступления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, не предусматривала в качестве признаков преступления оценку стоимости предмета коммерческого подкупа, несмотря на то, что сумма денежных средств в виде коммерческого подкупа полученного Медведевой О.Г. составляет 160 000 руб., что относится к крупному размеру коммерческого подкупа, действия Медведевой О.Г. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление без определения стоимости предмета коммерческого подкупа.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При этом применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент получения Медведевой О.Г. взятки от С.Н.С. Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получения взятки от А.Е.С. в <данные изъяты> г. санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ предусматривала назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, данный дополнительный вид наказания являлся обязательным.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 290 УК РФ внесены изменения, согласно которым она стала предусматривать дополнительные наказания, назначаемые к лишению свободы, в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Редакция Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ улучшает положение Медведевой О.Г., так как в новой редакции закона дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут быть назначены по усмотрению суда, а не безальтернативно, как в старой редакции закона.

В связи с чем, при назначении наказания Медведевой О.Г. суд руководствуется нормами Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, поскольку они улучшают положение подсудимой.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности Медведевой О.Г., ее возраст, семейное положение и состояние здоровья, иные сведения о личности.

Подсудимая Медведева О.Г. не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на ее иждивении находится мать в преклонном возрасте, нуждающаяся в посторонней помощи, что подтверждается представленной справкой о состоянии здоровья, Медведева О.Г. имеет регистрацию и место жительство в г. Абакане, работает, не судима (т. 1 л.д. 105, т. 6 л.д. 42-48), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту прежней работы в <данные изъяты> отделении ПАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, неоднократно поощрялась почетными грамотами, благодарственными письмами отделения и Территориального банка (Восточно-<данные изъяты> банк), которые представлены суду. Также в характеристике указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии Медведевой О.Г. был объявлен выговор (т. 6 л.д. 49). По месту осуществления трудовой деятельности в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» Медведева О.Г. характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства как в г. Абакане, так и в <адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 6 л.д. 51, 53, 54), свидетелями Б.С.Г., Ш.О.П., К.А.М., Ш.Ю.С., Б.А.М., С.О.М., С.Е.А., М.Н.Н., А.Е.С., Т.Е.А. характеризуется положительно.

Медведева О.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 58, 59), врачом кардиологом у нее диагностировано заболевание сердца в совокупности с гипертонической болезнью, которой подсудимая страдает длительное время, и иными заболеваниями.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Медведевой О.Г., оценивая ее поведение в период совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психической полноценности, поэтому суд признает подсудимую Медведеву О.Г. в отношении совершенных ею деяний вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведевой О.Г., по каждому из рассматриваемых преступлений суд признает ее возраст, нахождение на ее иждивении близкого родственника престарелого возраста, нуждающегося в постороннем уходе (матери), состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников (матери), возраст подсудимой.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Медведевой по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд относит признание подсудимой факта получения денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведевой О.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом характера, значимости и общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории рассматриваемых тяжких преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера, тяжести, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Медведевой О.Г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, при назначении Медведевой О.Г. по ч. 5 ст. 204 УК РФ наказания в виде штрафа, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК РФ, также наказания в виде штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, принимает во внимание размер величины денежных средств, полученных в качестве взятки, учитывает имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, принимает во внимание возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Медведевой дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ, с учетом тех же сведений о личности подсудимой, обстоятельств дела, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать Медведевой О.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в силу положений ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Медведевой О.Г. наказаний, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом имеющихся в деле сведений об имущественном положении подсудимой, ее возрасте, трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты Медведевой О.Г. штрафа, суд не усматривает на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа.

Именно такое наказание Медведевой О.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Между тем совершенное Медведевой О.Г. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.

Подсудимой Медведевой О.Г. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время давность привлечения Медведевой О.Г. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), истекла, что влечет освобождение ее от наказания по данному преступлению.

Медведева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ была задержана (т. 5 л.д. 72-75), на основании постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении в отношении Медведевой О.Г. срока домашнего ареста.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведевой О.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая, что Медведева О.Г. по уголовному делу содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находилась под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, которое назначено в качестве основного вида наказания.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу был наложен арест на принадлежащее Медведевой О.Г. имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №,

- ? доли на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., стоимостью 2 180 073,13 рублей;

- жилое помещение (квартиру) кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м., стоимостью 2 134 743,78 рублей;

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., стоимостью 2 140245,55 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 41, площадью 1 701 кв.м., стоимостью 57 578,85 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 1 673 кв.м., стоимостью 56 631,05 рублей (т. 8 л.д. 92-93);

- подвеску из серебра массой 2,93 гр., подвеску из серебра массой 1,25 гр., подвеску из серебра массой 6,77 гр., подвеску из золота массой 2,35 гр., подвеску из золота массой 0,62 гр., серьги из золота 3,55 гр.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Медведевой О.Г. за совершенные ею преступления наказания в виде штрафа, основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, в настоящее время не отпали, суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Медведевой О.Г. до уплаты осужденной назначенного судом штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела видно, что полученные Медведевой О.Г. от Т.Е.А. в сентябре 2017 г. денежные средства в сумме 10 000 руб. и в декабре 2017 г. от А.Е.С. денежные средства в сумме 20 000 руб. в составе взятки от Т.Е.А. на сумму 30 000 руб. и от А.Е.С. на сумму 70 000 руб., тем самым в общей сумме 30 000 руб., как пояснили Медведева О.Г. и свидетели А.Е.С. и Т.Е.А., вложенные Медведевой О.Г. в некий негласный премиальный фонд, были изъяты.

В этой связи, с подсудимой Медведевой О.Г. подлежит конфискации – взысканию в доход государства денежная сумма в размере 30 000 руб. из денежных средств, изъятых из кабинета Медведевой О.Г. и хранящихся в банковской ячейке, как полученная в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, остальные денежные средства подлежат возвращению Медведевой О.Г. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведеву О.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ), ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 324-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от С.Н.С.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от А.Е.С. в 2015 г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Т.Е.А.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от А.Е.С. в 2017 г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденную Медведеву О.Г. от отбывания назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 204 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Медведевой О.Г. наказание в виде штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Медведевой О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом на досудебной стадии по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер окончательного наказания Медведевой О.Г. в виде штрафа смягчить до 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа

Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия

ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия

Отделение Красноярск г. Красноярск

Наименование получателя УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю)

р/с 40101810600000010001

ИНН получателя 2466236372

КПП 246601001

КБК 41711621010016000140

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

ОКАТО 044013776

Назначение платежа – уголовный штраф, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

На основании ст. 104.1 УК РФ в порядке конфискации взыскать с осуждённой Медведевой О.Г. в доход Российской Федерации 30 000 руб., то есть денежную сумму, полученную в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведевой О.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- CD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, № карты №, открытому в ПАО <данные изъяты> на имя Медведевой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 162); CD-R диск с детализацией о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Т.Е.А. (т. № 3 л.д. 97); DVD-R диск №с с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 7 л.д. 182); лазерный компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т. 8 л.д. 187); лазерный CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 983-199-50-01 (т. № 8 л.д. 209); лазерный CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т. 8 л.д. 236) – хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- тетрадь учета клиентов и реализуемого им товара магазина «<данные изъяты>», хранящаяся под сохранной распиской у Л.Н.Н. (том № 3, л.д. 77), - хранить у последней;

- личные дела Медведевой О.Г., М.Н.Н., Т.Е.А., А.Е.С., В.Е.В., Положение об административном отделе <данные изъяты> отделения № ОАО <данные изъяты>, Положение о секторе управления делами <данные изъяты> отделения № ОАО <данные изъяты>, Положение о секторе недвижимости и материально-технического обеспечения (СНиМТО) Административного отдела <данные изъяты> отделения № ОАО <данные изъяты>, подшивку документов с копиями договора № возмездного оказания услуг по комплексной уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем С.Н.С. и ПАО «<данные изъяты>» в лице управляющего <данные изъяты> отделением № и приложений к указанному договору, подшивку документов с копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП С.Н.С. и ОАО «<данные изъяты>»; подшивку документов с копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора З.А.А.; подшивку документов с копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора К.А.Н.; подшивку документов с копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.А.М., Положение о Центре комплексной поддержки <данные изъяты> отделения № ПАО «<данные изъяты>» № –ВН от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской у Б.М.В., хранить у последней,

- 1 купюру номиналом 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 3 купюры номиналом 50 рублей, 8 купюр номиналом 100 рублей, 1 купюру номиналом 10 рублей, 2 купюры номиналом 1 доллар, 1 купюра номиналом 2 доллара, 54 купюры номиналом 2000 рублей, находящиеся на хранении в банковской ячейке, возвратить Медведевой О.Г. после исполнения конфискации в доход государства 30 000 руб.,

- отрезок бумаги с рукописными записями, находящийся на хранении в банковской ячейке, хранить при деле.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащие Медведевой О.Г.:

- ? долю на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м., стоимостью 2 180 073,13 рублей;

- жилое помещение (квартиру) кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м., стоимостью 2 134 743,78 рублей;

- жилое помещение (квартиру), кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 52,7 кв.м., стоимостью 2 140245,55 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Барвиха, 41, площадью 1 701 кв.м., стоимостью 57 578,85 рублей;

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, массив «Минусинский», Барвиха, площадью 1 673 кв.м., стоимостью 56 631,05 рублей (т. 8 л.д. 92-93);

до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2020 (1-930/2019;) от 12.08.2019

1-44/2020 (1-930/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица