Решение по делу № 66а-192/2020 от 20.01.2020

            66а-192/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                          4 февраля 2020 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции                 Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № по частной жалобе административного истца Филиппова Владимира Анатольевича и его представителя Филипповой Светланы Александровны на определение Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. о возврате административного искового заявления,

установил:

Филиппов В.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что в результате действий работников медицинского учреждения при оказании медицинской помощи ему был причинен вред здоровью, органами дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Полагая, что его права как потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, просил о присуждении денежной компенсации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. административное исковое заявление Филиппова В.А. возвращено.

В частной жалобе Филиппов В.А. и его представитель Филиппова С.А. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что уголовное дело по изложенным Филипповым В.А. обстоятельствам не возбуждалось, органами дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления в действиях врачей при оказании медицинской помощи Филиппову В.А.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии лица состава преступления, по смыслу приведенных положений законодательства, свидетельствует об отсутствии у истца, считающего себя потерпевшим, права на предъявление требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иному основанию – истечению сроков давности уголовного преследования.

Положения части 5 и 6 статьи 250 КАС РФ допускают возможность обращения потерпевшего с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в том случае, если уголовное дело было возбуждено и длительное время расследуется. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется, поскольку уголовное дело по указываемым Филипповым В.А. обстоятельствам не возбуждалось, органы дознания на стадии проверки сообщения о преступлении пришли к выводу об отсутствии в действиях указываемых истцом лиц состава преступления.

В такой ситуации судья первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, обоснованно возвратил поданное Филипповым В.А. административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с квалификацией действий врачей при оказании медицинской помощи Филиппову В.А., а также к несогласию с действиями органов дознания при рассмотрении заявления Филиппова В.А. о преступлении. Между тем, указанные обстоятельства не могут являться предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства, в котором рассматривается вопрос о наличии у заявителя права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, судьей апелляционной инстанции отклоняются. Реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту обеспечивается положениями процессуального законодательства, которые устанавливают процедуру обращения в суд за защитой нарушенного права. Мотивом возвращения административного искового заявления Филиппова В.А. явилось то обстоятельство, что по излагаемым им фактам, в связи с которыми он полагает свои права как потерпевшего нарушенными, органами дознания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Такие обстоятельства в силу приведенных положений процессуального законодательства свидетельствуют об отсутствии у Филиппова В.А. права на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вынесенное судом определение положениям процессуального законодательства соответствует и не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Владимира Анатольевича и его представителя Филипповой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Г.В. Рассказова