Решение по делу № 12-81/2012 от 16.10.2012

Дело № 12-81

РЕШЕНИЕ

п. Суксун «8» ноября 2012 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обвинцева А.М.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Обвинцева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 03.10.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Обвинцева А.М., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 03.10.2012 года Обвинцев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. Обвинцев А.М. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Обвинцев А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района, указав, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял транспортным средством, в связи с чем не могли предлагать ему пройти медосвидетельствование. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Обвинцев А.М.. на доводах жалобы настаивает.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2.3,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю несостоятельными доводы Обвинцева А.М. о незаконности требования сотрудников ГИБДД, так, Обвинцевым А.М. в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> при управлении транспортным средством допустил боковое касательное столкновение с другим автомобилем, после чего, посчитав, что его автомобилю не причинен материальный ущерб, покинул место ДТП и уехал домой, откуда впоследствии был доставлен сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности требований сотрудников ГИБДД, исходя из положений п. 2.7 ПДД, указав, что водитель Обвинцев А.М. как не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения, так и не имел права употреблять спиртные напитки также и после ДТП, к которому он причастен.

Вывод о виновности Обвинцева А.М. сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, удостоверенном подписями понятых в связи с отказом Обвинцева А.М. подписывать данный документ. Подписи понятых С. и Б. имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где содержится указание на наличие у Обвинцева А.М. при управлении транспортным средством признаков алкогольного опьянения, таких, как –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведения о том, что понятые подписывали эти документы под принуждением, какой-либо угрозой со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют, при этом, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ понятым разъяснялись, что они и засвидетельствовали своими подписями. Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений. Обвинцев А.М. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы. Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ в отношении Обвинцева А.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Обвинцева А.М. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 03.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Обвинцева А.М. оставить без изменения, жалобу Обвинцева А.М.- без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина