Решение по делу № 1-373/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-373/2020 (№ 12002320025000040)

42RS0013-01-2020-001961-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                 12 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                                г. Междуреченска Кемеровской области Павловой Я.А.,

подсудимого Лихачева А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Волжениной А.А.,

потерпевшего О,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лихачева А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лихачев А.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов по 03.00 часов, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> О. назначенный на должность приказом <данные изъяты> являющийся представителем власти, одетый в форменное обмундирование, находящийся, на основании приказа <данные изъяты> на суточном дежурстве, действующий на основании пунктов 1, 2, 8 ч. 1 ст. 12, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.5 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> К, предоставляющих ему право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения происшествия, являясь членом следственно-оперативной группы, отбирал объяснения у лиц, доставивших в Отдел МВД России по <адрес> Лихачева А.В., в связи с совершением им правонарушения – попытки совершения хищения газет из киоска «<данные изъяты>», в то время как следователь СО Отдела МВД России по <адрес> С, также являясь членом следственно-оперативной группы, в том же служебном кабинете отбирала объяснения у Лихачева А.В., который с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции – следователя С по документированию обстоятельств совершенного Лихачевым А.В. правонарушения, а также избежать ответственности за содеянное, Лихачев А.В. предпринял попытку самовольно покинуть служебный кабинет, однако был остановлен О у двери. В ответ на законное требование О не препятствовать законной деятельности следователя С по документированию обстоятельств совершенного Лихачевым А.В. правонарушения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, одетый в форменное обмундирование, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, Лихачев А.В. нанес О не менее 6 ударов <данные изъяты>, причинив О физическую боль, а также ссадину лобной области справа, которая как вред здоровью не квалифицируется.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый дал признательные показания по обстоятельствам преступления, а именно о том, что действительно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ при попытке хищения газет из киоска по <адрес> в <адрес> он был задержан сотрудниками ЧОП и доставлен в Отдел МВД России по                           <адрес> в кабинет №, где находился потерпевший, следователь С и оперативный работник С Следователь и потерпевший были одеты в форменную одежду, а С в гражданскую одежду. Все они ему преставились, предъявили служебное удостоверение, объяснили цель, с которой он был доставлен в полицию, то есть для дачи объяснений относительно попытки хищения газет из киоска. Он – подсудимый четко осознавал, что перед ним, в том числе потерпевший, находятся сотрудники полиции, то есть представители власти при исполнении своих служебных обязанностей. Потерпевший опросил работников ЧОП, которые покинули кабинет, С также вышел из кабинета. Следователь брала у него объяснения о случившемся, что ему не нравилось, и он хотел уйти домой, стал вести себя неподобающим образом. Однако, следователь и потерпевший просили его успокоится, и не мешать выполнению их служебных обязанностей. Подсудимому была неприятна данная ситуация, он стал злиться, решил уйти домой, взял со стола свой сотовый телефон и направился к выходу из кабинета. Следователь и потерпевший попросили его вернуться на место, так как следователь еще не закончила с ним работу по получению объяснений. Данные требования сотрудников полиции он проигнорировал, пошел к двери, дорогу ему перегородил потерпевший, что подсудимому не понравилось, он разозлился, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки с разворота. Удар пришелся в грудь, от удара потерпевший пошатнулся, с дороги не отошел. Тогда подсудимый схватил потерпевшего <данные изъяты>. Потерпевший никаких ударов ему не наносил, лишь закрывался от его ударов и пытался его от себя оттолкнуть. В ходе борьбы подсудимый с силой оттолкнул от себя потерпевшего, выбежал в коридор и побежал в сторону лестницы, намеревался сбежать из полиции и пойти домой. Потерпевший догнал его в коридоре, схватил за куру, подошли другие сотрудники полиции, вернули его кабинет без применения физической силы. В кабинете он успокоился, уснул, проснулся утром, осознал произошедшее, попросил прощение у потерпевшего. Видел, что у потерпевшего было припухшим лицо, понял, что это последствия его противоправных действий по отношению к потерпевшему. За случившееся ему стыдно, свое поведение обосновал тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-42, 84-90). В судебном заседании подсудимый пояснил, что показания он поддерживает, однако уточнил, что всего нанес удары потерпевшему, так как тот пояснил в судебном заседании, то есть, как вменено;

- показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, входил в следственно-оперативную группу, и вместе со следователем С и оперативным работником С ДД.ММ.ГГГГ ночью находился на смене в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, куда сотрудники ЧОП доставили подсудимого, пытавшегося похитить в ту ночь из киоска газеты. Подсудимого доставили для выяснения обстоятельств произошедшего. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший, следователь представились подсудимому, потерпевший был одет в форменную одежду, поэтому он не мог не осознавать, что перед ним представители власти. Следователь стала работать с подсудимым, пыталась у него взять объяснения, то есть оформить документально происшествие, однако тот вел себя вызывающе, хотел уйти домой, мешал следователю выполнять ее работу. С и сотрудники ЧОП вышли из кабинета, потерпевший стоял около выхода из кабинета. Подсудимый без разрешения взял со стола свой сотовый телефон, хотел покинуть кабинет, потерпевший и следователь попросили его успокоиться и вернуться на место, не мешать им выполнять свою работу. Подсудимый проигнорировал их требования, направился в сторону выхода из кабинета, потерпевший перегородил ему дорогу, попросил вернуться на место. Подсудимому это не понравилось, так как он хотел уйти домой, с разворота нанес потерпевшему удар правой рукой в область грудной клетки, потерпевший почувствовал физическую боль, пошатнулся. Подсудимый сразу же обеими руками схватил его <данные изъяты> От ударов подсудимого потерпевший чувствовал боль. Следователь была очевидцем происходящего, просила подсудимого успокоиться, и прекратить противоправные действия в отношении представителя власти. Однако тот не реагировал, наносил удары. Потерпевший ударов подсудимому не наносил, закрывал от его ударов свое лицо руками, пытался оттолкнуть его от себя. Потерпевший и подсудимый поднялись, последний выбежал из кабинета в коридор, где потерпевший его догнал, схватил за руку, в это время на крик следователя пришли другие работники полиции, помогли подсудимого завести обратно в кабинет, где он успокоился, уснул. Утром подсудимый просил прощение у потерпевшего, осознал, что вел себя противоправно по отношению к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, его извинения он принял, однако считает, что подсудимый должен нести уголовную ответственность. От действий подсудимого у потерпевшего была ссадина в лобной области справа, оцарапано лицо, он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей: С, С,                  С С, С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С следует, что состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>,                   ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что сотрудники ЧОП задержали подсудимого, который по <адрес> в                                    <адрес> из киоска пытался совершить кражу. Подсудимого доставили в служебный кабинет №, где находились свидетель, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> С, а также старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> О, которые вместе с ней входили в состав следственно-оперативной группы. Подсудимому сотрудники полиции представились, потерпевший был одет в форменную одежду, поэтому подсудимый не мог не понимать, что потерпевший является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей. Подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и очень активно. Свидетель работала с подсудимым, брала у последнего объяснения относительного случившегося, тот отвлекался, пытался брать без разрешения со стола свой сотовый телефон, не реагировал на замечания свидетеля, чтобы тот не мешал ей выполнять свою работу. Сотрудники ЧОП и С вышли из кабинета, подсудимый в грубой нецензурной форме сказал, что ему все надоело, схватил со стола свой сотовый телефон, встал и пошел в сторону двери, хотел самовольно покинуть кабинет, тем самым, хотел воспрепятствовать деятельности свидетеля. Свидетель и потерпевший сказали подсудимому, чтобы тот успокоился, сел на место, и что пока у него не закончат брать объяснения он не уйдет. Подсудимый эти требования проигнорировал, пошел к двери, где потерпевший перегородил ему дорогу, однако тот дернулся и резко кулаком правой руки нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, от которого потерпевший пошатнулся. Подсудимый сразу же <данные изъяты>. Свидетель подошла к ним, стала требовать подсудимого прекратить свои действия по отношению к представителю власти. Потерпевший также кричал, чтобы подсудимый его отпустил и прекратил наносить удары. Подсудимый не реагировал на их требования, продолжал наносить удары потерпевшему. При этом потерпевший никаких ударов подсудимому не наносил, пытался его от себя оттолкнуть. В ходе борьбы подсудимый вытолкнул потерпевшего в коридор, свидетель выбежала следом, чтобы позвать кого-либо из сотрудников на помощь. Подсудимый побежал по коридору в сторону лестницы, потерпевший догнал его, схватил за руку, чтобы предотвратить его попытку бегства. На помощь пришли сотрудники ППС, которые помогли завести подсудимого обратно в кабинет, где тот успокоился, уснул, а проснувшись, стал извиняться перед потерпевшим за свое поведение (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля С следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по                                       <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили потерпевший и следователь С, находился на дежурстве в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>. Потерпевший состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции, был одет в форменную одежду. Сотрудниками ЧОП в указанный кабинет был доставлен подсудимый, который в ту ночь пытался совершить кражу из киоска по <адрес> в <адрес>. Работу с подсудимым проводила следователь С С момента доставления подсудимого, он вел себя неадекватно, очень активно, постоянно пытался звонить кому-то, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были резкие перепады в поведении, он то пытался лечь спать, то неожиданно начинал вести себя агрессивно, хватал телефон, тем самым отвлекался и мешал следователю взять у него объяснения. Сотрудники ЧОП, доставившие подсудимого ушли, около 3 часов ночи свидетель вышел из кабинета минут на 5, а когда вернулся, увидел, что подсудимый сидит в кабинете в наручниках, потерпевший был встревожен, сказал, что когда свидетель вышел из кабинета, подсудимый решил уйти домой, взял свой сотовый телефон со стола и пошел к двери, где потевший его остановил, а подсудимый вцепился в него, нанес ему несколько ударов по лицу, затем подсудимый выбежал в коридор, где сотрудники ППС его скрутили и надели наручники, обратно завели в кабинет. Свидетель видел на лице у потерпевшего следы припухлости и покраснения. Подсудимый успокоился, уснул в кабинете, а когда проснулся, стал просить прощение у потерпевшего за свое поведение (л.д. 52-55). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил эти показания.

Из показаний свидетеля С следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСП Отдела МВД России по                         <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 02.40 часов следователь С, одетая в форменную одежду, сказала, что нужна помощь, так как какой-то гражданин устроил драку с участковым. Свидетель и несколько других сотрудников поднялись со следователем на второй этаж здания, где свидетель увидел подсудимого и участкового уполномоченного полиции О, который держал подсудимого за руку, чтобы тот не убежал. О был одет в форменную одежду. Свидетель не обратил внимания, были ли на лице у потерпевшего повреждения, в коридоре было темновато. Потерпевший пояснил, что подсудимого опрашивали в кабинете №, тот вел себя агрессивно, пытался покинуть кабинет, потерпевший перегороди ему дорогу, тогда подсудимый кинулся на него, нанес несколько ударов, после этого подсудимый выбежал в коридор, где потерпевший его догнал, схватил за руку, а следователь побежала на первый этаж, чтобы позвать на помощь. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как его завели обратно в кабинет, следователь продолжила его опрос (л.д. 72-74). В судебном заседании свидетель полностью подтвердил эти показания.

Из показаний свидетелей С следует, что он состоит в должности старшего охранника смены ООО ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ш заступил на смену. Около 00.20 часов от диспетчера ПНЦ поступил сигнал о том, что сработала тревога на одном из охраняемых объектов – киоск «<данные изъяты>» по <адрес> в                             <адрес>, куда они приехали, и на месте был задержан подсудимый, который пытался совершить кражу из указанного киоска. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения. Подсудимый был доставлен в кабинет № полиции, где находился дежурный следователь женщина, оперуполномоченный в гражданской одежде и участковый уполномоченный полиции О, одетый в форменную одежду. Подсудимый стал ругаться, проси отпустить его домой, ему хотелось спать. О взял со свидетеля и его напарника объяснения, они ушли, поэтому не видели, что происходило дальше (л.д. 49-51).

- показаниями свидетеля С, показавшей в судебном заседании, что с <данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ушел из дома, она ему звонила на телефон, тот не отвечал, утром около 09 часов свидетель пришла в полицию, где ей сообщили, что подсудимого отпустили домой. От подсудимого ей известно, что ночью он полез в киоск, его доставили в полицию, где он накинулся на участкового. О случившемся подсудимый стильно сожалеет;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес> применил в отношении потерпевшего насилие в связи с исполнением им служебных обязанностей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего был осмотрен кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший продемонстрировал, каким образом подсудимый применил в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, изучения амбулаторной карты травмпункта на его имя и отвечая на поставленные вопросы эксперт пришел к выводам о том, что обнаруженная ссадина лобной области справа, учитывая ее свойства, могла образоваться в результате одного и более травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и пострадавшим. Ссадина как вред здоровью не квалифицируется (л.д. 17-19);

- приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> П от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка личного состава ОУУП и ПДН, заступающего на дежурство в оперативно-следственную группу на ДД.ММ.ГГГГ», с приложением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве находился потерпевший (л.д. 107, 108);

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении потерпевшего на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 109);

- должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 111-112), в которой отражены должностные обязанности потерпевшего, в том числе, дающих ему законное право действовать ДД.ММ.ГГГГ по отношению к подсудимому;

- графиком суточного дежурства личного состава Отдела МВД России по <адрес> на <данные изъяты>, утвержденный начальником Отдела МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве находились следователь С, старший участковый уполномоченный полиции О, оперуполномоченный полиции С (л.д. 124).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях потерпевшего, свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного дела, в суде, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом дополнений показаниями в судебном заседании относительно количества ударов в лицо и грудную клетку потерпевшего. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, а также с фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался, дополнил их по количеству ударов. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнила обстоятельства преступления, полагая необходимым считать, что удары руками подсудимый нанес потерпевшему не в голову, а в лицо.

С данной позицией государственного обвинителя соглашается суд, потерпевшим, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, подтверждающихся доказательствами, такими как, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля С, заключением СМЭ в отношении потерпевшего, следует, что удары руками подсудимый нанес потерпевшему не в голову, как вменено, а по лицу.

Данное уточнение обстоятельств совершенного преступления не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, его действия были законными, правомерными и адекватными противоправным действиям подсудимого, направленных на воспрепятствование законным действиям следователя С по документированию обстоятельств совершенного подсудимым правонарушения - попытки кражи из киоска газет, в связи с чем он был доставлен сотрудниками ЧОП в полицию.

Потерпевший был одет в форменную одежду, представился подсудимому, поэтому он не мог не понимать, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей.

Действия потерпевшего соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции» № 3 от 07.02.2011 года, должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, о чем достоверно было известно подсудимому, который совершил активные действия, непосредственно направленные на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, как о том указано в описании преступного деяния, в отношении потерпевшего - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым и учитывает, в частности, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Из установленных обстоятельств преступления, нашедших свое подтверждение доказательствами по делу - показаниями подсудимого в ходе расследования дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего именно как к представителю власти с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку никаких противоправных действий к подсудимому применено не было, адресованные к подсудимому требования потерпевшего были основаны на законе.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст подсудимого, также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает, что немедленная уплата штрафа является для подсудимого невозможной, поэтому предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лихачева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 2 месяца, с уплатой ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу в отношении                Лихачева А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко