Решение по делу № 33-230/2015 от 15.01.2015

Судья Полубоярова Л.А.             Дело № 33-230/2015

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Литюшкина А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Солдатова А.И., действующая на основании доверенности в интересах Каргиной Т.С. и Баракшова Н.Г., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого доверителя, мотивировав его тем, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 11 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Баракшова Н.Г., Каргиной Т.С. к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Саранский домостроительный комбинат») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. указанное заявление удовлетворено частично. С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Баракшова Н.Г. и Каргиной Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Литюшкин А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом сумм, а также отсутствие доказательств их обоснованности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены требования Баракшова Н.Г., Каргиной Т.С. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно резолютивной части решения от 11 июля 2014 г., состоявшегося по указанному делу, исковые требования Баракшова Н.Г., Каргиной Т.С. удовлетворены частично.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, договорами поручения от 10 февраля 2014 г., заключенными Каргиной Т.С. и Баракшовым Н.Г. с Солдатовой А.И., актами приема-передачи денежных средств от 10 февраля 2014 г. (л.д. 160-163).

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух истцов, поскольку из представленных в суд актов приема-передачи денежных средств следует, что каждый из истцов самостоятельно нес расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Литюшкина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	Т.А. Елина
А.М. Козлов