Решение по делу № 33-7231/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-7231/2023

27RS0007-01-2023-002709-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     3 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кустовой С.В.,

судей:         Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре:                   Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2923/2023 по исковому заявлению Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» о признании ненадлежащими действий по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, возложении обязанности вернуть денежные средства за неоказанную услугу путем оплаты за произведенные истцами услуги по содержанию придомового участка, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО «Амурифт-ЖЭУ» (после переименования ООО «Амурлифт Жилищное управление») и просили: признать ненадлежащими действия ответчика по содержанию придомового земельного участка многоквартирного дома <адрес>; обязать ответчика возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты истцам произведенных ими услуг по содержанию придомового участка в соответствии с законом Юрьевой Л.П. в размере 1500 руб., Юрьеву Ю.Н. - 500 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Юрьевой Л.П. в размере 5 000 руб., в пользу Юрьева Ю.Н. - 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано то, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства и проживают, в связи с чем, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме оплачивают услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, задолженности не имеют. Вместе с тем, ответчик, как управляющая организация, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, придомовую территорию МКД не убирает. 7, 8 и 10 мая 2023 истцы убирали придомовую территории МКД, Юрьева Л.П. убирала в большем объеме, а Юрьев Ю.Н. в силу занятости в меньшем. Для восстановления справедливости 10.05.2023 обратились с претензией от имени Юрьевой Л.П. к ответчику, в которой просили перечислить оплату за проделанную работу, которую согласно обязательств они и жильцы дома оплачивают, но по факту данная услуга УК не производится надлежащим образом. 20.05.2023 из УК получен отказ на претензию. Считают, что в силу закона и справедливости ответчик, как управляющая компания, может вернуть собственникам за не оказанные услуги полученные УК с жителей дома <адрес> денежные средства – оплатить за исполнение услуги.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать факт ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в период 7, 8 и 10 мая 2023 года;

- взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» в пользу Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб., каждому;

- в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить денежные средства за не оказанную услугу путем оплаты произведенных работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в период 7, 8 и 10 мая 2023 года – отказать:

- взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Юрьева Л.П., Юрьев Ю.Н. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судья рассматривала дело более двух месяцев, изготавливала решение 17 дней, что свидетельствует о судебной волоките. Судья в интересах ответчика совершила существенные нарушения, поскольку представителем ответчика были предоставлены подложные документы: доверенность от 01.06.2023, договор управления от 01.01.2014, который жильцы не подписывали, лицензия, свидетельства от 30.07.2013., приказ от 01.08.2015, однако судьей не было вынесено определение в силу ст. 226 ГПК РФ. Судом не дана оценка ответу на претензию от 11.05.2023, согласно которого работы по уборке придомовой территории проведены 10.05.2023, о чем имеются расписки. Согласно утвержденного графика - уборка территории должна быть 13.05.2023. Судом не установлено лицо, подложно изготовившее расписки и чьи росписи и на каком основании стоят в подложных документах. Судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку если исполнитель не выполнил работу в срок, потребитель может требовать вернуть предоплату. Не применен Федеральный закон № 406-ФЗ от 06.12.2021, устанавливающий минимальный размер оплаты труда; с учетом количества рабочих дней в мае за три дня сотруднику должно быть начислено 2 082 руб., в связи с чем, истцы обосновано просили вернуть оплаченную услугу в размере 2 000 руб. Ответчик не имеет дворников для обслуживания всех домов. Не выяснено куда уходят полученные от собственников деньги, судья в интересах директора УК решила скрыть противозаконные финансовые действия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Амурлифт Жилищное управление» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Юрьев Ю.Н. и Юрьева Л.П. являются сособственниками квартиры <адрес>, где проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик является управляющей компанией данного двухэтажного двух-подъездного многоквартирного дома.

Согласно п.п.2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора управления МКД от 01.01.2014 - управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления домом. Управляющая компания обязалась осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, и вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, привлекать сторонние организации к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п.п. 3.4.1, 3.4.3 договора управления МКД от 01.01.2014 - собственник вправе получать услуги по содержанию и ремонту жилья в пределах фактически поступивших средств от собственников данного МКД; осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.3 договора управления МКД от 01.01.2014 - за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором управляющая организация несет ответственность в порядке,установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за не исполнение и или не надлежащее исполнение обязанностей по договору, а также освобождается от возмещения причиненного ущерба, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины кого-либо из собственников, либо других пользователей помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом по <адрес> от 01.01.2014 - в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, входит в том числе: уборка тротуаров и дворовых территорий в летний период - подметание 1 раз в сутки, уборка газонов по мере необходимости, но не реже одного раза в неделю, покос и уборка травы по мере необходимости; в зимний период – очистка территорий от снега один раз в трое суток, очистка территорий от наледи по мере необходимости, подметание свежевыпавшего снега один раз в сутки во время снегопада, а также уход за элементами внешнего благоустройства - формовка зеленых насаждений по мере необходимости.

Согласно досудебной претензии истца Юрьевой Л.П. от 10.05.2023 - управляющая организация ООО «Амурлифт» некачественно оказывает услуги по содержанию и очистке придомового участка, придомовая территория не убирается, она была вынуждена самостоятельно произвести уборку части придомовой территории со сбором мусора и его складированием. Просит вывезти собранный мусор с придомовой территории и произвести оплату за уборку данной части территории в размере 1 500 руб., путем перевода на номер телефона, указанный в претензии. В случае отсутствия реакции на претензию будет вынуждена обратиться в прокуратуру, Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор или в суд.

Из ответа директора ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» Колобова Ю.В. от 11.05.2023 на указанную претензию истца Юрьевой Л.П. следует, что работы по уборке дворовой территории и газонов от мусора производятся подрядной организацией два раза в неделю согласно графика. 10.05.2023 мусор с территории МКД был вывезен подрядной организацией.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлен факт того, что по состоянию на 07.05.2023, то есть после наступления весны и окончания таяния снега, ответчиком не была организована и проведена общая очистка дворовой территории МКД, а именно: не были выполнены работы по уборке спорного земельного участка от большого количества прошлогодней опавшей листвы, прошлогодней травы, гнилого сухостоя, которые включены в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также работы по уборке газонов включены в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества МКД, согласно договору управления МКД от 01.01.2014, доказательств, опровергающих изложенное, не представлено; законом не предусмотрена возможность взыскания с управляющей компании оплаты работ, выполненных собственниками помещений МКД в целях надлежащего содержания общего имущества жилого дома, при этом стоимость слуг определена истцами самостоятельно.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории в период 7, 8 и 10 мая 2023 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не предусмотрено взыскание с управляющей организации платы за самостоятельно выполненные собственниками МКД работы, вместе с тем, указанными правилами предусмотрен перерасчет платы за оказание услуг ненадлежащего качества, за которым истцы вправе обратиться.

Вопреки доводам жалобы, доказательств фальсификации и подлога документов, представленных ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определений в порядке ст. 226 ГПК РФ, все документы стороной ответчика представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, данные о лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся также на сайте ГИС ЖКХ, как и договор управления многоквартирным домом, который не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены сведения о расходовании ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовая деятельность ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора, собственники МКД вправе знакомиться с финансовой отчетностью управляющей компании, обратившись к последней.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Л.П., Юрьева Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:                      

Судьи: