Решение по делу № 8Г-20717/2020 [88-20254/2020] от 08.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20254/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-121/2020 по иску заместителя прокурора Самарского района г.Самары в интересах Провоторовой Татьяны Григорьевны, Морзина Владимира Валерьевича, Морзиной Арины Владимировны к Администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Самарского района г. Самары обратился в суд в интересах Провоторовой Т.Г., Морзина В.В., Морзиной А.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с иском о предоставлении жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г., постановлено: исковое заявление заместителя прокурора Самарского района г. Самары - удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Провоторовой Татьяне Григорьевне, Морзину Владимиру Валерьевичу, Морзиной Арине Владимировне благоустроенное, отвечающее техническим и санитарным требованиям, жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения, расположенное в границах населенного пункта г. Самара.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Прокурор в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Провоторова А.Н. является нанимателем жилого помещения - комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес> комнаты составляет 21,9 кв.м.

Провоторова Т.Г. совместно с Морзиным В.В. и Морзиной А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В результате пожара, произошедшего в указанном доме, Провоторовой Т.Г., Морзину В.В. представлена комната маневренного фонда № в <адрес> (в настоящее время - ул. ФИО4) жилой площадью 14 кв.м.

Распоряжением Главы г.о. Самара № от 5 августа 2010 г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный аварийный дом включен в областную адресную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории <адрес>», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 4 марта 2009 г. №.

Судом установлено, что проживание истицы с членами ее семьи в указанном выше жилом помещении, расположенном в доме, признанном непригодным для проживания, является невозможным, поскольку условия в нем не пригодны для проживания. До настоящего времени равнозначное жилье по договору социального найма истице и членам ее семьи не предоставлено.

Также судом установлено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара обращался с исковым заявлением в Самарский районный суд г. Самары с требованием о выселении Провоторовой Т.Г., Морзина В.В. из занимаемого ими в настоящее время жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2014 г. по гражданскому делу №2-1429/2014 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Иное жилое помещение в досудебном либо судебном порядке Провоторовой Т.Г., Морзину В.В. и Морзиной А.В. не предлагалось и не предоставлялось.

Суды, руководствуясь ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанное выше распоряжение Главы городского округа Самара № 956 от 5 августа 2010 г. о признании жилого помещения не пригодным для проживания, в котором Департаменту управления имуществом городского округа Самара предписано предоставить гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, другие жилые помещения до 31 декабря 2010 г., установив, что истица Провоторова Т.Г. вместе с членами семьи обладает правом на получение жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение был признан непригодным для проживания, и учитывая, что предоставление им жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, гарантирует указанным лицам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, сделали обоснованный вывод, что истица с членами семьи обладают правом на предоставление по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям, расположенного в черте населенного пункта гор. Самара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении прав истцов ответчиком, поскольку обязанность по обеспечению истцов жилым помещением не исполнена по причине отказа истцов от предлагаемого жилого помещения, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении суда.

Суды указали верно, что решением Самарского районного суда г. Самары от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что предоставляемое семье Провоторовой Т.Г. для вселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует установленным требованиям по естественному освещению, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что противоречит нормам ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что иное жилое помещение в досудебном либо судебном порядке Провоторовой Т.Г., Морзину В.В. и Морзиной А.В. не предлагалось и не предоставлялось, при этом, истица с членами своей семьи обладает правом на предоставление по договору социального найма жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и расположенного в черте населенного пункта гор. Самара, суды обоснованно признали, что права и законные интересы данных лиц являются нарушенными, в связи с чем, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Подгорнова О.С.

Судьи                                                                     Арзамасова Л.В.

                                                                                Матвеева Л.Н.