Решение по делу № 33-15051/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Куловой Г.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепанова Л.В., Корепанова Д.В. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать право собственности на адрес Свидовской О.В. право собственности на адрес Гурьевой Т.И., право долевой собственности по ... доли каждому на адрес Корепанова Д.В. и Корепанова Л.В., право собственности на адрес Вахрушевой Н.В., право собственности на адрес Матвеевой Л.А., право собственности на адрес,... городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан 15-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес прекращенным.

Данное решение является основанием для ликвидации записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на адрес. ... по адрес Свидовской О.В., на адрес. ... по адрес Гурьевой Т.И. на адрес. ... по адрес Вахрушевой Н.В., на адрес. ... по адрес Матвеевой Л.А., право долевой собственности по ... доле каждому на адрес. ... по адрес Корепанова Д.В. и Корепанова Л.В..

Иск администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в части признания того, что данное решение будет являться основанием для сноса сгоревшего дома, расположенного по адресу: РБ адрес земельного участка по этому же адресу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Свидовской О.В., Гурьевой Т.И., Корепанову Д.В., Корепанову Л.В., Вахрушевой Н.В., Матвеевой Л.А. о прекращении права собственности, указав на то, что на территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан дата произошел пожар 15-ти квартирного жилого адрес. В результате пожара, огнем уничтожена и повреждена значительная часть квартир, в связи с чем, проведение восстановительных работ признано нецелесообразным. Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования данного дома в связи со значительными повреждениями жилых помещений (квартир) в результате пожара спорный дом признан непригодным для проживания. Часть квартир в сгоревшем доме принадлежит администрации муниципального образования Городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ, другая часть квартир принадлежит ответчикам, что подтверждается Выписками из ЕГРП. Ответчиками на протяжении длительного времени меры по исключению записи из ЕГРП, либо меры по восстановлению вышеуказанного объекта недвижимости не предприняты. В связи с чем, администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан лишена права пользования земельным участком. Просили признать право собственности на адрес Свидовской О.В., на адрес Гурьевой Т.И., на адрес Корепанова Д.В. и Корепанова Л.В., на адрес Вахрушевой Н.В.; на адрес Матвеевой Л.А., на адрес городского поселения адрес МР адрес РБ 15-тиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес прекращенным, определить, что решение суда будет являться основанием для ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, адрес, определить, что решение суда будет являться основанием для сноса сгоревшего дома по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корепанов Л.В., Корепанов Д.В., просят решение суда отменить, указывая, что принадлежащая им квартира была не полностью уничтожена огнем, а лишь повреждена и они могли ее восстановить. Истец должен был выкупить принадлежащий им земельный участок, на котором находился сгоревший дом. За данный земельный участок ответчики исправно платят налоги. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Корепанова Л.В., представителя администрации муниципального района Бирский район – Беляеву М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество фактически перестало существовать в качестве объекта права, в связи с чем, право собственности не может быть сохранено за ответчиками. В тоже время, сохранение существующих записей о праве на спорное недвижимое имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что по адресу: РБ, адрес был расположен многоквартирный жилой дом.

Квартира № ... общей площадью ... кв.м. принадлежала на праве собственности Свидовской О.В., адрес, общей площадью ....м. принадлежала Гурьевой Т.И., адрес, общей площадью ....м.принадлежала в равных долях Корепанову Д.В. и Корепанову Л.В., адрес, общей площадью ... кв.м. принадлежала Вахрушевой Н.В., адрес, общей площадью ....м. принадлежала Матвеевой Л.А.. Квартиры № ... находились в муниципальной собственности городского поселения адрес МР адрес РБ.

дата в указанном доме произошел пожар, в результате пожара огнем повреждено строение многоквартирного жилого дома.

Заключением Межведомственной комиссии администрации муниципального района адрес РБ от дата дом признан непригодным для проживания.

дата решением собрания собственников указанного дома признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта указанного многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности ответчиков на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы Корепановых Д.В., Л.В. о том, что имелась возможность восстановить их квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об имевшихся намерениях сособственников Корепановых заняться восстановлением строения ответчиками не представлено, тогда как по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Корепанов Л.В. подтвердил, что дом в настоящее время снесен.

Довод апелляторов об обязанности истца выкупить у ответчиков земельный участок, на котором располагался сгоревший жилой дом основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств принадлежности земельного участка под домом Корепановым Л.В.и Д.В. на праве собственности, в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Корепанову Д.В. почтового отправления с извещением о дате судебного заседания на ... (л.д. ...), актом, составленным секретарем судебного заседания Фильчевой Е.Б., главным юрисконсультом Администрации МР Бирский район РБ Беляевой М.Е. из содержания которого усматривается, что со слов соседки ответчика Корепанова Л.В. Яппаровой А.Б. судебная повестка на .... вручена Корепанову Л.В. ... от дачи расписки о вручении судебной повестки отказался.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова Л.В., Корепанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Д.Р. Гареева

Г.Р. Кулова

справка: судья ...