Решение по делу № 8Г-8528/2024 [88-8776/2024] от 22.08.2024

88-8776/2024

                                                   2-1363/2023

25RS0001-01-2022-008424-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 г.                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприк В.В. к администрации города Владивостока о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания,

по кассационной жалобе Червонцева Е.В., действующего через представителя Федоренко И.А., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Куприк В.В. – Щирскую В.А., представителя администрации г. Владивостока Ибрагимову Д.Т., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куприк В.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. Совместно с ней в указанной квартире проживает <данные изъяты> Червонцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Владивостока № указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик мер по переселению жильцов не предпринимает. С учетом уточненных требований, просила обязать администрацию г. Владивостока предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта о. Попова, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 51,8 кв.м и находящемуся в черте населенного пункта - города Владивосток, включив в договор социального найма Червонцева Е.В. и Червонцеву А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом привлечены Червонцев Е.В. и Червонцева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 г., исковые требования Куприк В.В. удовлетворены.

На администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Куприк В.В. на состав семьи три человека: Куприк В.В., Червонцев Е.В., Червонцева А.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящееся в черте города Владивостока, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 51,8 кв.м.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Червонцев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права, не соглашается с выводами судов об аварийности спорного жилого помещения, полагая его пригодным для проживания, ссылаясь на акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ прокуратуры Первомайского района г. Владивостока как на допустимое доказательство, оспаривает заключение межведомственной комиссии об аварийности квартиры. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска при отсутствии его согласия на выселение из нее. Приводит довод о наличии в суде иска, предъявленного к нему о выселении из спорного жилого помещения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куприк В.В. против доводов кассационной жалобы возражала.

Представитель администрации г. Владивостока полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, пояснила, что решение суда исполнено, взамен непригодного для проживания жилого помещения истцу Куприк В.В. с учетом Червонцева Е.В., Червонцевой А.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. Владивостоке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1979 г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и Куприк В.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № о передаче Куприк В.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 3-х комнат в отдельной квартире, общей площадью 51,8 кв.м., совместно с нанимателем Куприк В.В. в указанное жилое помещение вселены члены семьи: <данные изъяты> Червонцева А.В. и <данные изъяты> Червонцев Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации г. Владивостока принято заключение № о выявлении оснований для признания помещения – спорной квартиры - непригодной для проживания на основании пункта 33 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ухудшении состояния в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением межведомственной комиссии распоряжением администрации г. Владивостока № данная квартира признана непригодной для проживания граждан (пункт 1); управлению по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поручено предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения малоимущим гражданам, зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении, признанным нуждающимися в жилом помещении в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 2).

Куприк В.В. в установленном порядке признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, является <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 2 июля 2014 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают Куприк В.В., ее брат и племянница по договору социального найма, непригодно для проживания, состояние жилого помещения угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц возможным обрушением конструкций дома, пришел к выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Куприк В.В. с учетом указанных лиц взамен непригодного благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

    Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Правительством Российской Федерации принято Постановление                    от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

    Данное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

    В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

    Пунктами 33 - 40 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, предусмотрены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности в силу пункта 33 Положения таким основанием является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности проживания граждан в спорном жилом помещении в связи с ухудшением физического состояния жилого помещения, влекущего угрозу жизни проживающих в нем лиц, возложив на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о пригодности жилого помещения, подтвержденного актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным Червонцевым Е.В. в суд апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

    Как верно установлено судами, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. При этом межведомственная комиссия принимает решение при оценке фактического состояния жилого дома, с учетом технического состояния строительных конструкций.

Установив, что непригодность спорного жилого помещения подтверждена допустимым доказательством – актом и заключением межведомственной комиссии, не обжалованном в установленном порядке, не признанном недействительным, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований.

    Ссылки в жалобе на результаты рассмотрения прокуратурой Первомайского района заявлений Червонцева Е.В., не установившей обстоятельств признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не включения жилого помещения в федеральную региональную программу, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку эксплуатация спорного жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду, создает угрозу безопасному проживанию граждан, что возлагает на администрацию обязанность по предоставлению иного благоустроенного жилья не зависимо от указанных обстоятельств.

    Приведенные в жалобе доводы о несогласии Червонцева Е.В. на переезд, выселении его из спорного жилого помещения по иному делу, жилищных прав Червонцева Е.В., наделенного наравне с Куприк В.В. правом пользования предоставленным взамен непригодного благоустроенным жилым помещением, не нарушают.

    Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Червонцева Е.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Червонцева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.