Решение от 09.10.2015 по делу № 2-5821/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/15 по иску Беляева Е. В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 76015,67 рублей, взыскании убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, неустойки в размере 13099,07 рублей в перерасчете на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО, а также была застрахована расширенная гражданская ответственность.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, он (истец), обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 216436 рублей.

В установленный Законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 153429,40 рублей. При этом, страховая компания существенно занизила стоимость ремонта автомобиля, поскольку данная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба и приведения имущества в то состояние, в котором оно было на момент ДТП.

Впоследствии он обратился к ответчику с претензией доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 63006,60 рублей, однако ответчик ответил отказом.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Беляев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42); представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения дела и ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в суд иного представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 4, 5).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО, где также была застрахована расширенная гражданская ответственность.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, он (истец), обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 216436 рублей. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к заключению (л.д. 12-36).

В установленный Законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

ООО «СК «Согласие», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Беляеву Е.В. страховое возмещение в размере 153429,40 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 63006,60 рублей, однако ответчик ответил отказом (л.д. 10).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

С учетом изложенного, заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Беляева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63006,60 рублей (216436 – 153429,40), а также убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 6).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, распространяющейся на договора, заключенные до 01 сентября 2014 года), страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 63006,60 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 252 дней, будет составлять 17465,42 рублей.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17465,42 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Беляева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил 20.12.2014 года, то есть после 01.09.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд также взыскивает с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца штраф в размере 31503,30 рублей (63006,60 : 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд также взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 6).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2743,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63006,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17465,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 31503,30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123975,32 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2743,16 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.10.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░