Решение по делу № 11-157/2023 от 20.06.2023

Дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                                                                                                     <адрес>

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района-мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 29.11.2022г. по иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии ремонта» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило: взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 16685,32руб., расходы по оплате госпошлины 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя требования тем, что 09.10.2019г. по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Фокус», принадлежащему ФИО4 11.10.2019г. ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Технологии ремонта». По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило правопреемнику ФИО4 страховое возмещение в сумме 36243,18 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 29.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 52928,50 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещение составила 16685,32 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района-мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 29.11.2022г. исковые требования ООО «Технологии ремонта» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Технологии ремонта» в счет возмещения ущерба взыскано 16685,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 667 руб., расходы на представителя в сумме 3 503,91 руб. Исковые требования ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 3 503,91 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи, в которой она просит указанное решение отменить, принять новое решение, считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Мировым судьей не привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту и должно было выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец – ООО «Технологии ремонта» представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ¬вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль "Форд Фокус" (л.д.13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования возмещения ущерба ООО «Технологии ремонта» (л.д.16-18).

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, данный случай был признан страховым и в порядке прямого возмещения убытков правопреемнику потерпевшего выплачено страховое возмещение в денежной форме, в размере 36243,18 рублей (л.д.19-23, 24).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа определена в размере 52928,50 рублей, с учетом износа 36243,18 рублей (л.д.25-31).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 16685,32 рублей.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Иной размер ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела (л.д.6), с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с требованиями си. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 667 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался п.1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии ремонта» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор по условиям которого агент принят на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Технологии ремонта» действия по взысканию задолженности в судебном порядке, по условиям которого агентское вознаграждение в случае перехода долга на стадию судебного взыскания, агентское вознаграждение рассчитывается по ставке 21%.(л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 30000 рублей (л.д.7). Указанная сумма не соответствует требованиям разумности оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, с учетом условий заключенного договора, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16685,32 рублей х21%, что составляет 3503,91 рублей.

Указанная сумма соответствует требованиям разумных пределов оказанной истцу юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» и несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о фиктивности договора цессии, не исполнении обязанности по извещению ФИО1 об уступке права требования по договору цессии, отсутствия ее согласия на уступку долга, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ суд находит неправомерными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные доводы проверены и установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района-мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 29.11.2022г. по гражданскому делу иску ООО «Технологии ремонта» к ФИО1 о возмещении ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Председательствующий                            Н.<адрес>