Решение по делу № 2-1015/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1015/2024

                                      УИД 26RS0010-01-2024-001352-35

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                            г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Шевченко В.П.,

при секретаре                                Айрапетовой К.Б.,

с участием:

истца                                 Кузнецова В.Г.,

его представителя                        Шаульского О.А.,

ответчика                                Остроуховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Геннадьевича к Остроуховой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кузнецов В.Г. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Остроуховой А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП в размере 319 800 рублей, расходов, понесенных по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 декабря 2023 года в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.Г. и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Остроуховой А.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик – Остроухова А.А., управляющий транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № является Кузнецов В.Г.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № составит 319 800 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Г., его представитель Шаульский О.А., поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Остроухова А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и не оспаривая своей виновности в ДТП и отсутствия у нее на момент ДТП полиса ОСАГО, просила требования о взыскании с нее материального ущерба, удовлетворить с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 декабря 2023 года в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова В.Г. и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Остроуховой А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остроховой А.А., управляющей транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении и дела и подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» от 25 декабря 2023 года, согласно которому Остроухова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Г., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Остроуховой А.А., в связи с использованием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1998 от 21 января 2024 года, составленное ИП Грицай А.М., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.Г., составляет 319 800 рублей.

Поскольку ответчиком Остроуховой А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих экспертное № 1998 от 21 января 2024 года, составленное ИП Грицай А.М., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответу на запрос судьи Георгиевского городского суда поступившего из ГУ МВД России по Ставропольскому краю владельцем автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик по делу Остроухова А.А.

Эти данные содержатся и в материалах дела, составленного должностным лицом подразделения ГИБДД, по факту ДТП имевшего место 25 декабря 2023 года, где собственником транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, указана Остроухова А.А.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку Остроухова А.А. при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак №, не имела полиса ОСАГО, на нее возлагается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Остроуховой А.А. в пользу Кузнецова В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 319 800 руб.

Кроме этого с ответчика Остроуховой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, сам по себе факт вины ответчика Остроуховой А.А. в дорожно-транспортном происшествии без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 398 рубля, которая подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Остроуховой А.А., поскольку исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Виктора Геннадьевича к Остроуховой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Остроуховой Александры Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>) в пользу Кузнецова Виктора Геннадьевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 800 рублей, стоимость проведения экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья                                              Шевченко В.П.

( мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года)