Решение по делу № 2-5076/2021 от 28.07.2021

Строка отчёта № 154г

УИД 36RS0006-01-2021-002554-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Дело №2-5076/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Ю.В. Козлова по доверенности М.С. Золотухина,

представителя ответчика О.В. Черняева адвоката О.Р. Главатских,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Викторовича кЧерняеву Олегу Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов Ю.В. первоначально обратился в Центральный районный суд города Воронеж с иском к Черняеву О.В., в котором просил взыскать:

1) денежные средства в размере 103000 рублей в счёт исполнения денежного обязательства в силу заключенного договора;

2) денежные средства в размере 3260 рублей в счёт оплаты понесенных судебных расходов по оплате госпошлины;

3) штраф в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020 между Черняевым О.В. (далее – цедент) и ИП Козловым Ю.В. (далее – цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым за уступленное право требования полной суммы по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) цессионарий оплатил цеденту денежную сумму в размере 103 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет права требования кстраховой компании АО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 08.07.2020 цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» сзаявление о выплате страхового возмещения. 17.07.2020 был получен отказ восуществлении прямого возмещения убытков по причине досрочного расторжения полиса виновника (№). 05.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена безисполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд снастоящим иском (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда города Воронеж от 28.06.2021 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца ИП Козлова Ю.В. по доверенности Золотухин М.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Черняева О.В. адвокат Главатских О.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ИП Козлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик Черняев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием занедействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, приусловии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования поправам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать отцедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГПК РФ, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 04.07.2020 по адресу: город Воронеж, улица Советская, дом 44, в 13 часов 05 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фьюжн, регистрационный (№), принадлежащего Черняеву О.В., которое получило механические повреждения, виновным в данном ДТП признан Чарыев Сердар (л.д. 74-75, 81-83).

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО «Аско-Страхование», что следует из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от 04.07.2021 № (№), в котором указан страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия № (№).

07.07.2020 между Черняевы О.В. (цедент) и ИП Козловым Ю.В. (цессионарий) был заключен договор № 262 (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает вполном объёме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения врезультате ДТП, принадлежащему ему автомобиля Форд Фьюжн регистрационный знак (№), имевшему место 04.07.2020 по адресу: по адресу: город Воронеж, улица Советская, дом 44, в 13 часов 05 минут, к должнику (возможность требовать исполнения обязательств у цедента возникла из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» (№), и виновника ДТП Чарыев Сардар управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номерной знак (№) страховой полис (№)).

Из пункта 2.2 данного договора следует, что цессионарий передает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, денежные средства в размере, согласованном обеими сторонами настоящего договора в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора цедент несет ответственность задостоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений, а также гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных цессионарию прав. В случае передачи цедентом несуществующего права цессионарию (в том числе заключения цедентом соглашения об урегулировании убытка с указанием размера страхового возмещения), цедент уплачивает комиссионеру штраф в размере 10000 рублей, а также обязан возместить цессионарию все расходы, понесенные последним в процессе реализации права на получение страхового возмещения и убытков, включая, расходы напроведение независимой экспертизы, расходы на составление досудебной претензии, судебные расходы и иные расходы, необходимость несения которых возникла в ходе реализации цессионарием принятого по настоящему договору права.

Также из содержания пункта 4.4. данного договора следует, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме/части из-за обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, цедент обязуется вернуть цессионарию вознаграждение, указанное в пункте 2.2 настоящего договора, а также обязуется возместить все расходы/убытки, в том числе на проведение независимой экспертизы, понесенные цессионарием в связи с реализацией права по обязательствам, указанным в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора в срок, указанный в претензии цессионария. В случае нарушения сроков возмещения указанной в претензии денежной суммы, цедент уплачивает цессионарию штраф из расчета 2% от суммы задолженности закаждый день просрочки.

Распиской от 07.07.2020, написанной собственноручно Черняевым О.В., подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 130 000 рублей в счет возмещения убытка причиненного его транспортному средству Форд Фьюжн (№) в результате ДТП от 04.07.2020 (л.д. 17).

Таким образом, права требования на возмещение вреда, причиненного имуществу прииспользовании транспортных средств, принадлежащее Черняеву О.В. передано им ИПКозлову Ю.В. по договору цессии (уступка требования).

Воспользовавшись своим правом, истец 08.07.2020 обратился с заявлением овозмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование».

Из письма от 17.07.2020 № 455795947 следует, что АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивировав свой отказ тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» была проведена проверка. По информации, полученной от ПАО «Аско-Страхование», АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (полис виновника (№) досрочно расторгнут и не действовал на момент ДТП) (л.д. 20, 51-64).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права навзыскание задолженности с АО «АльфаСтрахование» или виновника ДТП на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обстоятельств, указывающих на наличие осведомленности Черняева О.В. призаключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи390ГКРФ.

При этом из сведений о полисе ОСАГО, размещённых на официальном сайте РСА, и представленных ответчиком Черняевым О.В. в материалы дела следует, что на 04.07.2020 полис от 25.11.2019 (№) выданный ПАО «Аско-Страхование» страхователю является действительным (л.д. 69).

Аналогичные сведения о наличии у лица, виновного в ДТП, действующего полиса ОСАГО, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от04.07.2020 (л.д. 81).

Следовательно, Черняев О.В., действуя разумно и добросовестно, призаключении договора цессии с истцом исходил изобщедоступных сведений РСА, из указанных впостановлении по делу об административном правонарушении сведений о действующем полисе виновнике.

В связи с этим Черняев О.В. не мог знать, что полис виновника (№) досрочно расторгнут и не действовал на момент ДТП (л.д. 100, 101).

Доводы истца об обратном судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что уступаемое право было заведомо недействительным стороной истца внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены. Также истцом не представлены доказательства, указывающие, что ответчик имел реальную возможность проверить действие полиса лица, виновного в ДТП (иным способом, кроме сайта РСА и сведений административного материала по факту ДТП), однако этим не воспользовался.

Более того, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениямиГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение неследует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

В рассматриваемом случае Черняев О.В. уступил своё право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого ему в результате ДТП, а цессионарий ИП Козлов Ю.В. принял это право. Предмет договора согласован, сам текст договора составлялся истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подписан без замечаний какой-либо из сторон.

При этом из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что истцу ответчиком уступлено не только право требования страхового возмещения у страховщика, но и право требования возмещения всего материального ущерба. В данном пункте договора указано, что возможность требования исполнения обязательства у ответчика возникла изстрахового полиса (АО «АльфаСтрахование») и виновника ДТП (Чарыев Сердар).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что посмыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание, что ответчик в спорных правоотношениях является потребителем, то есть экономически слабой стороной сделки, то выявленные врассматриваемом случае неясности условий договора толкуются судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то ответчиком истцу передано право требования возмещения причинённого ущерба в полном объёме, которое предполагает как восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа, который по общему правилу оплачивается страховщиком, так и возмещение ущерба лицом, виновным в причинении вреда, если страхового возмещения недостаточно, либо в иных случаях – в виде разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и с учётом износа

Следовательно, истцу уступлено действительное право, которое предполагает, втом числе, возможность получения возмещения материального ущерба с лица, виновного впричинении вреда.

В этой связи невозможность получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствует само по себе о недействительности переданного ответчиком права, поскольку получение страхового возмещения по договору ОСАГО является одним из способов защиты нарушенного права – возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Викторовича к Черняеву Олегу Владимировичу о взыскании уплаченных подоговору от 07.07.2020 № 262 денежных средств в размере 103 000 рублей, штрафа вразмере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов