Решение по делу № 2-4488/2020 от 02.07.2020

№ 2-4488/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                24 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницкого Е.В. к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 203 кв.м. в <адрес> в <адрес> (лит. А, А1 на поэтажном плане).

Из поэтажного плана следует, что истцу принадлежит, в том числе фасад нежилого помещения, выходящий на <адрес>.

Ответчиком без согласия истца на вышеуказанном фасаде здания размещена рекламная вывеска с целью осуществления коммерческой деятельности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит обязать ответчика произвести демонтаж рекламных вывесок «Альфа-Ломбард» на фасаде нежилого помещения, площадью 203 кв.м. в <адрес> в <адрес> (лит. А, А1 на поэтажном плане).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮ от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения.

Истец Криницкий Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ООО «Альфа-Ломбард» Акимова А.М. в судебном заседание исковые требования не признала, в удовлетворении иска просит отказать, представила суду отзыв на иск.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и не явившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, площадью 203 кв.м. в <адрес> в <адрес> (лит. А, А1 на поэтажном плане).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РЮ от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что действиями ответчика затрагиваются интересы истца как собственника нежилого помещения, а не интересы собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что фасад нежилого помещения относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, судом отклоняется.

Ссылка представителя ответчика о том, что вывеска на фасаде нежилого помещения носит информационный характер, а не рекламный, судом признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Криницкого Е.В. к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Криницкого Е.В. к ООО «Альфа-Ломбард» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ООО «Альфа-Ломбард» произвести демонтаж рекламной вывески «Альфа-Ломбард» на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров