Решение по делу № 33а-524/2018 (33а-15655/2017;) от 21.12.2017

Судья Реутских П.С.

Дело № 33а-524/2018 (33а-15655/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела частную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Китаевой Татьяны Геннадьевны с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате юридических услуг в размере 700.00 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Китаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., указывая, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2017 г. удовлетворён её административный иск. В ходе рассмотрения дела, а также в связи с обращением в суд с настоящим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесены издержки в вышеуказанном размере, которые подлежат возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в возмещении расходов на представителя не в полном объёме, просит в частной жалобе Китаева Т.Г. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание принцип справедливости исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги, а также не учтён принцип справедливости. Уменьшение заявленной к взысканию денежной суммы не может быть произвольным. Положения статьи 111 КАС РФ не дают суду права снижать размер судебных расходов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из положений пункта 4 статьи 106 КАС РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Китаева Т.Г. обращалась в суд с административным иском, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, в невозврате оригинала исполнительного документа. Также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В связи с отказом Китаевой Т.Г. от административного иска в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, в невозврате оригинала исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2016 г. отменено добровольно старшим судебным приставом, определением Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2017 г., производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31.07.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятых мер по проведению необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела Китаева Т.Г. воспользовалась возмездными услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в сумме 7000 руб. Также, в связи обращением в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, Китаевой Т.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. /л.д.35,36/.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу административного истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновано учел характер и категорию спора, степень сложности дела и пришел к верному выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, количества судебных заседаний, в которых представитель Китаевой Т.Г. участия не принимал, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права получившего защиту и суммы вознаграждения, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно определен в указанной выше сумме.

Определенный размер подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его увеличения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: