Решение от 18.05.2017 по делу № 2-762/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-762/17

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре             Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Драничниковой Т.Т. к индивидуальному предпринимателю Железнову В.Г., Барышникову Г.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Драничникова Т.Т. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. напротив <адрес> Барышников Г.В., работающий водителем у ИП Железнова В.Г., управлявший принадлежащим работодателю автобусом ПАЗ, гос. рег. знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД, в связи с чем произвел столкновение с автобусом ЛИАЗ, гос. рег. знак №. В результате данного происшествия помимо иных неблагоприятных последствий причинены телесные повреждения пассажиру автобуса ПАЗ Драничниковой Т.Т., повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016г. Барышников Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Драничникова Т.Т. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ИП Железнова В.Г., Барышникова Г.В. по <сумма>. с каждого.

В судебном заседании Драничникова Т.Т., ее представитель (по устному ходатайству) Драничников В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ИП Железнов В.Г., Барышников Г.В., третьи лица АО «Страховая бизнес группа», ООО «Транспортная лизинговая компания», Полушкин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчики об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав Драничникову Т.Т., ее представителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. напротив <адрес> Барышников Г.В., управлявший автобусом ПАЗ, гос. рег. знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД, в связи с чем произвел столкновение с автобусом ЛИАЗ, гос. рег. знак №. В результате данного происшествия помимо иных неблагоприятных последствий причинены телесные повреждения пассажиру автобуса ПАЗ Драничниковой Т.Т. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: по данным представленной медицинской документации у гр-ки Драничиниковой Т.Т. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

По факту данного происшествия постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.12.2016г. Барышников Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, предусмотренным абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, суд принимает обстоятельства ДТП, установленные данным судебным постановлением, в том числе, относительно виновности Барышникова Г.В. в происшествии, причинении вреда здоровью Драничниковой Т.Т. при вышеуказанных обстоятельствах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП Барышников Г.В. являлся работником ИП Железнова В.Г., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим работодателю автобусом ПАЗ.

Таким образом, в силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по компенсации причиненного потерпевшей Драничниковой Т.Т. морального вреда подлежит возложению на ответчика ИП Железнова В.Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание преклонный возраст истицы, 1939 г.р., учитывает характер и степень повреждений здоровью потерпевшей, причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, проведенным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истице процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истице страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носит формальный характер. Одновременно, суд также учитывает, что вред причинен в результате неумышленных действий ответчика.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП Железнова В.Г. в пользу Драничниковой Т.Т. в сумме <сумма>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Железнова В.Г. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <сумма>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. 22.05.2017░.